Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 18АП-772/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

20 февраля 2017 г.

Дело N А76-23081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромдеталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу N А76-23081/20166 (судья Попова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мебиус" (далее - истец, ООО "Мебиус") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромдеталь" (далее - ответчик, ООО "Уралпромдеталь") о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 06.03.2014 N 54-14 в размере 331 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 20.09.2016 в размере 40 860 руб. 57 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 09.12.2016) исковые требования ООО "Мебиус" удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 331 625 руб., неустойку в размере 40 860 руб. 57 коп. (л.д. 54-57).

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 653 руб.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что согласно спецификациям N 3 от 11.02.2016, N 6 от 06.03.2016, N 5 от 06.03.2016 поставщик обязался поставить продукцию "Марка 20 кр. Ф34 мм, ГОСТ 1050, ГОСТ 2590, ЗГП, ТВ2, НВ н.б. 163, м/д 6000 мм до 10% н/д", в то время как фактически был поставлен товар "20 круг Ф34мм". Таким образом, условия договора к данным поставкам не применимы, ответственность за просрочку платежа должна исчисляться согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2014 между ООО "Мебиус" (поставщик) и ООО "Уралпромдеталь" (покупатель) заключен договор поставки N 54-14 (л.д. 11).

Согласно пункту 1 указанного договора поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора.

Ассортимент, количество, срок поставки, условия поставки, стоимость, порядок оплаты продукции устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора продукция поставляется в сроки, указанные в спецификациях. Поставщик имеет право досрочной поставки продукции. Досрочно поставленную продукцию покупатель обязан принять и оплатить.

Право собственности на продукцию, а также риски случайной утраты или повреждения продукции переходят от поставщика к покупателю с момента передачи продукции грузоперевозчику (пункт 2.4 договора).

Цена единицы продукции, а также общая стоимость продукции указываются в спецификациях (пункт 3.1 договора).

За несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере двукратной учетной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации от стоимости несвоевременно оплаченной продукции до полного исполнения покупателем своей обязанности (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 7.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут решаться путем переговоров на основе действующего законодательства Российской Федерации. Ответ на претензию дается в течение 10 дней с момента получения. При не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в арбитражном уде.

Срок действия договора - до 31.12.2014.

11.02.2016 ООО "Мебиус" и ООО "Уралпромдеталь" подписали спецификацию N 3, согласно которой истец поставляет в адрес ответчика продукцию "Марка 20 кр. Ф34 мм, ГОСТ 1050, ГОСТ 2590, ЗГП, ТВ2, НВ н.б. 163, м/д 6000 мм до 10% н/д". Цена продукции с учетом НДС составляет 140 700 (л.д.12).

25.02.2016 ООО "Мебиус" и ООО "Уралпромдеталь" подписали спецификацию N 5, согласно которой истец поставляет в адрес ответчика продукцию "Марка 20 кр. Ф34 мм, ГОСТ 1050, ГОСТ 2590, ЗГП, ТВ2, НВ н.б. 163, м/д 6000 мм до 10% н/д". Цена продукции с учетом НДС составляет 50 925 (л.д.12 оборот).

25.02.2016 ООО "Мебиус" и ООО "Уралпромдеталь" подписали спецификацию N 6, согласно которой истец поставляет в адрес ответчика продукцию "Марка 20 кр. Ф34 мм, ГОСТ 1050, ГОСТ 2590, ЗГП, ТВ2, НВ н.б. 163, м/д 6000 мм до 10% н/д". Цена продукции с учетом НДС составляет 140 000 (л.д.13).

Факт поставки истцом продукции подтверждается универсальными передаточными документами от 25.02.2016 N 89, 11.02.2016 N 45, от 25.02.2016 N 87 (л.д. 14, 14 оборот, 15).

Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена.

ООО "Мебиус" в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 16-18). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора поставки. В отсутствие доказательств полной оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга и неустойки обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанным выше спецификациям.

Факт получения товара подтвержден универсальными передаточными документами, из которых усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На указанных документах имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества акт не содержит.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара по указанным универсальным передаточным документам не оспорил.

Однако, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 331 625 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В исковом заявлении истец указывает на проценты за пользование чужими денежными средствами, в материалы дела представлен расчет пени, согласно пункту 6.3 договора

Как отмечено ранее, за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере двукратной учетной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации от стоимости несвоевременно оплаченной продукции до полного исполнения покупателем своей обязанности (пункт 6.3 договора).

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такого заявления от ответчика не поступало.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным (л.д. 41), в том числе по периоду начисления. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно расчета, периода начисления неустойки не содержит. Требование истца в указанной части также удовлетворено обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что условия договора к данным поставкам не применимы, ответственность за просрочку платежа должна исчисляться согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По смыслу статей 486, 516 Гражданского кодекса, статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ по исковому требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен представить доказательства передачи товара ответчику либо его уполномоченному представителю. Ответчик, возражающий против предъявленного к нему иска, обязан представить доказательства, опровергающие правомерность соответствующего требования, в частности - представить доказательства исполнения обязательств по оплате товара в соответствии с условиями заключенного договора.

В представленных истцом универсальных передаточных документах в графе основания передачи/получения указан договор N 54-14 от 06.03.2014. Таким образом, ООО "Мебиус" исполнило процессуальную обязанность и представило доказательства возникновения на стороне ответчика денежных обязательств в его пользу.

В передаточных документах в качестве основания передачи указано: договор N 54-14 от 06.03.2014, указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений. В последующем ответчиком также не заявлено в адрес ответчика претензий относительно поставки товара не соответствующего условиям договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поставка товара по универсальным передаточным документам произведена во исполнение обязательств по договору поставки N 54-14 от 06.03.2014, в связи с чем, судом правомерно взыскана договорная неустойка.

Судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

С ООО "Уралпромдеталь" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу N А76-23081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромдеталь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромдеталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова