Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-34255/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-39618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Жвания С.Г., доверенность от 09.01.2017,

от ответчика: Рычкова О.И., доверенность от 12.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34255/2016) ООО "СИМЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу N А56-39618/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИМЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Симл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" (далее -ответчик) с иском о взыскании 3 060 175,90 руб. задолженности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания торгово-развлекательного комплекса "Променад", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, к. 2, лит. А (далее - ТРК "Променад"), за период с января по декабрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 578 599 руб. 67 коп. основного долга, 14 572 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СИМЛ" обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества здания торгово-развлекательного комплекса "Променад" по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, корп. 2, лит. А, общей площадью 20 863,7 кв.м., в том числе несет расходы по оплате коммунальных услуг по электроэнергии, теплу, водоснабжению, канализации здания на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

ООО "Интерлизингстрой" является собственником нежилых помещений в ТРК "Променад" общей площадью 7249,7 кв.м., в том числе помещения 1 Н площадью 1 592,6 кв.м., помещения 4Н площадью 988 кв.м, помещения 5Н площадью 1 047,9 кв.м., помещения 8Н площадью 921,5 кв.м., помещения 14Н площадью 1 831,9 кв.м., помещения 15Н площадью 867,8 кв.м.

Общая площадь помещений собственников составляет 19 168,8 кв.м., общедолевая собственность составляет 1 694,9 кв.м.

Между ООО "СИМЛ" и ООО "Интерлизингстрой" заключен договор присоединения от 14.09.2007 сроком действия 5 лет, по которому ООО "СИМЛ", действуя от своего имени, самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, обязался организовывать проведение работ и оказание коммунальных услуг, технического обслуживания и эксплуатации инженерных систем в помещениях собственников, в том числе в помещениях ООО "Интерлизингстрой", а также общего имущества здания ТРК "Променад", а инвестор, присоединившись к условиям единого функционирования здания, обязался компенсировать его затраты в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.4 договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по содержанию и эксплуатации принадлежащих ему помещений, а также компенсировать расходы истца по эксплуатации, содержанию и ремонту мест общего пользования, конструктивных элементов, технических помещений, инженерных сетей и прилегающей территории здания. Перечень, размер и порядок определения расходов установлены сторонами в приложении N 3 к договору.

Согласно данному приложению расходы истца по договору включают в себя коммунальные платежи, которые должны рассчитываться, исходя из показаний приборов учета (или пропорционально доле площади помещений к площади здания) и действующих тарифов ресурсоснабжающих организаций, и оплачиваться ответчиком в течение пяти дней с даты выставления счета, а также эксплуатационные расходы, которые составили 600 000 руб. в месяц и должны оплачиваться ответчиком до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

ООО "СИМЛ" с 01.04.2012 в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору, письменно уведомив об этом ответчика, однако продолжало нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также по оплате коммунальных услуг, в том числе в части доли ответчика в праве собственности на общее имущество здания. Новый договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг между сторонами не заключен.

ООО "СИМЛ" сослалось на то, что, несмотря на отказ от договора присоединения с 01.04.2012, оно продолжало нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания в части доли ООО "Интерлизингстрой" в праве собственности на общее имущество здания.

Согласно требованиям истца к услугам по содержанию общего имущества ООО "СИМЛ" относятся за период с января по декабрь 2015 года:

- обслуживание инженерного оборудования: контроль средств сигнализации, обслуживание тревожной кнопки, аренда кабельной канализации, аренда контейнера, обслуживание ИТП и узла учета, обслуживание сетей, обслуживание системы пожарной сигнализации, то манометром, теплообменника;

- поддержка санитарно-технического состояния: транспортировка отходов, дератизация комплекса, чистка ковров, расходные материалы, уборка здания;

- обслуживание энергопринимающих устройств электроэнергии;

- обслуживание энергопринимающих устройств тепловой энергии.

Стоимость услуг за указанный период по расчету истца составила 3 060 176 руб.14 коп.

То обстоятельство, что указанная сумма ответчиком не оплачена, явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом контррасчета ответчика, признавшего обоснованность требований истца в отношении затрат в размере 578 599 руб. 67 коп., а также с учетом обстоятельств, установленных судебными актами в рамках дел N А56-2742/2013, N А56-26660/2013, N А56-38986/2014, N А56-42840/2015, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому в соответствии со статьей 290 ГК РФ относятся, в том числе, общие помещения дома.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, на ответчике лежит обязанность участвовать в содержании общего имущества в здании.

Из материалов дела следует, что ответчик иск признал частично обоснованным в отношении затрат в размере 578 599 руб. 67 коп., мотивируя это тем, что данные расходы, по его мнению, необходимы для поддержания здания ТРК "Променад" в надлежащем и исправном состоянии. В отношении расходов по транспортировке отходов и чистке ковров пояснил, что признал их обоснованными только в размере, рассчитанном исходя из площади единственного сдаваемого им в спорный период в аренду нежилого помещения 14Н, поскольку доказательств несения затрат по указанным статьям именно на содержание общего имущества ООО "СИМЛ" не представлено, а в обоснование расходов положены договоры, заключенные длительное время назад и на основании которых истец неоднократно обращался в суд с аналогичными исками, но за другие периоды времени, и по которым суды определили правомерность позиции ответчика

Суд первой инстанции с учетом позиции ответчика, принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что все предъявленные ко взысканию расходы относятся к содержанию общего имущества и являются необходимыми, что услуги оказывались истцом без соответствующего согласования с ответчиком, без одобрения видов и стоимости услуг со стороны ответчика, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным спорам между теми же сторонами, но за другие периоды, пришел к правомерному выводу, согласно которому взысканию подлежит лишь признанная ответчиком сумма в размере 578 599 руб. 67 коп., поскольку в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств обоснованности своих требований в остальной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу N А56-39618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов