Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 10АП-17863/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - интеллектуальная собственность)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 10АП-17863/16

Требование: о взыскании долга

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-35531/13

Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Суровцевой Юлии Андреевны на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу N А41-35531/13 по исковому заявлению Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" к индивидуальному предпринимателю Суровцевой Юлии Андреевне о взыскании компенсации в сумме 50 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Суровцева Ю.А., лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Суровцевой Юлии Андреевне о взыскании компенсации в сумме 50 000 рублей за нарушение исключительного права на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша" и "Медведь".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года требования удовлетворены частично (т.1, л.д. 171-172). С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Суровцева Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д.5).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по настоящему делу апелляционная жалоба принята к производству.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Суровцева Юлия Андреевна поддержала заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое ответчиком решение было изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 25 декабря 2013 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 декабря 2013 года, что подтверждается информацией, размещенной в картотеке арбитражный дел на сайте http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, срок на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу истек 25 января 2014 года.

Апелляционная жалоба ИП Суровцевой Ю.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-35531/13 подана в Арбитражный суд Московской области 30 ноября 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ответчик ссылается на то обстоятельство, что она не извещалась судом о рассмотрении настоящего дела, о вынесенном решении узнала только летом 2016 года.

В судебном заседании ИП Суровцева Ю.А. поддержала заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2013 исковое заявление НИ "Эдельвейс" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 10.09.2013 на 12 часов 30 минут (т.1, л.д. 1).

По результатам предварительного судебного заседания от 10.09.2013 суд первой инстанции признал подготовленным дело к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 17.10.2013 на 16 час. 40 мин (т.1, л.д. 145).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 судебное разбирательство было отложено на 21.11.2013 (т.1, л.д. 148).

Определением суда от 21.11.2013 судебное разбирательство было отложено на 19.12.2013 (т.1, л.д. 158).

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 спор по настоящему делу разрешен по существу, и оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции (т.1, л.д. 169-170).

Ответчик - ИП Суровцева Ю.А. не принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции по адресу ИП Суровцевой Ю.А., указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: Московская область, г. Ивантеевка, Проспект Советский, д.15А, кв. 78, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 18.07.2013 N 180720, а также информационной выпиской из ЕГРИП от 25.07.2013 (т.1, л.д. 15, 62).

Этот же адрес указан в исковом заявлении НП "Эдельвейс" (т.1, л.д. 2).

Однако почтовое отправление возвращено отделением связи с отметкой "истек срок хранения" (т.1, л.д. 161, 165, 167), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением ответчика.

Тот факт, что предприниматель не исполнила свою обязанность по внесению изменений в ЕГРИП в связи с изменением адреса, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции по этой причине принял судебный акт с нарушением норм процессуального права, влекущем его безусловную отмену.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Доказательства того, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сообщала суду об изменении адреса, указанного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что копии определения арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, а также копии определений суда об отложении судебного разбирательства направлялись судом по адресу ИП Суровцевой Ю.А., указанному в ЕГРИП, отсутствие в материалах дела других адресов ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ИП Суровцева Ю.А. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела также следует, что ИП Суровцева Ю.А. узнала о вынесенном судом первой инстанции решении еще в июне 2016 года (т.1, л.д. 181, 182), что также подтвердила сама ИП Суровцева Ю.А. в заседании арбитражного апелляционного суда.

Однако с настоящей апелляционной жалобой предприниматель обратилась лишь 30 ноября 2016 года.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь 266, 268, 150 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ИП Суровцевой Ю.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 по делу N А41-35531/13 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ИП Суровцевой Ю.А. 3 000 руб., уплаченных в качестве госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов