Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 06АП-159/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2017 г. N Ф03-1693/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 февраля 2017 г.

А73-93/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Круиз": Порайко В.В., представителя по доверенности от 01.06.2016 (сроком на три года);

от Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Стародубцева Игоря Валерьевича: Новаша А.В. представителя по доверенности от 12.10.2016 (сроком на один год);

от Комитета по управлению имуществом Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, индивидуального предпринимателя Стародубцева Игоря Валерьевича

на решение от 09.12.2016

по делу N А73-93/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.Л. Коваленко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Круиз" (ОГРН 1152705000161; ИНН 2705000187)

к Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700615849; ИНН 2705020306); индивидуальному предпринимателю Стародубцеву Игорю Валерьевичу (ОГРНИП 304270517600010; ИНН 270503879204); Комитету по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1032700110376; ИНН 2705010851)

о признании договора аренды земельного участка и постановления недействительными и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Круиз" (далее - ООО "Круиз"; общество; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация; ответчик), Комитету по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - Комитет; КУИ) индивидуальному предпринимателю Стародубцеву Игорю Валерьевичу (далее - ИП Стародубцев И.В.; предприниматель; индивидуальный предприниматель) о признании недействительными постановления Администрации от 08.07.2014 N 482-па "О предоставлении земельного участка в аренду гр-ну Стародубцеву И.В. для устройства причала маломерных судов", договора аренды земельного участка N 14/77 от 09.07.2014, заключенного между Комитетом и ИП Стародубцевым И.В., и применении последствий недействительности сделки в виде устранения предпринимателем препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса сооружений в виде сруба из бруса размером 8 на 4 метра, сруба из бруса в количестве 2 штук размером 4 на 4 метра, павильона, строения, обшитого профильным нержавеющим листом, контейнера трехтонного, пяти катамаранов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Хабаровскому краю (далее - Федеральная кадастровая палата; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Хабаровскому краю; регистрирующий орган).

Определением суда от 17.05.2016 по настоящему делу назначалась комплексная землеустроительная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 26.10.2016 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 09.12.2016: признано недействительным постановление Администрации от 08.07.2014 N 482-па "О предоставлении земельного участка в аренду гражданину Стародубцеву И.В. для устройства причала маломерных судов"; признан недействительным договор аренды земельного участка N 14/77 от 09.07.2014 между Комитетом и ИП Стародубцевым И.В. В; остальной части иска отказано; с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 134905,33 руб.; с Комитета в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 134905,33 руб.; с Администрации в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 134905,33 руб.

ИП Стародубцев И.В. полагая, что решение суда первой инстанции необоснованное и несправедливое в части взыскания с него в пользу общества судебных расходов в размере 134905,33 руб., обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, и принять новый судебный акт

Предприниматель в своей жалобе указывает на то, что: он не имел умысла нарушать права истца, занимая часть его территории, поскольку пользовался арендуемым земельным участком, площадь которого ранее определила Администрация; именно Администрация и Комитет, как подведомственный ей орган, должны нести большую ответственность, выраженную в распределении судебных расходов не на условиях равенства.

Считая, что решение суда первой инстанции необоснованно и вынесено с нарушением норм действующего законодательства, Администрация также обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ООО "Круиз" оставить без удовлетворения, как необоснованно заявленные.

Администрация в своей жалобе указывает на то, что: экспертизой не установлены точные координаты фактического месторасположения сооружения; невозможно расторжение договора аренды земельного участка, заключенного между Комитетом и предпринимателем в части 600 кв. м., поскольку земельный участок в аренду предоставлялся площадью 800 кв. м; судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В своих возражениях на апелляционные жалобы предпринимателя и Администрации, ООО "Круиз" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Администрации в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, где последняя, в том числе обращает внимание на то, что при проведении экспертизы было установлено, что имеется наложение и на другие земельные участки, которые Администрация передала на праве аренды другим лицам, права которых нарушаются, поэтому необходимо привлекать к участию в деле и этих лиц.

Представители Администрации, Комитета, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Хабаровскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционные жалобы по делу в отсутствие не явившихся представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ИП Стародубцева И.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, также представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу Администрации.

Представитель ООО "Круиз" отклонил доводы апелляционных жалоб предпринимателя и Администрации как несостоятельные по основаниям, изложенным в возражениях на жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав представителей общества и предпринимателя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Круиз" принадлежит на праве собственности объект недвижимости - сухой док, протяженность общая площадь 36010,51 кв. м. (подкрановые пути - 2261,5 кв. м, площадь покрытия 5092,2 кв. м), длина подкранового пути N 1-124,0 м, ширина колеи пути 3,8 м., длина подкранового пути N 2 - 124,0 м, ширина колеи пути - 3,8 м, длина подкранового пути N 3 - 228,0 м, ширина колеи пути - 3,0 м, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, д. 126, что подтверждается свидетельством от 24.04.2015 серии 27-АГ N 030405.

По данным технического паспорта по состоянию на 15.05.2015 указанный объект является гидротехническим сооружением.

На основании постановления администрации Николаевского муниципального района от 08.07.2014 N 482-па, между Комитетом по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района (арендодатель) ИП Стародубцевым И. В. (арендатор) 09.07.2014 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:20:0010147:67 площадью 800 кв. м., расположенного в г. Николаевске-на-Амуре порядка 890 м. на юго-восток от нежилого здания по ул. Советской, 126, для использования под устройство причала маломерных судов; согласно пункту 2.1. этого договора, он заключен сроком на 20 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке; земельный участок передан арендатору по акту от 09.07.2014.

В государственном кадастре недвижимости содержатся актуальные сведения: о земельном участке с кадастровым номером 27:20:0010147:67, (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир нежилое здание; участок находится примерно в 890 м. от ориентира по направлению на юго-восток; почтовый адрес ориентира: край Хабаровский, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, дом 126), площадь 800 кв. м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование "для производственных целей". Земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.05.2008 г. на основании заявления Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 21.04.2008 г. и предоставленного Описания земельных участков от 21.04.2008 N б/н, подготовленного ООО "Центр оценки недвижимости и юридической помощи", распоряжений Главы Николаевского муниципального района Хабаровского края от 29.02.2008 г. N 111 р "Об утверждении проектов границ земельных участков", от 08.04.2008 г. N 215р "О внесении изменений в распоряжение главы муниципального района от 29.02.2008 г. N111р"; о ранее учтенном сооружении с наименованием "гидротехническое сооружение Сухой док" с кадастровым номером 27:20:0010147:301, расположенном по адресу: Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, д. 126, литер 37, площадью 36010,50 кв. м., дата ввода в эксплуатацию 1945 г., инв. N 499; по сведениям государственного кадастра недвижимости сооружение с кадастровым номером 27:20:0010147:301 расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 27:20:0010147:72, 27:20:0010147:291, 27:20:0010147:65, 27:20:0010147:67, 27:20:0010147:315, 27:20:0010147:54, 27:20:0010147:74, 27:20:0010147:73.

Сведения о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером 27:20:0010147:301 первоначально включены в государственный кадастр недвижимости на основании данных ЕГРП, предоставленных органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Управлением Росреестра по Хабаровскому краю).

Сведения об описании местоположении гидротехнического сооружения на земельном участке (координаты характерных точек контура) внесены в государственный кадастр недвижимости 09.12.2015 г. на основании заявления ООО "Круиз" о кадастровом учете изменений от 01.09.2015 N 27-0-1-35/3001/2015-390 и предоставленного Технического плана от 30.11.2015 Nб/н, подготовленного кадастровым инженером с использованием технического паспорта от 26.04.2007, изготовленного Николаевским-на-Амуре межрайонным филиалом ГУ "Краевое бюро технической инвентаризации", свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2015 N 27-АГ 030405.

Гидротехническое сооружение "Сухой док" построено и введено в эксплуатацию в 1945 году; на государственный кадастровый учет сооружение поставлено 13.12.2013 г. общей площадью 36010,5 квадратных метров, присвоен кадастровый номер 27:20:0010147:301.

Согласно технического паспорта на гидротехническое сооружение "Сухой док"" инв. N 499 от 26.04.2007, граница сооружения устанавливалась на необходимой территории обслуживания для разгрузки судов в доке (склад, подкрановые пути, территория для подъезда для целей обслуживания дока и подкрановых путей).

При получении заключения кадастрового инженера Блажкуна В.Д. и технического плана сооружения, в которых указано, что "сухой док" частично расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 27:20:0010147:67, предоставленного в аренду ИП Стародубцеву И.В., ООО "Круиз", полагая, что распорядительный ненормативный акт (постановление Администрации) и договор аренды являются недействительными как нарушающими права и интересы общества, обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на невозможность реализации своего права по оформлению арендных отношений в отношении земельного участка, необходимого для использования гидротехнического сооружения.

По правилам пункта 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, который состоит в том, что гражданское законодательство устанавливает общие нормы регулирования имущественных отношений, в том числе и земельных, а земельное законодательство - специальные нормы регулирования земельных отношений; специфика разграничения обусловлена публичным характером регулирования земельных отношений.

Исходя из этого, согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ гражданским законодательством регулируются имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, если иное не предусмотрено земельным, лесным, природоохранительным, иными специальными федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление администрации Николаевского муниципального района от 08.07.2014 N 482-па было реализовано в сделку по аренде земельного участка, предоставленного ИП Стародубцеву.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случае нарушения или оспаривания прав лица, возникших из вышеуказанных оснований, лицо может обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

ООО "Круиз", считая, что оспариваемое постановление Администрации о предоставлении земельного участка и оспариваемая сделка, стороной которой общество не является, нарушают его права и законные интересы, просит признать их недействительными.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом; если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений; указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами; местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка; отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета объектов недвижимости регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре; Федеральный закон N 221-ФЗ), в редакции, действующей в рассматриваемый период, согласно части 5 статьи 1 и части 5 статьи 41, части 5 статьи 4, статьи 16 которого кадастровый учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства; местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура такого здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке; кадастровый учет объектов недвижимости имеет заявительный характер и осуществляется на основании документов, перечень которых приведен в статье 22 Закона о кадастре.

Пределы осуществления проверки предоставленных для кадастрового учета документов определены статьями 26 и 27 Закона о кадастре.

Указанными статьями не установлена возможность осуществления проверки документов требованиям, установленных положениями земельного и иных отраслей законодательства, в том числе осуществления правомерности принятия таких документов органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости (технических, кадастровых) осуществляется в порядке, установленном статьей 28 Закона о кадастре.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на основании постановления Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 08.07.2014 N 482-па земельный участок с кадастровым номером 27:20:0010147:67 площадью 800 кв. м. предоставлен ИП Стародубцеву И.В. на праве аренды.

Гидротехническое сооружение - сухой док, общей площадью 36010,51 кв. м. принадлежит на праве собственности ООО "Круиз"; данный объект недвижимости состоит из комплекса сооружений, обеспечивающих работу данного объекта на территории с общей площадью 36 010,51 кв. м.

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения: о земельном участке с кадастровым номером 27:20:0010147:67, поставленном на кадастровый учет 19.05.2008 г. на основании заявления Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 21.04.2008 и предоставленного описания земельных участков от 21.04.2008; о ранее учтенном сооружении с наименованием "гидротехническое сооружение Сухой док" с кадастровым номером 27:20:0010147:301; по сведениям государственного кадастра недвижимости сооружение с кадастровым номером 27:20:0010147:301 расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 27:20:0010147:72, 27:20:0010147:291, 27:20:0010147:65, 27:20:0010147:67, 27:20:0010147:315, 27:20:0010147:54, 27:20:0010147:74, 27:20:0010147:73; сведения об описании местоположении гидротехнического сооружения на земельном участке (координаты характерных точек контура) внесены в государственный кадастр недвижимости 09.12.2015 на основании заявления ООО "Круиз" о кадастровом учете изменений от 01.09.2015 N 27-0-1-35/3001/2015-390 и предоставленного Технического плана от 30.11.2015.

Исковые требования ООО "Круиз" основаны на том, что на части территории гидротехнического сооружения, принадлежащего истцу, накладывается земельный участок вместе с находящимися на нем сооружениями, которые принадлежат ИП Стародубцеву И.В., использующему земельный участок по договору аренды, заключенному с Комитетом, при этом истцом представлен кадастровый паспорт объекта недвижимости, технический план сооружения, кадастровая выписка, технический план сооружения.

Согласно заключению судебной экспертизы, которая назначалась для разрешения вопроса о подтверждении или опровержении доводов истца о наложении на территорию гидротехнического сооружения земельного участка, переданного предпринимателю в аренду и дополнению к нему, установлена кадастровая ошибка при уточнении координат гидротехнического сооружения "Сухой док" с кадастровым номером 27:20:0010147:301, принадлежащего ООО "Круиз" на праве собственности, осуществленном на основании технического плана сооружения от 30.11.2015 в части установления фактического месторасположения (координат) сооружения на местности; при подготовке технического плана неверно были определены часть координат сооружения, без учета фактических границ основных элементов местности (так как иные ограждающие территорию составляющие отсутствуют); при подготовке технического плана сооружения возможно использование ограниченного комплекта документов, таких как: технический паспорт, кадастровый план территории, свидетельство о государственной регистрации права, кадастровую выписку сооружения, однако данных документов не достаточно для определения на местности границы гидротехнического сооружения "Сухой док" с кадастровым номером 27:20:0010147:301 с требуемой точностью и достоверностью - для данной цели необходимо полевое обследование с привязкой к действующим пунктам ГГС, а также наличие первоначального документа, на основании которого данный объект передавался администрацией г. Николаевск-на-Амуре в собственность, где отражены границы передаваемого имущества.

Уточнение координат гидротехнического сооружения "Сухой док" с кадастровым номером 27:20:0010147:301, принадлежащего ООО "Круиз" на праве собственности, в 2015 году, является правомерным и не противоречащим Федеральному закону N 221-ФЗ в части документов, на основании которых производилось уточнение.

Для определения на местности границ сооружения, необходимо проведение полевого обследования с привязкой к действующим пунктам ГГС, что при изготовлении технического плана на спорное сооружение не было соблюдено, то есть использовались пункты, которые фактически на местности уничтожены.

Из данных полевого геодезического обследования, проведенного экспертами, установлено, что при составлении технического плана, посредством которого внесены сведения о месторасположении сооружения в кадастр недвижимости, были допущены недочеты, и вероятно без проведения полного геодезического обследования.

Для точного определения на местности границ сооружения "Сухой док" с кадастровым номером 27:20:0010147:301 с требуемой точностью и достоверностью экспертами было произведено полевое обследование с привязкой к действующим пунктам ГГС; месторасположение сооружения установлено исходя из технического паспорта и полученных координат углов железобетонных конструкций (внутренней границы железобетонных плит на входе в док), являющихся неподвижной и неотъемлемой частью гидротехнического сооружения.

После исправления кадастровой ошибки в части месторасположения границ гидротехнического сооружения "Сухой док", согласно результатам проведенного экспертом полевого обследования, подтверждено наложение спорного земельного участка с гидротехническим сооружением, составляющим по площади 200,03 кв. м.

Поскольку заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы у суда не имелось, оно содержит подробное описание проведенного исследования, противоречий в экспертном заключении (с учетом дополнения к нему) не установлено, то суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым и относимым доказательством, так как проведенной комплексной землеустроительной экспертизой подтверждаются доводы истца о том, что гидротехническое сооружение частично расположено на арендуемом ИП Стародубцевым И.В. земельном участке с кадастровым номером 27:20:0010147:67.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением или на приобретение права аренды земельного участка (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Так как истец является собственником гидротехнического сооружения, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером 27:20:0010147:67, и учитывая положения указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на иск.

Руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, и принимая во внимание то обстоятельство, что постановление Администрации о предоставлении в аренду ИП Стародубцеву земельного участка, на части которого находится (и находилось на момент вынесения постановления) гидротехническое сооружение, издано без учета права собственника объекта недвижимости, суд первой инстанции верно установил, что ненормативный правовой акт, на основании которого заключена сделка аренды, является недействительным.

Оспариваемые постановление издано и сделка совершена без учета безусловных прав собственника гидротехнического сооружения на земельный участок, занятый принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, что свидетельствует о недействительности распорядительного ненормативного акта и ничтожности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:20:0010147:67.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении N 25 от 23.06.2015 разъяснил, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае признание распорядительного акта и договора аренды недействительными приведет к восстановлению прав истца на реализацию права по оформлению арендных отношений в отношении земельного участка, необходимого для использования гидротехнического сооружения.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно оставил без удовлетворения требование общества о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Стародубцева И.В. сноса сооружений в виде сруба из бруса размером 8 на 4 метра, сруба из бруса в количестве 2 штук размером 4 на 4 метра, павильона, строения, обшитого профильным нержавеющим листом, контейнера трехтонного, пяти катамаранов, так как применение последствий недействительности сделки подразумевает собой приведение сторон в первоначальное положение, требование о сносе сооружений не относится к приведению сторон в первоначальное положение, а истцом не выделено в качестве самостоятельного требования устранение нарушений прав собственника на основании статьи 304 ГК РФ, значит такой способ не связан с предметом спора и не может быть избран судом в качестве надлежащего с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов общества.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности сделки в том виде, о которых это заявлено обществом.

В отношении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 68, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, пунктами 1, 13 и 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 64/30, и учитывая факт подтвержденности несения истцом судебных расходов в заявленном размере (соглашения об оказании юридической помощи и представлении интересов в суде по настоящему делу; платежные документы на сумму 600000 руб.; протоколы судебных заседаний), вместе с тем, посчитал эту сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг по данному делу, и поскольку доказательств, подтверждающих разумность заявленной к взысканию суммы в таком размере, со стороны истца представлено не было, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма является чрезмерно завышенной и несопоставимой с объемом и сложностью проделанной представителем работы, в связи с чем, распределил к взысканию суммы судебных расходов в размере 300000 руб., подлежащих возмещению по 100000 руб. с каждого из ответчиков.

Кроме того, по этим же правовым основаниям судом первой инстанции распределены (в равных долях со всех ответчиков по делу) понесенные и подтвержденные истцом в размере 92716 руб. расходы за проведение судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины (по 4000 руб. с каждого ответчика).

Довод индивидуального предпринимателя о незаконном и несправедливом решении суда первой инстанции о взыскании с него судебных расходов в сумме 134905,33 руб., так как именно Администрация и Комитет, как подведомственный ей орган, должны нести большую ответственность, выраженную в распределении судебных расходов не на условиях равенства, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции как не основанный на вышеприведенных нормах права действующего законодательства.

Довод Администрации, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о необходимости привлечения к участию в деле других лиц, также не принимается арбитражным судом первой инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 декабря 2016 года по делу N А73-93/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец