Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 11АП-19012/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 февраля 2017 г.

Дело N А55-24908/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года по делу N А55-24908/2016 (судья Хмелев С.П.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест" к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании 166 930 руб., третье лицо: Шендяпин Владимир Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании 64 965 руб. - страховое возмещение, 86 965 руб. - неустойка за период с 11.03.2016 по 22.08.2016, 15 000 руб.- расходы по экспертизе.

Решением суда первой инстанции от 06 декабря 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года по делу N А55-24908/2016, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение п. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение о назначении экспертизы или об отклонении заявленного истцом ходатайства. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требование, заявленное в отзыве на исковое заявление ответчика, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недостоверности сведений о величине пробега в акте осмотра, составленному ООО "Независимая транспортная экспертиза". Помимо этого, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, документы, подтверждающие размер ущерба, были предоставлены ответчику только 11.08.2016. Заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что досудебная претензия, направленная ответчику 20.06.2016 была направлена по адресу в город Екатеринбург Свердловской области. Как указывает заявитель, ошибка в квитанции, допущенная сотрудниками Почты России, не повлияла на доставку корреспонденции по верному адресу. Помимо всего, заявитель полагает, что нарушения со стороны истца при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 27.11.2015 произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Фабия г/н С361ХО56 и Хундай Соларис г/н С988РВ163 по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Шкода Фабия.

В результате ДТП автомобилю Хундай Соларис г/н С988РВ163 были причинены механические повреждения.

В дальнейшем, между Шендяпиным Владимиром Игоревичем и обществом с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест" был заключен договор уступки права (требования) N 26/16 от 01.02.2016, в соответствии с которым третье лицо уступило истцу права требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости ко всем лицам за имущественный вред, причиненный собственнику транспортного средства в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Независимая автомобильная экспертиза", в соответствии с заключением N 589361 от 23.02.2016, размер причиненного материального ущерба составил 86 965 руб. 00 коп. Расходы по оценке, согласно наряд-заказу N 00592 от 23.02.2016 составили 15 000 руб.

22.08.2016 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 22 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, 31.08.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, в которой просил предоставить акт о страховом случае, независимую экспертизу (оценку) на основании которых ответчик производил выплату, а также осуществить доплату страхового возмещения в сумме 64 965 руб., оплатить неустойку за нарушение сроков рассмотрения документов о наступлении страхового случая и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

13.09.2016 ответчик предоставил ответ, которым отказал в осуществлении доплаты суммы страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 20, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по своей инициативе организовывает проведение технической экспертизы в случае если предоставленная потерпевшим экспертиза не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и определить размер ущерба (в настоящем случае такая экспертиза истцом первоначально вообще не представлялась, поэтому организация и проведение экспертизы ответчиком является правомерной).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Для целей определения размера ущерба истец ссылается на заключение экспертной организации ООО "Независимая автомобильная экспертиза" от 23.02.2016, которая выполнила исследование по заданию потерпевшего.

Ответчик же ссылается на заключение эксперта ООО "АТБ "Сателлит" от 25.02.2016 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 22 000 руб., проведенной в рамках рассмотрения заявления потерпевшего, а также на заключение повторной экспертизы от 18.08.2016 ООО "Компакт Эксперт" о величине ущерба с учетом износа - 21 200 руб.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения до обращения истца с иском в сумме 22 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что осмотр транспортного средства от 23.02.2016 при проведении экспертизы по заказу потерпевшего проводился в его отсутствие (в отличие от акта осмотра ООО "АТБ "Сателлит" от 19.02.2016), и имеет значительно большее количество повреждений, чем установлено как при осмотре с участием собственника, так и в справке о ДТП.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о недостоверности сведений о величине пробега в акте осмотра, составленному ООО "Независимая транспортная экспертиза" (на 19.02.2016 пробег составлял 91 765 км, а значит, не мог уменьшиться на более позднюю дату (23.02.2016) до 91 097 км).

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заключение эксперта ООО "Независимая транспортная экспертиза" недопустимым доказательством по делу, ввиду недоказанности истцом факта превышения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплаченной ответчиком суммой.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения не подтвержден надлежащими по делу доказательствами, а истцом не доказан факт превышения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплаченной ответчиком суммой (22 000 руб.), суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по экспертизе в размере 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что договор цессии заключен 01.02.2016, акт приема-передачи документов также произведен 01.02.2016, экспертное заключение не передавалось истцу.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

При этом заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что риск возникновения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. несет сам истец, поскольку после передачи прав истцу экспертизу проводит и оплачивает потерпевший, право требовать расходы по экспертизе, понесенные потерпевшим уже после уступки права требования, истцу не передавалось.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 86 965 руб. - неустойка за период с 11.03.2016 по 22.08.2016.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 58 Постановления N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено в рамках дела N А55-11829/2016, истец обратился к ответчику лишь 20.06.2016.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что до 11.08.2016 истец не обращался к ответчику с какими-либо заявлениями, кроме первоначального. Лишь 11.08.2016 ответчиком получены документы в подтверждение размера ущерба.

С учетом срока отправки истцом и получения ответчиком необходимых документов в подтверждение размера ущерба, ответчик не может считаться просрочившим срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в указанном истцом периоде для исчисления неустойки просрочки рассмотрения и выплаты страхового возмещения ответчиком не допущено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 86 965 руб. неустойки.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение п. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение о назначении экспертизы или об отклонении заявленного истцом ходатайства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде апелляционной инстанции данное ходатайство истцом заявлено не было, следовательно правовые последствия данного довода отсутствуют.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование, заявленное в отзыве на исковое заявление ответчика, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года по делу N А55-24908/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин