Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-4469/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-74582/16

Резолютивная часть объявлена 15.02.2017 г.

В полном объеме изготовлено 20.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Геократон"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2016 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-74582/16, принятое судьей Стародуб А.П.,

по иску ЗАО "Геократон" (ОГРН 10777592631552, 119146, г.Москва, Фрунзенская наб., д.16, корп.1, оф.44)

к ООО "Главная строительная инвестиционная компания" (ОГРН 1057747088541, 127083, г.Москва, ул.Мишина, д.22, стр.1)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сеничев А.М. по дов. от 01.12.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Геократон" (субподрядчик) предъявило иск к ООО "Главная строительная инвестиционная компания" (подрядчик) о взыскании по Договору субподряда N 64/СМР от 20.08.2015 г. задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 562 200 руб., и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 278 110 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. (т. 2 л.д. 34) иск оставлен без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ.

На состоявшиеся Определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 91-92).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 47).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Договор субподряда N 64/СМР от 20.08.2015 г., на основании которого заявлен иск, содержит третейскую оговорку: п.13.2 Договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров, разногласий и требований, возникающих из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, путем переговоров, они подлежат разрешению в Третейском Арбитражном суде, по адресу: 109263, г.Москва, ул.Шкулева, д.9, корп.1.

Заявитель жалобы ссылается на то, что третейский суд с указанным в Договоре наименованием "Третейский Арбитражный суд" по указанному адресу не находится, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель пояснил, что данный адрес является адресом учредителя Арбитражного третейского суда г.Москвы.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, по указанному адресу зарегистрирован учредитель Арбитражного третейского суда г.Москвы - ООО "РКЦ Третейского суда в Москве", который является учредителем Арбитражного третейского суда г.Москвы, с указанием наименования суда "Арбитражный третейский суд города Москвы (г.Москва, ул.Шкулева, д.9, корп.1)", согласно Положению об Арбитражном третейском суде города Москвы, утв. 14.11.2010 г. Протоколов N 03 (т.2 л.д.48, 49).

Данный третейский суд создан и действует; кроме того, Заявителем не представлено сведений о том, что при обращении в третейский суд с настоящим иском ему по каким-либо основаниям было отказано в принятии к производству настоящего искового заявления.

Таким образом, оснований для признания третейской оговорки недействительной сторонами не приведено и судом не установлено.

Следовательно, заявленные по настоящему делу требования переданы на рассмотрение государственного арбитражного суда необоснованно, в связи с чем в соответствии с п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ они подлежат оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без рассмотрения иска, поданного в Арбитражный суд г.Москвы при наличии достигнутого сторонами соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2016 г. по делу N А40-74582/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова