Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 12АП-14769/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

20 февраля 2017 г.

Дело N А12-55928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А12-55928/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Зотова Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (404105, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Дружбы, д. 79, ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - ООО "Импел-Сервис", истец) с исковым заявлением о взыскании с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) страхового возмещения в размере 3 064 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 300 руб., почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом возмещении, в размере 112,10 руб., неустойки за период с 15.08.2016 по 26.09.2016 и по день вынесения решения суда в размере 1 317,52 руб., финансовой санкции за период с 15.08.2016 по 26.09.2016 и по день вынесения решения суда в размере 8 600 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, в размере 155,14 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28 ноября 2016 года исковое заявление ООО "Импел-Сервис" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Импел-Сервис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.07.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак В376СО134, под управлением Савельева Н.С. (собственник Василенко А.Е.) и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак В358АТ134, под управлением собственника транспортного средства Мамедова Ф.А.о.

В результате ДТП автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак В376СО134, причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от 09.07.2016.

Согласно извещению о ДТП от 09.07.2016 вину в совершении ДТП признал водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак В358АТ134, Мамедова Ф.А.о.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

18.07.2016 Аникеевым М.Н., действующим от имени Василенко А.Е. на основании доверенности от 13.07.2016, в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" (г. Астрахань) направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Заявление получено СПАО "РЕСО-Гарантия" (Астраханский филиал) по адресу: г. Астрахань, ул. Васильковая, 21/1, 26.07.2016.

Судом первой инстанции установлено, что 10.08.2016 между Василенко А.Е.(Цедент) ООО "Импел-Сервис" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по страховой выплате N 199, по условиям которого к ООО "Импел-Сервис" перешло право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, санкций в результате ДТП, произошедшего 09.07.2016.

06.09.2016 ООО "Импел-Сервис" направило в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" (г. Волгоград) претензию.

Претензия получена СПАО "РЕСО-Гарантия" (Волгоградский филиал) по адресу: г. Волгоград, проспект маршала Жукова, д. 94 Д, 12.09.2016.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, ООО "Импел-Сервис" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем оставил исковое заявление ООО "Импел-Сервис" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон. Соблюдение претензионного порядка разрешения спора должно предоставлять другой стороне реальную возможность в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Из системного толкования указанных норм и смысла установления претензионного порядка для досудебного урегулирования спора следует, что соответствующая претензия должна направляться в адрес юридического лица или того его филиала, куда подано заявление с требованием о страховой выплате или прямом возмещении убытков и по месту нахождения которого истец намерен обратиться с исковым заявлением.

Апелляционный суд считает, что досудебный порядок следует считать соблюденным, если урегулирование спора имело место в отношении именно ответчика, то есть лица, к которому впоследствии могут быть предъявлены соответствующие исковые требования.

Поскольку иски о взыскании суммы страхового возмещения могут быть предъявлены лишь по месту нахождения определенных филиалов страховщика, заявление о выплате, а также досудебная претензия должна направляться либо по юридическому адресу страховщика, либо в филиал, полномочный рассматривать заявление о страховой выплате.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заявление о страховой выплате направлено в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Астрахани, претензия - в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Волгограде.

При этом доказательств направления заявления о страховом возмещении в Волгоградский филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" истцом не представлено.

Иные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно признал не соблюденным претензионный порядок урегулирования спора и оставил исковое заявление ООО "Импел-Сервис" без рассмотрения.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционная жалоба ООО "Импел-Сервис" не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

ООО "Импел-Сервис" в апелляционной жалобе не приведены основания, по которым истец считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года по делу N А12-55928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников