Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 15АП-1016/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2017 г.

дело N А32-12649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Фуд Восток"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.12.2016 по делу N А32-12649/2016 (судья Березовская С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания - Краснодар" (ИНН 2318034904, ОГРН 1082318000126)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фуд Восток" (ИНН 5047120020, ОГРН 1105047012993)

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК-Краснодар" (далее - ООО "ТПК-Краснодар", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фуд Восток" (далее - ООО "Мега Фуд Восток", ответчик) о взыскании 43 673 руб. 36 коп. стоимости оборудования (уточненные требования).

Решением от 09.12.2016 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что доказательства расторжения договора отсутствуют, а также отсутствуют обязанности по возврату оборудования. 24.05.2016 истцом была проведена инвентаризация тары и оборудования, по результатам которой за обществом числится утраченная тара/оборудование по договору о безвозмездном временном пользовании оборудованием N 3296/0. В случае нарушения пункта 2.2.8 договора, ответчик возмещает истцу стоимость оборудования, подвергающегося отчуждению (обременению) в течение 5 (пяти) дней с момента установления факта отчуждения (обременения). Факт отчуждения (обременения) оборудования устанавливается посредством составления соответствующего акта; при этом стороны признают, что односторонний акт имеет ту же юридическую силу, что и двухсторонний акт (пункт 4.4 договора). Ссылка суда на пункт 4.2 договора в данном случае некорректна, поскольку это условие не может рассматриваться как условие о переложении на ссудополучателя риска случайной гибели вещи.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2012 между ООО "ТПК-Краснодар" (сторона 1) и ООО "Мега Фуд Восток" (сторона 2) заключен договор о безвозмездном временном пользовании оборудованием N 3296/0 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, сторона 1 обязуется передать во временное пользование на безвозмездной основе оборудование, согласно акту приема-передачи, а сторона 2 обязуется эксплуатировать его в соответствии с его целевым назначением, а по окончании действия договора вернуть его в состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа.

Сторона 2 обязана использовать переданное ему в аренду оборудование только для продажи продукции поставляемой стороной 1 (пункт 2.2.3 договора).

На основании пункта 2.2.6 договора, сторона 2 обязана возвратить оборудование стороне 1 по истечении срока действия договора или досрочного расторжения в течение 5-ти дней по акту приема-передачи в и справном состоянии.

Сторона 2 обязана не сдавать оборудование в последующую субаренду, залог, вносить в качестве платы в уставной капитал создаваемого общества или производить иное отчуждение (обременение) оборудования (пункт 2.2.7 договора).

В силу пункта 3.1 договора, настоящий договора вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря текущего года. Если ни одна из сторон за 1 месяц до прекращения действия настоящего договора не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на новый срок на тех же условиях. Количество сроков не ограничено.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сторона 2 несет имущественную ответственность за сохранность переданного в пользование оборудования, в случае утраты которой возмещает его стоимость.

При обнаружении представителями стороны 1 несоблюдения стороной 2 своих обязательств по пункту 2.2.3 настоящего договора, сторона 2 в первый раз предупреждается об этом, а при повторном нарушении пункта 2.2.3. сторона 1 расторгает досрочно договор аренды в одностороннем порядке, после чего сторона 2 обязана вернуть полученное по настоящему договору имущество в течение 2 (двух) календарных дней. По каждому факту нарушения представителями стороны 1 составляется акт о выявленных нарушениях. Акт составляется стороной 1 в одностороннем порядке, при этом стороны признают, что односторонний Акт имеет ту же юридическую силу, что и двухсторонний акт. Кроме того, сторона 2 уплачивает стороне 1 штраф в размере 10 тыс. рублей за каждый факт нарушения на основании акта о выявленных нарушениях (пункт 4.3 договора).

В случае нарушения пункта 2.2.8 договора, сторона 2 возмещает стороне 1 стоимость оборудования, подвергающегося отчуждению (обременению) в течение 5 (пяти) дней с момента установления факта отчуждения (обременения). Факт отчуждения (обременения) оборудования устанавливается посредством составления соответствующего акта; при этом стороны признают, что односторонний акт имеет ту же юридическую силу, что и двухсторонний акт (пункт 4.4 договора).

Как следует из искового заявления, во исполнение договора по акту приема-передачи истцом ответчику передано оборудование на общую сумму 101 180 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования N 3296/0 от 17.07.2012 (л.д. 12), подписанный ответчиком.

24.05.2016 N 215/16 (л.д. 38) истцом была проведена инвентаризация тары и оборудования, по результатам которой за ответчиком числится утраченное оборудование по договору о безвозмездном временном пользовании оборудованием N 3296/0, а именно баллон СО2 30 литров, башня 3 кр. лаки с подсветкой, кран, микроматик (D), охладитель 3 кр., редуктор СО2, каплесборник, х/о CMV 100.

В целях досудебного урегулирования спора, по результатам проведения инвентаризации тары и оборудования истец просил ответчика предоставить данную тару/оборудование в количестве 14 шт. или оплатить стоимость утраченной тары/оборудования в сумме 101 180 руб.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором безвозмездного пользования регулируется положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по заключенному сторонами договору безвозмездного пользования подтвержден материалами дела.

Ответчиком доказательств возврата переданного ему истцом по договору имущества не представлено.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 696 ГК РФ предусматривает, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 401 ГК РФ ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

Для целей определения размера убытков истец ссылается на перечень утраченного оборудования, переданного ответчику. Согласно данному документу стоимость спорного имущества составила 43 673 руб. 36 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик возражений против итоговой стоимости утраченного спорного торгового оборудования не заявил, доводов о недопустимости перечня утраченного оборудования не привел, что с учетом правил статей 9, 70 АПК РФ свидетельствует о признании лицом, участвующим в деле, соответствующего юридически значимого обстоятельства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 43 673 руб. 36 коп.

Доводы заявителя о необоснованной ссылке суда на пункт 4.2 договора не принимаются апелляционной коллегией, так как данное условие договора как раз и содержит общее условие об имущественной ответственности ссудополучателя за утрату оборудования.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу N А32-12649/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега Фуд Восток" (ИНН 5047120020, ОГРН 1105047012993) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева