Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 07АП-403/17

Требование: о взыскании платежей, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

17 февраля 2017 г.

Дело N А27-11333/2016

17.02.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии:

от истца: Михайлова Е.О. по доверенности, паспорт.

от ответчика: Килижеков Е.И. по доверенности, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СТЭК" (07АП-403/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2016 по делу N А27-11333/2016 (судья Е.В.Дубешко), по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", город Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД", город Красноярск к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СТЭК", город Кемерово (ОГРН 1024200700160, ИНН 4205032674) о взыскании 548405 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СТЭК" (далее - ООО "СТРОЙ-СТЭК") о взыскании 548405 руб. штрафа. Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и статьи 13, 16, 23, 29 и 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 01.07.2015 мотивированы превышением массы груза в вагоне N 62877162 на 441 кг свыше массы, указанной в накладной N 20267078, что повлекло занижение размера провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 329 043 руб. штрафа, 13 968 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, истец при определении предельного расхождения результата измерения массы груза руководствовался нормами СМГС, которые регулируют другие отношения (ответственность перевозчика при недостаче груза), однако порядок определения предельного расхождения результата измерения массы груза регулируется Рекомендациями МИ 3115-2008; поскольку по факту искажения сведений в железнодорожных накладных отдельные коммерческие акты не составлялись, представленные истцом коммерческие акты (по ст. 102 УЖТ РФ) не могут быть признаны допустимыми доказательствами по заявленным требованиям (ст. 98 УЖТ РФ); коммерческие акты содержат неустранимые пороки, поскольку при определении массы груза применялись значения погрешностей, установленных СМГС, что противоречит Рекомендациями МИ 3115- 2008; вывод суда о том, что расчет погрешности с учетом веса вагона противоречит Рекомендациям МИ 3115-2008, не соответствует действительно, что повлекло за собой ошибочный вывод о превышении ответчиком грузоподъемности вагона; поскольку коммерческие акты не содержат сведений о том, каким способом производилось взвешивание вагона (статичное или в движении), определить, какая из таблиц Рекомендаций (Б.3 или Б.4) подлежит применению, невозможно; также из содержания этих актов невозможно установить, каким образом истец определил массу тары (вагона) и массу НЕТТО.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал выводы суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной (ТЖН) N 20267078 со станции отправления Полуторник Российских железных дорог ответчиком (грузо- отправителем) отправлены на станцию Маньчжурия Китайской железной дороги вагон N 62877162.

По прибытии вагона на станцию Ачинск-1 04.09.2015 при контрольном взвешивании указанного вагона установлено несоответствие (искажение) установленной массы груза сведениям о массе груза, указанным в накладной, о чем истцом составлены коммерческий акт N КРС1501884/102 и акт общей формы N 1/2019 (т1, л.д. 16-18).

Согласно представленному истцом расчету (т.1, л.д. 20) с учетом "Рекомендаций

измерения и учета массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузо-получателем МИ 3115-2008" излишек массы груза по отправке N 20267078 против документа с учетом допускаемых погрешностей составил 441 кг.

Согласно расчету провозной платы (т.1, л.д. 23) по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС к оплате за занижение провозных платежей выставлен штраф в размере, 5-ти кратном сумме провозной платы (109681 руб.), - 548405 руб.

Уведомлением от 22.04.2016 N 17/157 (л.д. 18) истец известил ответчика о необходимости уплаты штрафа в срок до 06.05.2016.

Отказ ООО "СТРОЙ-СТЭК" от оплаты штрафа в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные ОАО "РЖД" требования, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию штраф, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств факт превышения грузоподъемности вагона подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы и исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС (с изм. и доп. на 01.07.2015, то есть в ред. действующей в спорный период), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. В соответствии с § 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).

В соответствии с § 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены

ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным

законодательством.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку

грузобагажа).

Как указано в пунктах 4.3, 4.7 Правил перевозок грузов СМГС, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза, отправитель определяет массу груза в вагоне; общую массу груза определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. Расчетным путем массу груза определяют, в том числе по обмеру, т.е. умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу.

В силу статьи 41 УЖТ РФ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Согласно Рекомендации МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5 Рекомендации), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендации). Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 Рекомендации МИ 3115-2008 в процентах (пункт 1.6 Рекомендации).

Согласно п. 1.9. Рекомендации излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

Из материалов дела следует, что при контрольной перевеске груза использовались тензометрические весы "Веста-СД" (максимальный предел взвешивания 200000 кг), которые прошли поверку на момент контрольного взвешивания (дата последней поверки 12.08.15), что подтверждается свидетельством о поверке (неотъемлемая часть паспорта весов N 1021 от 06.11.2013).

Это так же подтверждается актом общей формы N 82 от 31.08.2015 дублируются все сведения, которые ранее указывались грузоотправителем (ООО "СТРОЙ- СТЭК") в накладной, с расшифровкой обмерных данных.

В рассматриваемом случае погрузка груза (пиломатериал) в спорный вагон и определение массы груза (по обмеру) осуществлены отправителем - ООО "СТРОЙ- СТЭК", о чем имеется соответствующая отметка в накладной N 20267078.

Таким образом, на станции отправления и попутной станции грузоотправителем и перевозчиком использованы различные средства измерений.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из данных, указанных в накладной, без приложения расчета определения массы груза, перевозчик фактически не имел возможности определить массу груза по обмеру, при отсутствии таких показателей как ширина, высота (толщи на), плотность, влажность единицы измерения, с учетом их неоднородности.

Кроме того как обоснованно указано судом первой инстанцией достоверность данных по накладной предметом проверки на станции отправления не являлась, соответственно, искажение массы перевозимого груза на станции отправления не устанавливалось.

В соответствии с п. 6.2.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на

станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы

груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

Определение недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она

определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах,

то предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы

А.1, исходя из того, что значение предельной погрешности дельта 1 на станции отправления

приравнивают к предельной погрешности на станции назначения дельта 2 (п. 6.2.4.3. Рекомендаций МИ 3115-2008).

Определение массы груза нетто на станции назначения может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету или

на вагонных весах для взвешивания в движении с определением тары вагона по трафарету.

Согласно пункту 8.2.2 Рекомендаций МИ 3115 значения предельной расхождения в

результатах измерения массы груза дельта 1 и дельта 2 устанавливают в соответствии с МИ

1953.

В силу подпункта "б" пункту 8.2.4 Рекомендаций МИ 3115 значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на

станции отправления и станции назначения приведены для вагонных весов для взвешивания в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.4 и Б.5.

Оснований для применения Таблицы Б.3 Рекомендаций МИ 3115 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эта таблица регламентирует отношения по определению массы груза без расцепки, вместе с тем, в настоящем деле вагоны были отцеплены от состава поезда, что подтверждается вышеуказанным актами общей формы.

То обстоятельство, что масса груза, определенная грузоперевозчиком, не превысила допустимой грузоподъемности вагона (69500 кг), не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ООО "СТРОЙ-СТЭК" к ответственности по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС, действующему с 01.07.2015.

При таких обстоятельствах учитывая, что факт нарушения грузоотправителем требований УЖТ РФ подтвержден надлежащими доказательствами, требования истца о начислении ответчику неустойку за превышение массы груза против накладной являются обоснованными.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, снизив размер неустойки до 329 043., суд первой инстанции не нарушил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств по договору.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

В рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки апеллянтом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение суда является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2016 по делу N А27-11333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева