Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-16890/16

г. Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А32-11838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца - представитель Скрыпник Л.А. по доверенности от 16.01.2017, паспорт;

от ответчика - представитель Шпаковский М.Н. паспорт, доверенность N 02/03-07/1019 от 31.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Райводоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 по делу N А32-11838/2016

по иску муниципального унитарного предприятия "Райводоканал" (ОГРН 1112365001022, ИНН 2365018106)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Орлёнок" (ОГРН 1022304917095, ИНН 2355004390)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Райводоканал" (далее - истец) обратилось с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Орленок" (далее - ответчик, ФГБОУ ВДЦ "Орленок") о взыскании 4 481 129 руб. 80 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по приему и очистке сточных вод в период с февраля 2014 года по февраль 2016 года, обусловленных договором N 643.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 в иске отказано.

С принятым судебным актом не согласилось МУП "Райводоканал", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, в доказательство факта утилизации канализационных стоков из 1 микрорайона п. Новомихайловский, посредством принадлежащих истцу и ответчику технологически связанных между собой сетей водоотведения, истцом представлен акт 2016 разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Из представленного акта видно, что стоки из 1 микрорайона попадают непосредственно на КНС-1, принадлежащую на праве оперативного управления истцу, и только после перекачки стоков через КНС-1 в круглосуточном режиме (и никак иначе) стоки из 1 микрорайона подают на очистные сооружения ответчика, при этом истец несет значительные энергетические и трудовые затраты. Кроме того, поскольку МУП "Райводоканал" переданы полномочия Гарантирующего поставщика услуг водоотведения, имеется распоряжение главы Новомихайловского городского поселения о передаче полномочий, постольку для жителей 1 микрорайона также оказывается эта услуга, включая очистку стоков, но ответчик, заключив договор с управляющей компанией 1 микрорайона, неосновательно обогащается, собирая денежные средства за услуги водоотведения, которые фактически не оказывает.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Райводоканал" и ФГБОУ ВДЦ "Орленок" ранее был заключен договор N 643 в соответствии с которым, ответчик обязан производить оплату за оказанные ему услуги по приему и отведению (перекачки) сточных вод через КНС-1. Истец указал, что срок действия данного договора определен до 31.12.2013, при этом копию указанного договора МУП "Райводоканал" представить не может в связи с произошедшим в административном здании пожаром. Кроме того, указал, что обязательства по приему и очистке сточных вод выполнил добросовестно, в соответствии с условиями договора. В обоснование оказанных услуг за период с февраля 2014 года по февраль 2016 года на общую сумму 4 481 129 руб. 80 коп. представил справки и счета-фактуры (т.1 л.д.117-150), однако, ответчик, в нарушение условий договора оплату не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что и явилось основаниям для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что стороны по настоящему делу осуществляют деятельность по предоставлению услуг водоотведения населению, проживающему в пгт. Новомихайловский.

Территория земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользования ответчика с кадастровым номером 23:33:01 06 001:0001, граничит с территорией поселка городского типа Новомихайловский.

На части данного земельного участка ответчиком образован микрорайон N 1, на территории которого размещены многоквартирные дома, помещения в которых в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" перешли в собственность физических лиц. Инфраструктура инженерных сетей, как водоснабжения, так и водоотведения указанных многоквартирных домов осталась в оперативном управлении ответчика по настоящему делу.

Решением Кубанского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов от 11.12.2014 N 00-06.03.00.002-М-РСБХ-Т-2014-02301/00 "О предоставлении водного объекта в пользование" ответчику разрешено использование водного объекта Черное море для сброса точных вод, используя очистные сооружения.

Таким образом, услуги по очистке сточных вод оказаны другим лицам, у которых с ответчиком (федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением "Всероссийский детский центр "Орленок") заключены на очистку вод.

В материалах дела представлена схема разграничения эксплуатационной ответственности сторон (т.1 л.д.60).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанную услугу по транспортировке принятых сточных вод. Расчет истец произвел путем умножения вошедшего в сеть объема холодной воды (поскольку по мнению истца, объем стоков равен объему водопотребления) и тарифа для населения, установленного для истца (тариф по городскому Новомихайловскому поселению Туапсинского района - т.1 л.д.55).

Ответчик, оспаривая исковое заявление пояснил, что самостоятельно осуществляет транспортировку сточных вод на очистные сооружения, при этом, ответчику был установлены тариф на транспортировку сточных вод (т.1 л.д.44-45), тогда как тариф на транспортировку сточных вод для МУП "Райводоканал" установлен не был, а производить расчет по тарифам на водоотведения для населения неправомерно, поскольку услуга по водоотведению не оказывалась МУП "Райводоканал".

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Срок договора на прием и отведение сточных вод через КНС-1 от 18.02.2013, заключенного между истцом и ответчиком истек 31.03.2013 (т.1 л.д.28).

Как следует из отзыва на исковое заявление у ВДЦ "Орленок" отсутствовала необходимость заключения договора на новый срок, поскольку у ответчика имелась возможность оказывать эти услуги самостоятельно. При этом, договор в соответствии с требованиями Федерального закона "О контрактной системе" между сторонами заключен не был.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФГОУ ВДЦ "Орленок" департаментом цен и тарифов по Краснодарскому краю были установлены тарифы для транспортировки спорных стоков с разбивкой в соответствии с приложением N 1 (т.1 л.д.44-45). Тарифы на транспортировку стоков для МУП "Райводоканал" департаментом цен и тарифов по Краснодарскому краю установлены не были. Вместе с тем, указанная деятельность является регулируемой и услуга не может оказываться без установленных надлежащим образом тарифов.

Истец не доказал факт оказания услуг по осуществлению приема и отведения стоков а также по их транспортировке, у ответчика с истцом не был заключен договор на транспортировку стоков, истцу не был установлены тариф на транспортировку стоков.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Ответчик обладает статусом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения и является получателем средств бюджета Российской Федерации, расходование которых вправе осуществлять исключительно с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

Следует учитывать, что закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком. Поэтому обязанность заключить контракт (договор) с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Положения статьи 18 Закона N 44-ФЗ относит к компетенции заказчика обоснование закупки, которое осуществляется при формировании плана закупок, плана-графика закупок и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок (часть 1); при формировании плана закупок обоснованию подлежат объект и (или) объекты закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки и установленных в соответствии со статьей 19 данного Закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Вместе с тем, необходимость в закупке данных услуг у ответчика отсутствует в виду наличием возможности самостоятельно осуществлять услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

При таких обстоятельствах факт оказания услуг по водоотведению транспортировке и очистке сточных вод ответчику истцом не доказан, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 по делу N А32-11838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина