Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-1209/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-39562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Агеева Ю.Ш. по доверенности от 20.05.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1209/2017) СП ЗАО "Амира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2016 г. по делу N А56-39562/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску СП ЗАО "Амира"

к ООО "АлНикС"

о взыскании

установил:

Совместное предприятие в форме Закрытого акционерного общества "Амира" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АлНикС" (далее - ответчик) задолженности в размере 10 047 621 руб. 08 коп. и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 004 762 руб. 11 коп. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2016 г. с ООО "АлНикС" в пользу СП ЗАО "Амира" взыскана задолженность в размере 10 047 621 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 71 147 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СП ЗАО "Амира" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и принятие, ссылок на конкретный договор само по себе не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, основанных на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения контрагентами других договоров, в связи с чем, просит обжалуемое решение изменить, взыскав неустойку, в заявленном истцом размере.

В настоящем судебном заседании 15.02.2017 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, СП ЗАО "Амира" осуществило поставку товара ООО "АлНикС" в соответствии с ассортиментом, указанным в товарных накладных на сумму 11 106 035 руб. 51 коп.

Ответчик оплатил товар не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 10 047 621 руб. 08 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела, истцом представлен дилерский договор N 07-АМ/11 заключенный между СП ЗАО "Амира" (Продавец) и ООО "АлНикС" (Дилер) 02.03.2011 г., согласно п. 9.3. которого за несвоевременную оплату Товара Дилер уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Истец, указав, что товар был поставлен на основании дилерского договора N 07-АМ/11 от 02.03.2011 г. (далее - договор) требует взыскать помимо задолженности, согласно п. 9.3. неустойку в размере 1 004 762 руб. 11 коп.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1.1. Продавец обязуется поставить, а Дилер принять и оплатить Товар (металлоконструкции и (или) светотехническую продукцию), в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в Спецификациях. Поставки осуществляются на основании заявок Дилера, которые после подтверждения Продавцом являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, в основании которых указаны счета, в представленных счетах отсутствует ссылка на договор, мало того указанные иные условия заключения договора и оплаты товара.

В нарушение п. 1.1. договора, истец не представил в материалы дела заявки ответчика, на основании которых был поставлен спорный товар, а также спецификации.

Ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что спорные товар был поставлен согласно дилерскому договору, ввиду чего суд правомерно квалифицировал спорные поставки, как разовые сделки и отказал истцу во взыскании договорной неустойки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2016 г. по делу N А56-39562/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова