Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1190/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2017 г. N Ф05-6876/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-105081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом города Кимры

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года

по делу N А40-105081/2016, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Комитета по управлению имуществом города Кимры (ОГРН 1026901673270)

к ООО "СтройПрогресс" (ОГРН 1037717008944)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Курбанова Ю.А. по доверенности от 24.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Кимры (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс" (далее- ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 4 202 306 руб. - задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, 2 825 930 руб. 31 коп. - пени за период с 15.04.2013 по 15.04.2016.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды от 27 ноября 2007 года N 3969 и в соответствии со статьями 330, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-105081/2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 945 549 руб. 44 коп. - задолженности и 590 848 руб. 68 коп. - пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что МУК Кинотеатр "Волга" ликвидирован и в бывшем здании располагается торгово-развлекательный центр и ответчик целевое назначение земельного участка не менял.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Истец через канцелярию суда, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2007 года между Комитетом по управлению имуществом г.Кимры (арендодатель) и ООО "СтройПрогреесс" (арендатор) был заключен Договору аренды N 3969 (далее- Договор) находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером - 69:42:07 05 09:0015, находящийся по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Троицкая, д.5 под нежилое здание торгово-развлекательного центра в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 3417,0 кв.м. На участке имеются объект недвижимости: нежилое здание - основное строение лит. "А" с пристройками - лит. "а, а1" и крыльцом общей площадью 1130,4 кв.м. (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора, срок аренды с 28.11.2007 до 27.11.2056.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3.1. Договора, ежегодный размер арендной платы за участок составляет 181169,34 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями.

При этом, согласно пункту 3.2. Договора, сумма арендной платы вносится по срокам:

- до 15 апреля - годовой суммы;

- до 15 июля - годовой суммы;

- до 15 октября - годовой суммы;

до 15 декабря - годовой суммы.

Согласно пункту 3.3. Договора, расчет арендной платы определен в приложении к договору, и является его неотъемлемой частью договора.

Расчет арендной платы производится и пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством или в следующих случаях:

- при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из земельного налога, установленного за такие земельный участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и иных нормативно-правовых актов), но не чаще одного раза в год;

- в случае изменения методики расчета арендной платы за пользование земельными участками.

Заявляя настоящий иск о взыскании задолженности по состоянию на 15.04.2016 в сумме 4 202 306 руб., в расчете арендной платы за 2013, 2014, 2015 истец не учел, что на арендованном земельному участке расположен Кинотеатр "Волга", и применил коэффициент социально-экономических особенностей (Ксэо) равный 3,3 (п/п 18 приложения 1 к Решению Кимрской городской Думы Тверской области от 29 ноября 2012 N 212).

Указанный Ксэо применяется для расчета арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов по организации отдыха и развлечений. П/п 18 приложения 1 к Решению Кимрской городской Думы Тверской области от 29 ноября 2012 N 212 раскрывает понятие "объекты по организации отдыха и развлечений": к указанным объектам относятся букмекерские конторы, тотализаторы, организации лотерей (включая продажу лотерейных билетов), прочая деятельность по организации отдыха и развлечений (залы для боулинга, бильярдные залы), танцплощадки и аттракционы (не связанные с возможностью получения выигрыша участником). Указанный перечень объектов по организации отдыха и развлечений является закрытым и не включает в себя кинотеатры.

Целевое использование арендованного земельного участка - социальное значение вида деятельности.

На арендованном земельном участке расположено здание кинотеатра: основное строение - лит. "А" с пристройками - лит. "а, а1" и крыльцом, кадастровый номер 69:42:0070509:29 (условный номер 69:42:07:05:09:0015:1/158/14:1001/А), общей площадью 1130,4 кв.м., находящееся по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Троицкая, д. 5. Указанное нежилое здание принадлежит ответчику на праве собственности на основании Договора купли-продажи N 2 от 15.05.2007, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Кимры и ООО "СтройПрогресс", Акта приема-передачи имущественного комплекса от 09.06.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2007 года сделана запись регистрации N 69-69-13/029/2007-111, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на бланке 69 АБ 094292, выданным 17.09.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора купли-продажи N 2 от 15.05.2007 установлена обязанность ООО "СтройПрогресс" сохранить целевое назначение здания по адресу: г.Кимры, ул. Троицкая, д. 5 - кинотеатр или обеспечить размещение в нем стационарного кинозала вместимостью не менее 100 мест с регулярным кинопоказом. Здание используется в соответствии с его целевым назначением. Кинотеатр "Волга" является важным социальным объектом - это единственный кинотеатр на территории города Кимры и Кимрского района.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.07.2007 N 923-р "Об изменении социальных нормативов и норм, одобренных распоряжением Правительства РФ от 03.07.1996 N 1063-р" кинотеатры отнесены к организациям отрасли "Культура".

Учитывая изложенное, к расчету арендной платы по Договору, суд правомерно применил Ксэо, равный 0,825, установленный для участков, предназначенных для размещения объектов здравоохранения, аптечных учреждений, объектов образования, науки, социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, а не 3,3, установленный для земельных участков, предназначенных для размещения объектов по организации отдыха и развлечений.

Таким образом, годовой размер арендной платы должен составить (с учетом применения Ксэо 0,825): за 2013 год: 420 106,89 руб. (7 451,28 руб. х 3 417 кв.м х 2% х 0,825 х 12 / 12) (а не 1 680 ; 128 руб., как этого требует истец); за 2014 год: 420 106,89 руб. (7 451,28 руб. х 3 417 кв.м х 2% х 0,825 х 12 / 12) (а не 1 680 128 руб., как этого требует истец); за 2015 год: 210 362,41 руб. (3 731,12 руб. х 3 417 кв.м, х 2% х 0,825 х 12 / 12) (а не 841 450 руб., как этого требует истец).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам сроком уплаты до 15.04.2013, суд первой инстанции верно отметил следующее.

Иск о взыскании задолженности предъявлен за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями. Сумма арендной платы вносится по срокам: до 15 апреля - 1/4 годовой суммы, до 15 июля - 1/4 годовой суммы, до 15 октября - 1/4 годовой суммы, до 15 декабря - 1/4 годовой суммы; это означает, что срок последней оплаты за 15.04.2013 - 15.04.2016, с этой даты начинает исчисляться срок исковой давности.

Таким образом, исковое заявление подано после истечения срока исковой давности в отношении требования о взыскании части арендной платы в размере 420 106 руб. 89 коп. со сроком уплаты до 15.04.2013 и пени в сумме 38 229 руб. 74 коп. на дату обращения истца с иском в суд 06.05.2016.

Учитывая изложенное, общий размер задолженности ответчика по уплате арендной платы будет составлять 945 549 руб. 47 коп. Доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. Договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, на признанную обоснованной сумму задолженности правомерно начислены на основании пункта 5.2. Договора, истцом начислены пени в размере 590 848 руб. 68 коп. Расчет пени проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 945 549 руб. 47 коп. и пени в размере 590 848 руб. 68 коп., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что МУК Кинотеатр "Волга" ликвидирован и в бывшем здании располагается торгово-развлекательный центр, а также что ответчик целевое назначение земельного участка не менял, опровергается положением пункта 1.1. Договора, согласно которому, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером - 69:42:07 05 09:0015, находящийся по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Троицкая, д.5 под нежилое здание торгово-развлекательного центра в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 3417,0 кв.м. На участке имеются объект недвижимости: нежилое здание - основное строение лит. "А" с пристройками - лит. "а, а1" и крыльцом общей площадью 1130,4 кв.м.

Учитывая вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции правомерно применил при расчете исковых требований Ксэо, равный 0,825.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-105081/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский