Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-2257/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-185134/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горизонт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-185134/16, принятое судьей А.А. Архиповым,

по иску ООО ЧОП "Р. И Чи. Плюс" (ОГРН 1025001633832, адрес: 140153, область Московская, район Раменский, село Быково, улица Колхозная, 33а)

к ООО "Горизонт" (ОГРН 5077746563296, адрес: 107023, город Москва, улица Электрозаводская, д.24, стр.3, эт.2 оф.13)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеев С.В. по доверенности от 13.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Р. И Чи. Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Горизонт" о взыскании на основании договоров от 22.11.2013 N 20/13, от 11.12.2013 N 22/13, от 23.01.2015 N 01/15, от 30.01.2015 N 02/15, от 30.01.2015 N 03/15 денежных средств в размере 2 131 491 руб. 30 коп., из которых 1 236 935 руб. - сумма основного долга, 894 554 руб. 30 коп. - сумма начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств неустойки.

Решением от 22.11.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение в части взыскания неустойки, поскольку считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и взыскать с ООО "Горизонт" в пользу истца неустойку по договору от 22.11.2013 N 20/13 в размере 89 911 руб. 97 коп., по договору от 11.12.2013 N 22/13 в размере 51 060 руб. 38 коп., по договору от 23.01.2015 N 01/15 в размере 310 руб. 20 коп., отказать в остальной части иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик направил ходатайство об отложении рассмотрения дела или об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с занятостью представителя в иных судебных процессах.

В силу ч.4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, апелляционная коллегия протокольным определением от 15.02.2017 отказала в удовлетворении ходатайства ООО "Горизонт" об отложении рассмотрения дела или об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду его необоснованности, поскольку указанные в нем обстоятельства (занятость в других судебных заседаниях) не могут служить уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как представлять интересы заявителя могло иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Судебная коллегия также учитывает, что отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя стороны является правом, а не обязанностью суда.

Более того, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика определением от 23.01.2017 было назначено на 15.02.2017 на 10 час. 50 мин., согласно протоколу от 15.02.2017 заседание открыто в 11 час. 20 мин., в то время, как самое раннее из указанных ООО "Горизонт" в ходатайстве судебных заседаний по иным делам было назначено на 14 час. 45 мин. в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, представитель ООО "Горизонт" обладал объективной возможностью для принятия участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, между ООО "Горизонт" (заказчик) и ООО ЧОП "Р. и Чи плюс" (исполнитель) заключены договоры на оказание охранных услуг ответчику от 22.11.2013 N 20/13, от 11.12.2013 N 22/13, от 23.01.2015 N 01/15, от 30.01.2015 N 02/15, от 30.01.2015 N 03/15, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать виды услуг, поименованные в п.1.1 договоров.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги по договору от 22.11.2013 N 20/13 на сумму 234 839 руб., по договору от 11.12.2013 N 22/13 на сумму 201 290 руб., по договору от 23.01.2015 N 01/15 на сумму 203 387 руб., по договору от 30.01.2015 N 02/15 на сумму 249 804 руб., по договору от 30.01.2015 N 03/15 на сумму 347 615 руб., что подтверждается актами, расчетами и табелями фактически отработанных часов, представленными истцом в материалы дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные ему надлежащим образом услуги в полном объеме не оплатил, что привело к образованию на его стороне задолженности в размере 1 236 935 руб. и послужило основанием для последующего обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение условий договоров ответчик услуги, оказанные ему истцом надлежащим образом, в полном объеме не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования не опроверг.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что факт оказания услуг документально подтвержден и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты спорной суммы не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 236 935 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам в части оплаты оказанных услуг также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 20.08.2016 в общем размере 894 554 руб. 30 коп.

Согласно п.5.13 договоров заказчик несет ответственность перед исполнителем в случае уклонения от оплаты оказанных исполнителем услуг и выплачивает ему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договоров, ответчиком не оспорен, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы неустойки ввиду её чрезмерности не установлено.

Учитывая, что факт наличия просрочки оплаты оказанных услуг ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное требование истца о взыскании неустойки в общем размере 894 554 руб. 30 коп. является правомерным, соответствующим условиям договоров, разумным и соразмерным сумме задолженности, вследствие чего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом первой инстанции рассмотрены и верно отклонены как необоснованные.

Документы, подтверждающие факт оказания услуг вместе со счетами и счет- фактурами, ежемесячно передавались ответчику, что подтверждается реестрами документов, представленными в материалы дела, которые со стороны ответчика подписывались.

Как следует из материалов дела, акт, расчет стоимости охранных услуг, табель фактически отработанных часов по охране объектов приняты ООО "Горизонт", что подтверждается подписью ответственного лица.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела по существу ответчик не выдвигал возражений относительно приемки документов от имени ответчика неуполномоченным лицом, напротив, все документы подписаны уполномоченным представителем ООО "Горизонт".

Суд первой инстанции верно указал, что в силу ст.ст.182, 183 Гражданского кодекса РФ, п.п.121 и 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полномочия представителя ответчика на прием документов явствовали из обстановки и подтверждались многомесячной практикой общения сторон.

Ответчик, принимая и подписывая документы, оплачивая оказанные охранные услуги, тем самым фактически выражал свое одобрение действий сотрудника по приему документов.

Учитывая сложившийся характер взаимоотношений между сторонами, ответчик был обязан уведомить истца об отсутствии (о прекращении) у подписавшего и принявшего документы полномочий, чего им сделано не было.

Документы об оказании охранных услуг в марте 2015 года направлены по юридическому адресу ответчика, относятся к юридически значимым сообщениям и в силу прямого указания закона считаются полученными ответчиком, независимо от фактического их вручения ООО "Горизонт", мотивированных отказов от подписания соответствующих актов в установленный срок от заказчика не поступило.

Статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с п.4 ч.1 указанной статьи в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе, что решение суда первой инстанции является необоснованным и принято с нарушением норм материального и процессуального права, вместе с тем, не указал, какие конкретно нормы нарушены и(или) неверно применены судом, равно, как и не обосновал мотивированно свое несогласие с исковыми требованиями.

Ни при рассмотрении спора по существу, ни в суде апелляционной коллегии, ответчик не опроверг доводы истца и не оспорил заявленные требования.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком, отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства.

Письменных пояснений, дополнений к апелляционной жалобе в установленный законом срок от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Горизонт", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 22.11.2016.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-185134/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина