Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 11АП-18032/16

г. Самара

21 февраля 2017 г.

Дело N А49-6196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы - Першиной Л.В. (доверенность от 11.07.2016 N 03-25/05094), Белой Е.В. (доверенность от 15.06.2016 N 03-11/04304),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Белой Е.В. (доверенность от 15.04.2016 N 05-30/04037),

представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Промсервис" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Промсервис"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2016 года по делу N А49-6196/2016 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Промсервис" (ОГРН 1025801443172, ИНН 5837010910), г.Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (ОГРН 1045803999999), г.Пенза,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933), г.Пенза,

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Промсервис" (далее - заявитель, общество, ООО ПКФ "Промсервис") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы), к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление, УФНС России по Пензенской области) о признании недействительными решения от 12.02.2016 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 25.04.2016 N 06-10/79 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере: по ООО "Интерра" - 838220 руб., по ООО "Пензастальмонтаж" - 1738019 руб., по ООО "Роспромоборудование" -1722128 руб., по ООО "Гермес" - 3122899 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов (т.1 л.д.11-44, т.17 л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2016 по делу N А449-6196/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.19 л.д.120-163).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.20 л.д.6-21).

Апеллянт указывает, что действующая система предоставления информации из ЕГРЮЛ, предполагает возможность запроса третьими лицами сведений по конкретному юридическому лицу. Получение информации о всех юридических лицах, в которых конкретное физическое лицо является учредителем, руководителем, главным бухгалтером, зная только данные этого физического лица, невозможно. Возможность осуществления контроля за уплатой налогов контрагентами или за среднесписочной численностью сотрудников контрагентов также отсутствует по причине того, что данные бухгалтерской отчетности и сведения о среднесписочной численности являются налоговой тайной и не разглашаются третьим лицам. Таким образом, факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Все контрагенты ООО ПКФ "Промсервис" являлись реально существующими: были зарегистрированы самим налоговым органом в установленном законом порядке, имели Устав, ИНН, ОГРН, расчетный счет, печать и т.п. В Решении ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, не дана квалификация нарушения законодательства о налогах и сборах со ссылкой на соответствующие нормы Кодекса, Решение принято по Акту составленного с нарушением Приказа ФНС России "Требования к составлению акта налоговой проверки" от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, не указан конкретно подпункт пункта 5 статьи 169 НК РФ, в который нарушен ООО ПКФ "Промсервис". Из-за несоответствий данных указанных в решении N 8 с показателями Акта N 19 протокол расчета пени по налогу на добавленную стоимость по решению составлен не верно.

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2015 по делу N А49-9362/2015 ООО ПКФ "Промсервис" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении ООО ПКФ "Промсервис" открыто конкурсное производство (т.1 л.д. 45 - 48).

В период с 24.06.2015 по 10.11.2015 должностными лицами ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы проводилась выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Промсервис" по вопросам своевременности и полноты уплаты налогов.

По результатам проверки составлен акт от 11.11.2015 N 19 (т.16 л.д. 1-87).

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы вынесено решение от 12.02.2016 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговым органом обществу, в частности, был доначислен НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года, 2 и 3 кварталы 2013 года и 1, 2, 4 кварталы 2014 года в общей сумме 7421266 руб., на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начислены пени за просрочку его уплаты в сумме 1350790 руб. 58 коп. и применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 412500 руб. за неполную уплату этого налога (т.3 л.д. 78-199).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (т.3 л.д. 29 - 56) на названное решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением УФНС России по Пензенской области от 25.04.2016 N 06-10/79 жалоба общества удовлетворена частично (т.3 л.д. 16-27).

Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 161613 руб. в связи с неправильным применением налоговым органом в решении отягчающих ответственность обстоятельств при исчислении размера штрафа.

В остальной части решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с положениями статьи 101.2 Кодекса вступило в силу.

Считая оспариваемые решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности и решение вышестоящего налогового органа в обжалуемой части неправомерными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и с учетом уточнения своих требований просит признать их недействительными в части начисления НДС в размере: по ООО "Интерра" - 838220 руб., по ООО "Пензастальмонтаж" -1738019 руб., по ООО "Роспромоборудование" - 1722128 руб., по ООО "Гермес" - 3122899 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону, законности принятия оспариваемых решений и совершения действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в рамках данного дела в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обосновывать и доказывать законность оспариваемых решений должны именно налоговые органы путем представления имеющихся у них доказательств, послуживших основанием для их вынесения, арбитражный суд определил отклонить ходатайство заявителя о назначении почерковедческой экспертизы.

При этом налоговым органом в ходе проверки в порядке статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза по рассматриваемым вопросам (т.5 л.д. 4 - 13).

Арбитражный суд с учетом совокупности материалов дела полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих суду обоснованно, законно и объективно рассмотреть настоящий спор по существу. С учетом имеющейся совокупности обстоятельств дела искомые обществом доказательства не способны повлиять на выводы арбитражного суда по приведенным ниже причинам, в связи с чем удовлетворение указанного ходатайства приведет лишь к необоснованному затягиванию судебного процесса, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Из материалов дела следует, что рассматриваемая выездная налоговая проверка проведена на основании решения от 24.06.2015 N 145, копия которого была своевременно вручена руководителю общества (т.18 л.д. 4).

Проверка проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности, НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Таким образом, определенный налоговым органом проверяемый период в полной мере отвечает приведенным положениям правовых норм, а соответствующие доводы заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Каких-либо существенных нарушений налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки и процедуры вынесения оспариваемого решения, которые сами по себе могли бы повлечь за собой признание решения незаконным, обществом не приведено и арбитражным судом не установлено.

Из оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что основанием для доначисления обществу НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года, 2 и 3 кварталы 2013 года и 1, 2, 4 кварталы 2014 года в общей сумме 7421266 руб. послужили выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Интерра", ООО "Пензастальмонтаж", ООО "Роспромоборудование" и ООО "Гермес", по причине недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов, противоречивости этих документов и подписания их неустановленными лицами, нереальности характера заключенных с этими организациями сделок, а также в связи с непроявлением обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных деловых партнеров.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положениями статьи 9 действовавшего до конца 2012 года Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" было установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступил в силу с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В этой связи согласно приведенным нормам законодательства о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны отвечать установленным требованиям и формировать полную, объективную и достоверную информацию о деятельности налогоплательщика, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для своей производственной деятельности, наличие у него надлежащим образом оформленных счетов-фактур поставщиков, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, а также реальное осуществление хозяйственных операций и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В отношении взаимоотношений с контрагентом заявителя - ООО "Пензастальмонтаж" установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 10.01.2013 ООО ПКФ "Промсервис" (покупатель) заключило с ООО "Пензастальмонтаж" (поставщик) договор поставки N 09-п-0113, согласно которому поставщик обязался передавать покупателю металлопродукцию в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель - принимать и оплачивать указанную продукцию (т.4 л.д. 50 - 52).

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком или самовывозом.

В обоснование примененных в связи с этим налоговых вычетов по НДС в размере 1738019 руб. обществом представлены налоговому органу счета-фактуры ООО "Пензастальмонтаж", выставленные во 2, 3 кварталах 2013 года и 1, 2 кварталах 2014 года, а именно: счета-фактуры от 02.06.2013 N 415 на сумму 2121000 руб. (НДС -323542 руб. 37 коп.), от 08.07.2013 N 785 на сумму 2326000 руб. (НДС - 354813 руб. 56 коп.), от 13.01.2014 N 45 на сумму 984000 руб. (НДС - 150101 руб. 69 коп.), от 16.01.2014 N 53 на сумму 1480000 руб. (НДС - 225762 руб. 71 коп.), от 12.02.2014 N 93 на сумму 846400 руб. (НДС - 129111 руб. 86 коп.), от 20.05.2014 N 512 на сумму 561000 руб. (НДС -85576 руб. 27 коп.), от 05.06.2014 N 613 на сумму 1334800 руб. (НДС - 203613 руб. 56 коп.) и от 05.06.2014 N 621 на сумму 1740480 руб. (НДС - 265496 руб. 95 коп.).

Копии указанных счетов-фактур, а также представленных заявителем товарных накладных, товарно-транспортных накладных и счетов на оплату имеются в материалах дела (т.4 л.д. 53 - 92).

Данные счета-фактуры и накладные оформлены в отношении поставки в адрес общества нескольких наименований металлопродукции в общем количестве более 140 тонн на общую сумму 11393680 руб. (в том числе, НДС - 1738018 руб. 97 коп.).

Договор поставки, названные счета-фактуры, а также накладные и счета на оплату от имени ООО "Пензастальмонтаж" подписаны его директором Турушковым Н.В., который значится в них также в качестве бухгалтера.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела налоговым органом суду были представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов о взаимоотношениях с ООО "Пензастальмонтаж", представленных обществом в целях получения налоговой выгоды.

При этом в ходе проведения проверки налоговым органом получены сведения из информационных ресурсов Федеральной базы ФНС России, сведения из ЕГРЮЛ, бухгалтерская отчетность и налоговые декларации ООО "Пензастальмонтаж" за 2013 и 2014 годы, согласно которым ООО "Пензастальмонтаж" (ИНН 5837052250) зарегистрировано 16.11.2012 ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы и с этой даты состояло на налоговом учете в указанном налоговом органе. Юридический адрес организации:

г. Пенза, ул. Терновского, 214. Основной вид деятельности "Оптовая торговля металлами в первичных формах". Основные средства (недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства) у организации отсутствуют. Работников в 2012 - 2014 годах также не имелось. За указанные периоды сведения по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах не представлялись, заработная плата не выплачивалась, перечисления в бюджет НДФЛ отсутствуют. Направленное ООО "Пензастальмонтаж" налоговым органом требование о представлении документов по взаимоотношениям с заявителем вернулось с отметкой почты "по данному адресу организация не найдена". Документы не представлены (т. 9 л.д. 40 - 153, т. 10 л.д. 1 - 48, т. 15 л.д. 124 - 126, т. 17 л.д. 9 - 11).

Согласно налоговым декларациям ООО "Пензастальмонтаж" по НДС за 2, 3 кварталы 2013 года и за 1, 2 кварталы 2014 года объем реализации товаров (работ, услуг) составил 58402997 руб. При этом общая сумма налога к уплате за указанные периоды исчислена в размере 2787 рублей. Сумма налоговых вычетов по отношению к сумме исчисленного налога составляет более 99,9 % (т. 9 л.д. 40 - 153).

Таким образом, ООО "Пензастальмонтаж" в рассматриваемые периоды при очень значительных оборотах по реализации товаров (работ, услуг) исчисляло к уплате в бюджет налог в минимальном размере.

Проведенный налоговым органом анализ полученных в ходе выездной проверки банковских выписок по расчетному счету ООО "Пензастальмонтаж" (т. 13 л.д. 92 - 124) показал, что по расчетному счету ООО "Пензастальмонтаж" не прослеживаются перечисления, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности. Платежи за аренду недвижимости и транспортных средств, платежи за коммунальные услуги и услуги связи, а также налоговые платежи отсутствуют. При этом движение денежных средств по его счету носит транзитный характер (участниками движения денежных средств являлись ООО "Центр" и ООО "Сокос" с дальнейшим обналичиванием поступивших денежных средств физическими лицами), что следует также из полученных налоговым органом выписок по банковским счетам указанных организаций и копий денежных чеков (т. 9 л.д. 12 - 22, т. 13 л.д. 1 - 67).

По данным налогового органа указанный в ЕГРЮЛ адрес места нахождения ООО "Пензастальмонтаж" (г. Пенза, ул. Терновского, 214) является адресом "массовой регистрации".

Согласно сведениям, полученным от собственника помещений по указанному адресу, договор аренды с ООО "Пензастальмонтаж" в 2012 - 2014 годах не заключался (т.7 л.д. 77 - 79).

Руководителем и учредителем ООО "Пензастальмонтаж" согласно данным из ЕГРЮЛ является Турушков Николай Васильевич (том 17 л.д. 9 - 11).

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе налоговой проверки произведен допрос Турушкова Николая Васильевича, который значится учредителем и руководителем ООО "Пензастальмонтаж" (протокол допроса свидетеля от 22.09.2015). При этом Турушков Н.В. показал, что в 2012 - 2014 годах он нигде не работал. Учредителем и генеральным директором ООО "Пензастальмонтаж" он не является и не знает эту организацию. Никаких налоговых и бухгалтерских документов он не подписывал. Никаких сотрудников не принимал, по какому адресу находилась организация, не знает. Никаких договоров не заключал от ее имени и доверенностей не выдавал, счетов в банке не открывал. ООО ПКФ "Промсервис" ему не знакомо, директора этой организации он не знает. Какие товары приобретало ООО ПКФ "Промсервис" у ООО "Пензастальмонтаж", он не знает, паспорт никогда не терял (т.5 л.д. 20 - 24).

Таким образом, руководитель и учредитель ООО "Пензастальмонтаж" отрицает свое участие в деятельности этой организации и факт хозяйственных взаимоотношений данной организации с заявителем.

В этой связи налоговым органом на основании статьи 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза по вопросам о том, кем выполнены подписи от имени руководителя ООО "Пензастальмонтаж" в названных выше договоре поставки, счетах-фактурах, накладных и счетах на оплату.

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 28.10.2015 N 283 подписи в упомянутых выше договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных, а также в счетах на оплату от имени руководителя ООО "Пензастальмонтаж" выполнены не Турушковым Николаем Васильевичем, а другими лицами (т.5 л.д. 4 - 13).

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки исследован вопрос относительно доставки спорных товаров в адрес заявителя на основании рассматриваемого договора, заключенного с ООО "Пензастальмонтаж".

В указанных выше товарно-транспортных накладных, оформленных названным поставщиком на поставку металлопродукции в общем количестве более 140 тонн в адрес заявителя, грузоперевозчиком значится само ООО "Пензастальмонтаж", тогда как транспортных средств у него не имелось, равно как отсутствовали перечисления по счету за аренду транспортных средств, о чем уже говорилось выше.

В товарно-транспортных накладных указан пункт разгрузки: г. Пенза, ул. Металлистов, 5. Это адрес регистрации общества. Производственные помещения по этому адресу заявитель арендует у ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" (т.18 л.д. 5 - 150).

На основании журналов учета въезда - выезда транспортных средств за 2012 - 2014 годы, представленных арендодателем налоговому органу, установлено, что в спорный период доставка товара транспортными средствами от ООО "Пензастальмонтаж" по этому адресу для ООО ПКФ "Промсервис" не осуществлялась (т.15 л.д. 134 - 168).

Помимо прочего, с учетом полученных сведений из Управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области в представленных товарно-транспортных накладных содержатся недостоверные сведения о транспортном средстве и водителе. При этом транспортное средство КАМАЗ с фрагментом г/н Т623КМ в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не регистрировалось. Водительское удостоверение 58РЕ N 016255 выдано не Маркину С.Н., а Ищенко В.В. (т.7 л.д. 2 - 4).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля водитель Ищенко В.В. не подтвердил взаимоотношения с ООО "Пензастальмонтаж" и с ООО ПКФ "Промсервис". Данные организации он не знает (т.5 л.д. 100 - 103).

Следовательно, представленные заявителем товарно-транспортные накладные имеют явные противоречия, содержат недостоверные сведения и не могут служить доказательством реальной доставки спорных товаров от ООО "Пензастальмонтаж" на основании рассматриваемого договора поставки и представленных обществом в целях применения налоговых вычетов счетов-фактур.

Общество в проверяемый период приобретало аналогичные товары у иных поставщиков: ООО "Гамма Сталь Самара", ООО "Промышленное снабжение металлопрокатом", ООО "Липецкие стали", ООО ПК "Металлург", ООО "Специальные стали и сплавы" (т.15 л.д.1-54), реальность хозяйственных взаимоотношений общества с которыми подтверждена полученными в ходе проверки доказательствами в отличие от ситуации с ООО "Пензастальмонтаж".

В совокупности с изложенным следует учесть, что ООО "Пензастальмонтаж" зарегистрировано в ноябре 2012 года незадолго до заключения с заявителем спорного договора поставки в январе 2013 года и явно не имело сложившейся деловой репутации в сфере поставки значительного объема металлопродукции разного ассортимента.

Какой-либо деловой переписки с ООО "Пензастальмонтаж" по поводу заключения спорного договора поставки металлопродукции и по вопросам его исполнения у общества не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "Пензастальмонтаж" не являлось производителем рассматриваемых товаров, зарегистрировано незадолго до заключения спорного договора и не имело положительной деловой репутации в данной сфере, не имело необходимых для осуществления хозяйственной деятельности по поставке значительных объемов металлопродукции основных средств, персонала и транспорта, исчисляло налоги в минимальных размерах, не имело платежей по счету, характерных для реальной хозяйственной деятельности, осуществляло транзитные перечисления, учитывая также противоречивые документы о доставке спорных товаров от ООО "Пензастальмонтаж", подписание от его имени договора поставки и счетов-фактур неустановленными лицами и показания его руководителя, отрицающего подписание этих документов и факт взаимоотношений с заявителем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях общества с ООО "Пензастальмонтаж" по приобретению у него металлопродукции, реальность которых опровергнута налоговым органом.

При этом имеющиеся у заявителя документы составлены для создания формального документооборота, тогда как сам факт реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Пензастальмонтаж" по приобретению у него спорных товаров не подтверждается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные заявителем документы о его взаимоотношениях с ООО "Пензастальмонтаж" по приобретению у него значительных объемов металлопродукции содержат противоречивые и недостоверные сведения, а также о том, что реальные хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией отсутствовали, а как следствие, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1738019 руб. по счетам-фактурам данной организации является обоснованным.

В отношении взаимоотношений с контрагентом заявителя - ООО "Интерра" установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 17.11.2014 ООО ПКФ "Промсервис" (клиент) заключило с ООО "Интерра" (перевозчик) договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 093 (т.4 л.д. 32 - 35).

Согласно пункту 1.1 договора заявитель (клиент) обязался заказывать и оплачивать, а ООО "Интерра" (перевозчик) - осуществлять перевозку грузов, то есть доставлять вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдавать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) по номенклатуре и ассортименту, указываемым в товарной накладной и товарно-транспортной накладной, а также оказывать иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым договором, приложениями и заявками на каждую перевозку.

В обоснование примененных в связи с этим налоговых вычетов по НДС в размере 838220 руб. обществом представлен налоговому органу выставленный в 4 квартале 2014 года счет-фактура ООО "Интерра" от 31.12.2014 N 199 на сумму 5495000 руб., в том числе - НДС в сумме 838220 руб. 34 коп. (т.4 л.д. 36).

В счете-фактуре указывается, что он выставлен на оплату оказанных ООО "Интерра" обществу транспортных услуг по маршруту г. Пенза - г. Комсомольск-на-Амуре.

Заявителем представлен акт от 31.12.2014 N 217, согласно которому исполнитель - ООО "Интерра" оказало обществу услуги по перевозке груза автотранспортом по маршруту г. Пенза - г. Комсомольск-на-Амуре на сумму 5495000 руб. (НДС - 838220 руб. 34 коп.). Всего сделано 10 рейсов, в том числе - 9 рейсов по перевозке негабаритного груза площадкой (т. 4 л.д. 37).

Договор перевозки грузов, названные счет-фактура и акт от имени ООО "Интерра" подписаны его генеральным директором Королевым Р.А.

Обществом представлены налоговому органу товарно-транспортные накладные от 26.11.2014 N 00000896, от 26.11.2014 N 00000895, от 01.12.2014 N 00000912, от 03.12.2014 N 00000920, от 02.12.2014 N 00000916, от 05.12.2014 N 00000925, от 05.12.2014 N 00000926, от 05.12.2014 N 121, от 06.12.2014 N 122, от 09.12.2014 N 125 (т.4 л.д. 38 - 49).

Между тем в ходе рассмотрения дела налоговым органом суду представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов о взаимоотношениях с ООО "Интерра", представленных обществом в целях получения налоговой выгоды.

При этом в ходе проведения проверки налоговым органом получены сведения из информационных ресурсов Федеральной базы ФНС России, сведения из ЕГРЮЛ, бухгалтерская отчетность и налоговые декларации ООО "Интерра" за 2014 год, согласно которым ООО "Интерра" (ИНН 5837060269) было зарегистрировано 07.07.2014 ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы и в течение рассматриваемого периода (4 квартал 2014 года) состояло на налоговом учете в указанном налоговом органе. Юридический адрес организации: г. Пенза, ул. Металлистов, 1 - 19. Основной вид деятельности "Производство общестроительных работ". Учредителем и руководителем являлся Королев Роман Александрович. Названный адрес является адресом места жительства руководителя ООО "Интерра" Королева Р.А. Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства у ООО "Интерра" отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности организации не представлялись. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год также отсутствуют.

Последняя налоговая отчетность по НДС представлена ООО "Интерра" за 4 квартал 2014 года, по налогу на прибыль - за 1 квартал 2015 года (т.10 л.д. 49 - 134, т.15 л.д. 121 - 123).

22.04.2015 ООО "Интерра" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Олимп" (ИНН 5837060702), которое 09.07.2015 снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения. Новый адрес ООО "Олимп": г. Ставрополь, ул. Родосская, д. 3, пом. 83 (том 17 л.д. 1 - 8).

ООО "Олимп" документы о взаимоотношениях ООО "Интерра" с заявителем по требованию налогового органа не представило.

В ходе налоговой проверки допрошен учредитель и руководитель ООО "Олимп" Треньков Александр Викторович, который сообщил о том, что в 2014 году он зарегистрировал ООО "Олимп", все подписи в документах ставил сам лично, руководство организацией осуществлял в полной мере. ООО "Олимп" занималось реализацией строительных материалов. Затем в мае 2015 года он принял решение о продаже ООО "Олимп", кому не помнит. При этом ООО "Интерра" и ее руководителя Королева Р.А. не знает. Каких-либо документов от ООО "Интерра" у него нет и не было (т.6 л.д. 115 - 133).

Согласно налоговой декларации ООО "Интерра" по НДС за 4 квартал 2014 года облагаемый оборот от реализации работ (услуг) составил 33019262 руб., сумма НДС -5928023 руб. Налоговые вычеты составляют 5803798 руб. Сумма налога, подлежащего уплате, исчислена в размере 10856 руб. Таким образом, при очень значительных объемах реализации сумма налога к уплате исчислена в минимальном размере, сумма вычетов по отношению к сумме исчисленного налога составляет 97,9 % (т. 10 л.д. 73 - 96).

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе налоговой проверки произведен допрос Королева Р.А., который являлся учредителем и руководителем ООО "Интерра" в рассматриваемом периоде. Свидетель сообщил о том, что он являлся учредителем и руководителем ООО "Интерра", которое занималась реализацией и доставкой строительных материалов, а также выполнением строительно-отделочных работ. Юридический адрес организации: г. Пенза, ул. Металлистов, 1 - 19. Фактический адрес: г. Пенза, ул. Перспективная, 7, организация арендовала. Руководство осуществлял в полной мере, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность. ООО ПКФ "Промсервис" ему знакомо, возможно заключались договоры, но какие - не помнит. Кто присутствовал при заключении договора, также не помнит. Лично с руководителем ООО ПКФ "Промсервис" он не знаком. Скорее всего, ООО "Интерра" выполняло для ООО ПКФ "Промсервис" строительно-отделочные работы. Работы выполнялись наемными работниками. Денежные расчеты производились частично наличными, частично безналичным способом (т. 5 л.д. 25 - 34).

При проведении проверки налоговым органом на основании статьи 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза по вопросам о том, кем выполнены подписи от имени руководителя ООО "Интерра" в названных выше договоре перевозки грузов автомобильным транспортом, счете-фактуре и акте.

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 28.10.2015 N 283 подписи в упомянутых выше договоре перевозки грузов автомобильным транспортом от 17.11.2014 N 093, счете-фактуре от 31.12.2014 N 199 и акте от 31.12.2014 N 217 от имени руководителя ООО "Интерра" выполнены не Королевым Романом Александровичем, а другими лицами (т. 5 л.д. 4 - 13).

Собственниками помещений, расположенных по названному Королевым Р.А. адресу: г. Пенза, ул. Перспективная, 7, в проверяемом периоде являлись Тэн-Чагай Надежда Николаевна и Макаров Виктор Семенович. Допрошенные в качестве свидетелей Тэн-Чагай

Надежда Николаевна, Тэн-Чагай Виталий Дмитриевич и Макаров Виктор Семенович сообщили, что ООО "Интерра" в качестве арендатора помещений, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Перспективная, 7, им не известно. Руководитель ООО "Интерра" Королев Роман Александрович им не знаком (т.6 л.д. 36 - 39, 49 - 64).

Таким образом, показания руководителя ООО "Интерра" Королева Р.А. противоречат документам, представленным заявителем, и собранным налоговым органом доказательствам, поскольку руководитель ООО ПКФ "Промсервис" ему не знаком, ООО "Интерра" выполняло для заявителя строительно-отделочные работы, тогда как в спорном счете-фактуре указываются транспортные услуги по перевозке грузов. Названный свидетелем фактический адрес организации: г. Пенза, ул. Перспективная, 7, не подтвердился в ходе проверки, а подписи от имени руководителя ООО "Интерра" Королева Р.А. в договоре перевозки грузов, счете-фактуре и акте были выполнены другим лицом.

При этом платежи за аренду объектов недвижимости, в том числе, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Перспективная, 7, по счетам ООО "Интерра" не производились.

Налоговым органом в ходе выездной проверки получены и проанализированы банковские выписки по расчетным счетам ООО "Интерра" (т.13 л.д. 68 - 91), из которых следует, что платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (коммунальные и налоговые платежи, платежи за аренду недвижимости, транспортных средств, трудовых ресурсов), у этой организации отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по расчетных счетам ООО "Интерра" показал, что перечисленные ООО ПКФ "Промсервис" в адрес ООО "Интерра" денежные средства в дальнейшем в течение одного банковского дня перечислялись с назначением платежа "оплата за услуги по перевозке" на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Воробьева А.Ю. (ИНН 583703353433) и Новикова Д.В. (ИНН 553701690106), применяющих специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

Согласно положениям статьи 346.26 НК РФ применение специального налогового режима (ЕНВД) индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДС.

Налоговым органом проанализированы представленные заявителем товарно-транспортные накладные, которыми общество обосновывает факт оказания ему ООО "Интерра" услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту г. Пенза - г. Комсомольск-на-Амуре (т.4 л.д. 38 - 49).

При этом налоговым органом на основании полученных из Управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области сведений (т.6 л.д. 141 - 148) установлено, что указанные в товарно-транспортных накладных автомобили MAN (государственный номер О924АО58), MAN (государственный номер О669АА58), MAN (государственный номер О925АО58), MAN (государственный номер Н008ХН58) принадлежат на праве собственности предпринимателю Воробьеву А.Ю., тогда как у ООО "Интерра" транспортные средства отсутствуют, о чем говорилось выше.

Налоговым органом установлено, что названные в товарно-транспортных накладных водители Герасимов А.А., Ошкин И.В., Блудов Э.А., Плешаков Д.С. являются работниками предпринимателя Воробьева А.Ю., а не ООО "Интерра", которое не имело персонала.

Допрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля предприниматель Воробьев А.Ю. сообщил, что в 2012 - 2014 годах в качестве индивидуального предпринимателя он осуществлял транспортные перевозки. Транспортные средства имелись собственные и арендовались у ООО "Пензгидромаш". Воробьев А.Ю. принимал на работу водителей-экспедиторов, в том числе, у него работали: Блудов Э.А., Ошкин И.В., Герасимов А.А., Плешаков Д.С. Также он пояснил, что ООО "Интерра" ему знакомо. Документы от ООО "Интерра" (заявки, договоры, акты сверки) он получал по почте. Руководитель ООО "Интерра" ему не знаком. Для ООО "Интерра" им выполнялись транспортные перевозки по г. Пензе, а также по маршрутам: Пенза - Уфа, Пенза -Нижневартовск, Пенза - Пачелма, Самара - Ноябрьск.

Согласно показаниям Воробьева А.Ю. ему знакомо ООО ПКФ "Промсервис", которому он также оказывал транспортные услуги. В 2012 - 2014 годах услуги по перевозке грузов он осуществлял с территории ООО ПКФ "Промсервис". Перевозили газоходы по маршруту: г. Пенза - г. Комсомольск-на-Амуре. При этом свидетель контактировал с представителем ООО ПКФ "Промсервис" Кондратьевым С.Н., представителей других организаций не знает. НДС не уплачивал, так как находился на специальном налоговом режиме - ЕНВД.

Копии протоколов допроса Воробьева А.Ю. имеются в материалах дела (т.5 л.д. 151 - 155, т.6 л.д. 10 - 15). В деле имеются также представленные им акты о выполнении для ООО "Интерра" перевозок в августе - октябре 2014 года по маршрутам Пенза - Уфа, Пенза - Нижневартовск, Пенза - Пачелма и Самара - Ноябрьск (т.6 л.д. 136 - 140).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из свидетельских показаний предпринимателя Воробьева А.Ю., а также из представленных им документов следует, что для ООО "Интерра" он осуществлял транспортные перевозки по маршрутам, которые не совпадают с маршрутом, указанным в представленных ООО ПКФ "Промсервис" товарно-транспортных накладных, в связи с чем доводы заявителя о том, что ООО "Интерра" привлекало его как "субподрядчика" для спорных перевозок в г. Комсомольск-на-Амуре, противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленному заявителем акту от 31.12.2014 N 217 по рассматриваемому маршруту г. Пенза - г. Комсомольск-на-Амуре осуществлялись автомобильные перевозки негабаритного груза площадкой (т.4 л.д. 37).

Согласно полученным налоговым органом сведениям из Управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области разрешения на проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, в 2014 году выдавались предпринимателю Воробьеву А.Ю. Имелись такие разрешения и у самого заявителя. Однако, ООО "Интерра" разрешения на провоз крупногабаритных грузов не выдавались (т.7 л.д. 6 - 11).

Вывод налогового органа о том, что договор перевозки грузов с ООО "Интерра" явно носил формальный характер, а фактически услуги по перевозке грузов по маршруту г. Пенза - г. Комсомольск-на-Амуре выполнял для общества предприниматель Воробьев А.Ю., который не является плательщиком НДС, является обоснованным.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Пензенской области, у самого ООО ПКФ "Промсервис" в рассматриваемый период имелись автомобили для перевозки грузов, в том числе: 5 грузовых автомобилей с грузовой платформой, 3 седельных тягача и 5 полуприцепов (т.15 л.д. 99 - 101).

Какой-либо деловой переписки с ООО "Интерра" по поводу заключения спорного договора перевозки грузов и по вопросам его исполнения у общества не имеется. Такой переписки не было представлено ни налоговому органу, ни арбитражному суду.

Помимо прочего, в совокупности с изложенным следует учесть, что ООО "Интерра" зарегистрировано незадолго до заключения с заявителем спорного договора перевозки грузов и вскоре после оформления акта оказания услуг и спорного счета-фактуры прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Олимп", которое является правопреемником еще девяти организаций и сразу изменило свое место нахождения на г. Ставрополь (т.15 л.д. 121, 122, т.17 л.д. 1 - 8).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "Интерра" зарегистрировано незадолго до заключения спорного договора перевозки грузов и не имело положительной деловой репутации в данной сфере, не имело необходимых для ведения такой хозяйственной деятельности основных средств, трудовых ресурсов и транспорта, уплачивало налоги в минимальных размерах, не имело платежей по счету, характерных для реальной хозяйственной деятельности, учитывая отсутствие необходимых разрешений на перевозку крупногабаритных грузов, а также подписание от его имени договора перевозки, акта и счета-фактуры неустановленными лицами и показания его руководителя о выполнении для заявителя строительно-отделочных работ, а не услуг по перевозке, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях общества с ООО "Интерра" по поводу оказания последним услуг по перевозке грузов автотранспортом, реальность которых не доказана.

При этом имеющиеся у заявителя документы составлены для создания формального документооборота, тогда как сам факт реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Интерра" не подтверждается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные заявителем документы о его взаимоотношениях с ООО "Интерра" по осуществлению последним перевозки грузов содержат противоречивые и недостоверные сведения, а также о том, что реальные хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией отсутствовали, являются обоснованными и подтверждены материалами дела. Вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС в сумме 838220 руб. по счету-фактуре данной организации является правомерным.

В отношении взаимоотношений с контрагентом заявителя - ООО "Роспромоборудование" установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 12.01.2012 ООО ПКФ "Промсервис" (заказчик) заключило с ООО "Роспромоборудование" (исполнитель) договор N 206, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы, указанные в приложении N 1 к договору, а заказчик - принять и оплатить работы в объемах и количестве, определенных в приложении N 1 (т.4 л.д. 107 - 110).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 8087900 руб., в том числе, НДС - 1233747 руб. 46 коп.

В соответствии с приложением N 1 к договору предметом договора являлась разработка конструкторской документации в отношении фильтров секции вакуумной перегонки мазута, секции замедленного коксования и блока оборотного водоснабжения (т.4 л.д. 106).

В подтверждение факта выполнения указанных работ заявитель представил налоговому органу акт сдачи-приемки технической документации от 02.07.2012, согласно которому ООО "Роспромоборудование" разработало и передало ООО ПКФ "Промсервис" техническую документацию в отношении фильтров, а также акт от 02.07.2012 N 136 о выполнении предусмотренных договором работ по разработке и согласованию данной конструкторской документации и счет на оплату от 02.07.2012 N 730 (т.4 л.д. 114 - 117).

Также между ООО ПКФ "Промсервис" (покупатель) и ООО "Роспромоборудование" (поставщик) заключен договор от 03.08.2012 N 308, согласно которому поставщик обязался изготовить продукцию производственно-технического назначения в номенклатуре, количестве и сроки согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию (т. 4 л.д. 98 - 100).

Согласно спецификации N 1 к указанному договору (т. 4 л.д. 112, 113) его предметом являлась поставка ООО "Роспромоборудование" в адрес ООО ПКФ "Промсервис" продукции (гибка труб Ф20х2, L = 22000 мм, термообработка, гидроиспытания, обрезка (заказ 2069)).

Сумма по спецификации без учета транспортных расходов составляет 3201600 руб., в том числе, НДС - 488379 руб. 66 коп.

Пунктом 1 спецификации предусмотрено, что техническая документация и основные материалы для изготовления продукции передаются покупателем (ООО ПКФ "Промсервис") на давальческой основе.

В соответствии с пунктом 3 спецификации срок изготовления продукции - октябрь 2012 года. В пункте 4 спецификации указывается, что отгрузка продукции осуществляется автотранспортом покупателя (т.4 л.д. 112, 113).

В подтверждение факта изготовления и поставки продукции общество представило акт от 02.10.2012 сдачи-приемки продукции по договору, в котором указывается, что продукция (гибка труб Ф20х2, L = 22000 мм, термообработка, гидроиспытания, обрезка) изготовлена ООО "Роспромоборудование" в соответствии с условиями договора, а также акт от 02.10.2012 N 2076 об изготовлении указанной продукции (т.4 л.д. 101, 102).

В обоснование примененных в связи с исполнением названных договоров налоговых вычетов по НДС в размере 1722128 руб. обществом были представлены налоговому органу счета-фактуры ООО "Роспромоборудование", выставленные в 3 и 4 кварталах 201 2 года, а именно: счет-фактура от 02.07.2012 N 1103 на сумму 8087900 руб. (НДС -1233747 руб. 46 коп.) в отношении разработки конструкторской технической документации по первому договору и счет-фактура от 02.10.2012 N 2076 на сумму 3201600 руб. (НДС -488379 руб. 66 коп.) в отношении изготовления продукции производственно-технического назначения по второму договору (т.4 л.д. 103, 104).

Перечисленные выше договоры и приложения к ним, счета-фактуры, акты, счета на оплату от имени ООО "Роспромоборудование" подписаны его генеральным директором Романовой А.В., которая значится в них также в качестве бухгалтера.

Однако в ходе рассмотрения дела налоговым органом суду были представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов о взаимоотношениях с ООО "Роспромоборудование", представленных обществом в целях получения налоговой выгоды.

При этом в ходе проведения проверки налоговым органом получены сведения из информационных ресурсов Федеральной базы ФНС России, сведения из ЕГРЮЛ, бухгалтерская отчетность и налоговые декларации ООО "Роспромоборудование" за 2011 - 2013 годы, согласно которым ООО "Роспромоборудование" (ИНН 5836646999) было зарегистрировано 21.07.2011 ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы и с этой даты состояло на налоговом учете в указанном налоговом органе. Юридический адрес организации: г. Пенза, ул. Свердлова, 4, является адресом "массовой регистрации". Основной вид деятельности "Оптовая торговля станками". Основные средства (недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства) у организации отсутствовали. Численность персонала в 2012 году - 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Направленное ООО "Роспромоборудование" в ходе проведения выездной налоговой проверки требование о представлении документов по вопросу взаимоотношений с заявителем не исполнено, документы не представлены. Учредителем и руководителем ООО "Роспромоборудование" в проверяемом периоде являлась Романова Анна Викторовна. Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 3 квартал 2013 года (т.7 л.д. 120 - 151, т.8 л.д. 1 - 140, т.15 л.д. 127 - 129, т.17 л.д. 16 - 19).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 18.04.2016 ООО "Роспромоборудование" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа (т.17 л.д. 16 - 19).

Согласно налоговым декларациям ООО "Роспромоборудование" по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года объем реализации товаров (работ, услуг) составил соответственно 27306144 руб. и 21720866 руб. При этом сумма налога к уплате за указанные периоды исчислена в размерах соответственно 3027 руб. и 3004 руб. Сумма налоговых вычетов по отношению к сумме исчисленного налога составляет 99,9 % (т.8 л.д. 1 - 12, 24 - 35).

Таким образом, ООО "Роспромоборудование" в рассматриваемые периоды при очень значительных оборотах по реализации товаров (работ, услуг) исчисляло к уплате в бюджет налог в минимальном размере.

Налоговым органом проанализированы полученные в ходе выездной проверки банковские выписки по счетам ООО "Роспромоборудование" (т.13 л.д. 125 - 150, т.14 л.д. 1 - 43), в результате чего установлено, что по его расчетным счетам не осуществлялись перечисления, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности. Платежи за аренду недвижимости и транспортных средств, платежи за коммунальные услуги и услуги связи, а также платежи за привлечение персонала отсутствуют. Движение денежных средств носило транзитный характер. При этом перечисленные от заявителя денежные средства на расчетные счета ООО "Роспромоборудование" затем обналичивались физическими лицами через ООО "ПромТранс" и ООО "Элит-Торг". Поступившие от общества по рассматриваемым договорам денежные средства обналичены в общей сумме 7137700 руб., что подтверждается также полученными налоговым органом выписками по банковским счетам указанных организаций и копиями денежных чеков на получение наличных денежных средств (т. 8 л.д. 142 - 151, т.9 л.д. 1 - 4, т.12 л.д. 30 - 108).

По данным налогового органа указанный в ЕГРЮЛ адрес места нахождения ООО "Роспромоборудование" (г. Пенза, ул. Свердлова, 4) является адресом "массовой регистрации".

В ходе проверки из ОАО "Сбербанк России" по запросу налогового органа поступила копия договора аренды от 21.07.2011, согласно которому Елистратов К.Г. (арендодатель) предоставляет ООО "Роспромоборудование" в аренду помещение площадью 10 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Свердлова, 4. Договором предусмотрена арендная плата в размере 400 руб. в месяц (т.6 л.д. 108, 109).

Между тем по расчетным счетам ООО "Роспромоборудование" не прослеживается перечисление арендных платежей за это помещение.

Собственник указанного помещения Елистратов К.Г. (т.6 л.д. 110), допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 01.10.2015 N 1181 ), показал, что ООО "Роспромоборудование" и его руководитель Романова А.В. ему не знакомы. Данной организации помещение в аренду не сдавалось. По указанному адресу складские помещения для хранения крупногабаритных грузов (металлических труб, листов) отсутствуют. Представленный договор аренды также свидетелю не знаком, подпись в договоре не его (т.5 л.д. 143 - 146).

Таким образом, сведения о месте нахождения ООО "Роспромоборудование", указанные при регистрации в ЕГРЮЛ, а также названные в рассматриваемых договорах, актах и счетах-фактурах, имеют недостоверный характер.

Руководителем и учредителем ООО "Роспромоборудование" в проверяемом периоде являлась Романова Анна Викторовна.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе налоговой проверки произведен допрос Романовой Анны Викторовны, которая сообщила, что в 2012 - 2014 годах она подрабатывала продавцом кваса. Знакомый по имени Вадим попросил оформить на себя организацию (ООО "Роспромоборудование") и она согласилась, но фактически никакой деятельности она не вела. Руководителем являлась только на бумаге. При регистрации на учредительных документах подпись ставила она лично. После этого контактов с Вадимом не было. Телефон его был отключен. Чем занималась организация, она не знает. По какому адресу находилась эта организация, также не знает. Кто сдавал отчетность и подписывал документы от имени ООО "Роспромоборудование", свидетелю не известно. Расчетные счета открывала в Сбербанке и еще в одном банке, название которого не помнит. Договоры не заключала. ООО ПКФ "Промсервис" ей не знакомо. Какие товары приобретала данная организация у ООО "Роспромоборудование", не знает (т.5 л.д. 37 - 45).

Изложенное свидетельствует о том, что Романова А.В., которая в учредительных документах и в ЕГРЮЛ заявлена как заявитель, учредитель и лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ООО "Роспромоборудование", отказывается от участия в его финансово-хозяйственной деятельности, а также от подписей в договорах и первичных учетных документах. Факт взаимоотношений с ООО ПКФ "Промсервис" отрицает.

Налоговым органом на основании статьи 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза по вопросам о том, кем выполнены подписи от имени руководителя ООО "Роспромоборудование" в названных выше договорах, приложениях к ним, актах, счетах-фактурах, и счетах на оплату.

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 28.10.2015 N 283 подписи в упомянутых выше договорах, приложениях к ним, счетах-фактурах, актах, счетах на оплату, товарно-транспортной накладной от имени руководителя ООО "Роспромоборудование" выполнены не Романовой Анной Викторовной, а другими лицами (т.5 л.д. 4 - 13).

В подтверждение передачи обществом давальческой продукции в адрес ООО "Роспромоборудование" для выполнения работ по гибке труб заявителем представлена товарно-транспортная накладная от 21.08.2012 N 1365 на передачу трубы 20x2 ст. 20 (давальческое сырье) в количестве 35842 м. В графе ТТН "груз получил грузополучатель" от имени ООО "Роспромоборудование" стоит подпись Романовой А.В. В качестве пункта разгрузки указан адрес: г. Пенза, Свердлова, 4 (т.18 л.д. 3).

В ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос Баранова Юрия Дмитриевича, который был руководителем ООО ПКФ "Промсервис" в проверяемом периоде (протокол допроса от 28.12.2015 N 1236). На вопросы о том, каким образом выполнялись работы по гибке труб контрагентом ООО "Роспромоборудование", по какому адресу, были ли известно об отсутствии работников у данной организации, Баранов Ю.Д. ответил, что работы по гибке труб выполнялись по адресу: г. Пенза, ул. Свердлова, 4. При этом он предполагал, что у ООО "Роспромоборудование" имеются сотрудники (т.6 л.д. 88 - 94).

Вместе с тем совокупность собранных налоговым органом в ходе проверки доказательств, свидетельствует о формальном составлении документов в отношении указанных работ по договору от 03.08.2012 N 308, поскольку ООО "Роспромоборудование" не имело возможности выполнить работы по гибке и гидроиспытанию труб в силу отсутствия технических и материальных ресурсов, а также работников соответствующей квалификации.

Руководитель организации Романова А.В., указанная в товарно-транспортной накладной на передачу давальческого сырья, отказывается от ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации и от подписания первичных документов. Подпись в этой товарно-транспортной накладной выполнена не Романовой А.В., на что прямо указывается в упомянутом выше заключении эксперта. Собственник помещений по адресу: г. Пенза, ул. Свердлова, 4, Елистратов К.Г. отрицает факт предоставления ООО "Роспромоборудование" в аренду этих помещений. По данному адресу нет помещений для хранения такого большого объема металлических труб, о чем говорилось выше. Каких-либо иных документов, подтверждающих выполнение работ по гибке и гидроиспытанию труб, у заявителя не имеется.

В ходе проверки налоговым органом исследован вопрос о возможности выполнения ООО "Роспромоборудование" порученных ему по договору от 12.01.2012 N 206 работ по разработке конструкторской документации на фильтры для заявителя.

В ответ на требование о представлении документов от 20.08.2015 N 13-10/15326 (т.14 л.д. 110, 111) обществом представлено штатное расписание ООО ПКФ "Промсервис" за 2012 - 2014 годы. Согласно штатному расписанию в ООО ПКФ "Промсервис" имеются конструкторско-технологический отдел (КТО) и должности инженеров-конструкторов, в том числе, в 2012 году: ведущий инженер-конструктор - 2 единицы, инженер-конструктор 1 категории - 2 единицы, инженер-конструктор 2 категории - 1 единица; в 2013 году: ведущий инженер-конструктор - 1 единица, инженер-конструктор 1 категории - 2 единицы, инженер-конструктор 2 категории - 1 единица, инженер-конструктор 3 категории - 1 единица, инженер-конструктор - 1 единица (т.14 л.д. 112 - 129).

Для выполнения работ по разработке конструкторской документации на фильтры на основании договора от 12.01.2012 N 206 у самого заявителя имелись собственные трудовые ресурсы с соответствующей квалификацией, необходимой для этих работ, тогда как у ООО "Роспромоборудование" персонала не имелось, в том числе отсутствовали специалисты аналогичного профиля, равно как отсутствовали перечисления по расчетному счету на привлечение необходимого персонала, в том числе по договорам гражданско-правового характера.

По требованию налогового органа обществом представлены копии технической документации, в том числе сборочные чертежи фильтров, предусмотренные перечнем к рассматриваемому договору от 12.01.2012 N 206 (т.17 л.д. 37 - 162).

При этом в штампах на представленных сборочных чертежах фильтров указано само ООО ПКФ "Промсервис", а также имеются фамилии и подписи разработчиков этих чертежей, которые являются работниками ООО ПКФ "Промсервис", что заявитель не оспаривает (т.17 л.д. 37 - 162).

Названные в чертежах фильтров работники конструкторско-технического отдела ООО ПКФ "Промсервис" были допрошены налоговым органом в качестве свидетелей и в ходе допросов не подтвердили факт разработки технической документации на фильтры силами ООО "Роспромоборудование" (т.6 л.д. 74 - 86, 97 - 100).

В ходе допроса руководитель ООО ПКФ "Промсервис" Баранов Ю.Д. на вопросы о том, каким образом выполнялись работы по разработке конструкторской документации контрагентом ООО "Роспромоборудование", и в каком виде поступала от него данная документация, пояснил, что данными вопросами занимался конструкторско-технический отдел и другие технические службы. Проверка подписей разработчиков не входит в его обязанности. Об отсутствии в штате ООО "Роспромоборудование" конструкторов ему не было известно (т. 6 л.д. 88 - 94).

Какая-либо информация, свидетельствующая о том, что спорную конструкторскую документацию на фильтры разработало ООО "Роспромоборудование", на представленных чертежах отсутствует. Иных документов, подтверждающих выполнение работ по разработке технической документации на фильтры силами ООО "Роспромоборудование", заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "Роспромоборудование" не имело необходимых для осуществления хозяйственной деятельности по разработке конструкторской документации и по производству работ в виде гибки значительного объема металлических труб основных средств, помещений, транспорта и соответствующего персонала, исчисляло налоги в минимальных размерах, не имело платежей по счету, характерных для реальной хозяйственной деятельности, осуществляло транзитные перечисления денежных средств с последующим их обналичиванием, учитывая также противоречивые документы о передаче давальческого сырья для гибки труб, а также указание на чертежах фильтров в качестве разработчиков работников самого общества, подписание от имени ООО "Роспромоборудование" договоров, счетов-фактур и актов неустановленными лицами и показания его руководителя, отрицающего подписание этих документов и факт взаимоотношений с заявителем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях общества с ООО "Роспромоборудование" по осуществлению последним для заявителя работ по гибке труб и разработке конструкторской технической документации, реальность которых опровергнута налоговым органом.

При этом имеющиеся у заявителя документы составлены для создания формального документооборота, тогда как сам факт реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Роспромоборудование" по выполнению спорных работ не подтверждается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные заявителем документы о его взаимоотношениях с ООО "Роспромоборудование" по выполнению последним работ по гибке труб и разработке технической документации содержат противоречивые и недостоверные сведения, а также о том, что реальные хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией отсутствовали, а как следствие, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1722128 руб. по счетам-фактурам данной организации являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

В отношении взаимоотношений с контрагентом заявителя - ООО "Гермес" установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 10.07.2012 ООО ПКФ "Промсервис" (заказчик) заключило с ООО "Гермес" (исполнитель) договор N 198, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы, указанные в приложении N 1 к договору, а заказчик - принять и оплатить работы в объемах и количестве, определенных в приложении N 1 (т.4 л.д.141 - 144).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 2286000 руб., в том числе, НДС - 348711 руб. 86 коп.

В соответствии с приложением N 1 к договору (задание на выполнение работ по разработке документации на блок теплообменников газ-газ (заказ 2069)) его предметом являлись разработка и согласование проекта, разработка и согласование конструкторско-технологической документации, разработка и согласование документации на упаковку (т.4 л.д. 145).

В подтверждение факта выполнения этих работ заявитель представил налоговому органу акт сдачи-приемки технической документации от 22.10.2012 и акт от 22.10.2012 N 10, в соответствии с которыми ООО "Гермес" разработало, согласовало и передало ООО ПКФ "Промсервис" указанную документацию (т. 4 л.д. 146, т. 5 л.д. 2).

04.03.2013 ООО ПКФ "Промсервис" (заказчик) заключило с ООО "Гермес" (исполнитель) договор N 206, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы, указанные в приложении N 1 к договору, а заказчик - принять и оплатить работы в объемах и количестве, определенных в приложении N 1 (том 4 л.д. 147 - 150).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 6197816 руб., в том числе, НДС - 945429 руб. 56 коп.

В соответствии с приложением N 1 к данному договору (т.4 л.д.151, 152) его предметом являлась разработка и согласование конструкторско-технологической документации на теплообменное оборудование (заказы N 2319 - 2352).

В подтверждение факта выполнения этих работ заявитель представил налоговому органу акт сдачи-приемки технической документации от 30.05.2013 и товарную накладную от 30.05.2013 N 100, согласно которым ООО "Гермес" разработало и передало ООО ПКФ "Промсервис" конструкторскую документацию на указанное оборудование (т.4 л.д. 131, 132, 153, 154).

20.05.2013 ООО ПКФ "Промсервис" (покупатель) заключило с ООО "Гермес" (поставщик) договор поставки N 26, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю металлопрокат, а покупатель - принимать и оплачивать этот товар (т.4 л.д. 125 - 127).

Согласно пункту 2.1 данного договора поставка товара производится на следующих условиях: выборка товара (самовывоз) силами и средствами покупателя; доставка товара покупателю (грузополучателю) силами и средствами поставщика; доставка товара покупателю транспортом сторонних организаций (перевозчиков) по усмотрению поставщика.

Погрузка товара в транспортное средство осуществляется силами и за счет поставщика.

В подтверждение факта поставки продукции общество представило товарные накладные, согласно которым ООО "Гермес" поставило в адрес общества металлопрокат (лист, труба) в общем количестве 97,5 тонн (т.4 л.д. 129, 136, 139).

В обоснование примененных в связи с исполнением названных договоров налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2012 года и 3 квартале 2013 года в общем размере 3122899 руб. обществом представлены налоговому органу счета-фактуры ООО "Гермес", а именно: счет-фактура от 22.10.2012 N 10 на сумму 2286000 руб. (НДС - 348711 руб. 86 коп.) в отношении разработки технической документации по первому договору, счет-фактура от 30.05.2013 N 100 на сумму 6197816 руб. (НДС - 945429 руб. 59 коп.) в отношении разработки конструкторской документации по второму договору, а также счета-фактуры от 06.06.2013 N 111 на сумму 6665000 руб. (НДС - 1016694 руб. 92 коп.), от 18.06.2013 N 127 на сумму 3692000 руб. (НДС - 563186 руб. 44 коп.) и от 25.06.2013 N 142 на сумму 1631520 руб. (НДС - 248875 руб. 93 коп.) в отношении поставки металлопроката по третьему договору (т.4 л.д. 128, 133 - 135, 138, т.5 л.д. 1).

Перечисленные выше договоры, счета-фактуры, товарные накладные и акты от имени ООО "Гермес" подписаны его генеральным директором Прямосудовым С.А., который значится в них также в качестве бухгалтера.

Между тем в ходе судебного разбирательства налоговым органом суду представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов о взаимоотношениях с ООО "Гермес", представленных обществом в целях получения налоговой выгоды.

При этом в ходе проведения проверки налоговым органом получены сведения из ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, информационных ресурсов Федеральной базы ФНС России, сведения из ЕГРЮЛ, бухгалтерская отчетность и налоговые декларации ООО "Гермес" за 2012 и 2013 годы, согласно которым ООО "Гермес" (ИНН 5836651389) зарегистрировано 10.05.2012 ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы и с этой даты состояло на налоговом учете в указанном налоговом органе. Юридический адрес организации: г. Пенза, ул. Карпинского, 48, является адресом "массовой регистрации". Основной вид деятельности "Оптовая торговля прочими промежуточными продуктами". Основные средства (недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства) у организации отсутствуют. Численность персонала в 2012 и 2013 годах - 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены только за 2013 год на Прямосудова С.А., который с 19.06.2012 является руководителем этой организации. Направленное ООО "Гермес" в ходе проведения выездной налоговой проверки требование о представлении документов по вопросу взаимоотношений с заявителем вернулось с отметкой почты "по данному адресу организация не найдена". Последняя отчетность представлена ООО "Гермес" за 4 квартал 2014 года. Операции по счетам приостановлены (т. 7 л.д. 1, том 10 л.д. 135, т. 11 л.д. 1 - 149, т. 12 л.д. 1 - 29, т. 15 л.д. 130 - 132, т. 17 л.д. 12 - 15).

Согласно налоговой декларации ООО "Гермес" по НДС за 4 квартал 2012 года налоговая база в виде реализации товаров (работ, услуг) и сумма исчисленного налога равняются нулю.

Следовательно, ООО "Гермес" в своей декларации по НДС за 4 квартал 2012 года не отразило налоговую базу от реализации и не учитывало налог, указанный в счете-фактуре, выставленном в адрес заявителя в этом периоде (т.12 л.д. 1 - 14).

В соответствии с декларацией ООО "Гермес" по НДС за 3 квартал 201 3 года объем реализации составил 29723560 руб., сумма исчисленного НДС - 5350241 руб. При этом сумма налога к уплате за этот период определена в размере 16051 руб. Сумма налоговых вычетов по отношению к сумме исчисленного налога составляет 99,7 %.

Таким образом, ООО "Гермес" в рассматриваемый период при очень значительных оборотах по реализации исчисляло к уплате в бюджет налог в минимальном размере (т.11 л.д. 135 - 149).

Из бухгалтерских балансов ООО "Гермес" за 2012, 2013 годы следует, что у него в указанных периодах отсутствовали какие-либо собственные или арендованные основные средства (т.11 л.д. 1 - 76).

Налоговым органом проанализирована полученная в ходе выездной проверки банковская выписка по счету ООО "Гермес" (т.14 л.д. 44 - 66), в результате чего установлено, что по его расчетному счету не осуществлялись платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности. Платежи за аренду основных средств, за коммунальные услуги и услуги связи, а также платежи за привлечение персонала отсутствуют.

По сведениям налогового органа указанный в ЕГРЮЛ адрес места нахождения ООО "Гермес" (г. Пенза, ул. Карпинского, 48) является адресом "массовой регистрации".

Допрошенные налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетелей собственники помещений по этому адресу Панчугов В.Ф., Бураков А.В., Исхаков В.З., Чиркова В.В., Колотушкин А.А. показали, что ООО "Гермес" в качестве арендатора помещений им не известно, его руководитель Прямосудов С.А. им не знаком (т.5 л.д. 64 - 91).

В этой связи факт нахождения ООО "Гермес" по указанному при регистрации в ЕГРЮЛ адресу не подтверждается. Сведения об этом адресе, названные в рассматриваемых договорах, актах и счетах-фактурах, имеют недостоверный характер.

Руководителем ООО "Гермес" в проверяемом периоде являлся Прямосудов Сергей Анатольевич.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе налоговой проверки произведен допрос Прямосудова Сергея Анатольевича, который сообщил, что ООО "Гермес" ему не знакомо. При этом свидетель пояснил, что в конце апреля - начале мая 2012 года знакомые по имени Кирилл и Александр предложили ему оформить на себя несколько организаций. Он согласился, так как в то время находился в поиске работы. Они уговорили Прямосудова С.А. подписать документы на регистрацию юридических лиц, а также открыть расчетный счет в ОАО "Сбербанк России". Данные документы он подписал, не вникая в их суть.

Названий организаций, указанных в документах, свидетель не помнит. Подписи в учредительных документах заверял нотариус. В каком-именно налоговом органе было зарегистрировано ООО "Гермес", Прямосудов С.А. не знает, так как никаких документов в инспекцию не относил. Чем занималось ООО "Гермес", адрес регистрации, фактический адрес, он также не знает. Свидетель Прямосудов С.А. пояснил, что не осуществлял руководство указанной организацией, а также не ставил подписи в первичных документах (договорах, накладных, счетах-фактурах, актах), работников в организацию не принимал, доверенность никому не выдавал. Печать организации хранилась у его знакомого Кирилла.

ООО ПКФ "Промсервис" и его руководитель ему не знакомы. Финансово-хозяйственную деятельность с ООО ПКФ "Промсервис" он не вел, договоры, накладные, акты, счета-фактуры не подписывал (т. 5 л.д. 49 - 63).

Таким образом, Прямосудов С.А., который в учредительных документах и в ЕГРЮЛ заявлен как руководитель ООО "Гермес", отказывается от участия в его финансово-хозяйственной деятельности, а также от подписей в договорах и первичных учетных документах. Факт взаимоотношений с ООО ПКФ "Промсервис" он отрицает.

Налоговым органом на основании статьи 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза по вопросам о том, кем выполнены подписи от имени руководителя ООО "Гермес" в названных выше договорах, приложениях к ним, актах, счетах-фактурах и товарных накладных.

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 28.10.2015 N 283 подписи в упомянутых выше договорах, приложениях к ним, счетах-фактурах, актах и товарных накладных от имени руководителя ООО "Гермес" выполнены не Прямосудовым Сергеем Анатольевичем, а другими лицами (т.5 л.д. 4 - 13).

В ходе допроса руководитель ООО ПКФ "Промсервис" Баранов Ю.Д. на вопрос о том, каким образом поставлялся товар от ООО "Гермес", сказал, что конкретно пояснить не может, либо транспортом общества, либо транспортом поставщика. Передача товаров оформлялась товарной накладной, счетом-фактурой, ТТН (т.6 л.д. 88 - 94).

Для проверки факта доставки товаров от ООО "Гермес" в адрес общества налоговый орган запросил у заявителя товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие транспортировку товара. Обществом такие документы налоговому органу не представлены. При этом товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку обществу металлопроката от ООО "Гермес", у заявителя отсутствуют.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению товарно-транспортной накладной формы 1-Т, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и предназначен для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

ТТН выписывается в четырех экземплярах. В том числе, первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей, второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

В упомянутых выше счетах-фактурах и товарных накладных на поставку металлопроката ООО "Гермес" названо в качестве грузоотправителя товара, а заявитель значится грузополучателем. Как уже указывалось выше, у ООО "Гермес" отсутствовали основные средства, в том числе, автотранспорт для перевозки грузов. При этом заявитель, являясь грузополучателем, должен был получить спорные товары от грузоотправителя ООО "Гермес" с одним экземпляром товарно-транспортной накладной, оформление и выдача которой при перевозке грузов в рассматриваемом периоде являлись обязательным условием.

Согласно приведенным выше положениям пункта 2.1 договора поставки погрузка товара в транспортное средство осуществляется силами и за счет поставщика, то есть ООО "Гермес". Вместе с тем ООО "Гермес" не имело транспортных средств и трудовых ресурсов для проведения такого рода работ, а также складских помещений для хранения данных товаров (листов, труб).

Документы, подтверждающие транспортировку и доставку спорного металлопроката от ООО "Гермес" в ООО ПКФ "Промсервис" силами самого общества, заявитель также налоговому органу не представил.

На основании упомянутых выше журналов учета въезда - выезда транспортных средств за 2012 - 2014 годы, предоставленных налоговому органу ЗАО "Пензасельстройснабкомплект", которое является арендодателем в отношении производственных помещений общества по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 5, установлено, что в спорный период доставка товара транспортными средствами от ООО "Гермес" по указанному в товарных накладных адресу для ООО ПКФ "Промсервис" не осуществлялась (т.15 л.д. 134 - 168).

Общество в проверяемый период приобретало аналогичные товары у иных поставщиков металлопроката, в частности, ООО "Сталькомплект", ООО ПК "Металлург", ООО "Промышленное снабжение металлопрокатом", ООО ВССС "Автозаводское" (т.15 л.д. 1 - 54), реальность хозяйственных взаимоотношений общества с которыми подтверждена полученными в ходе проверки доказательствами в отличие от ситуации с ООО "Гермес".

Таким образом, с учетом совокупности приведенных обстоятельств в отсутствие товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих доставку спорного товара от ООО "Гермес" силами этой организации, перевозчика либо самого заявителя, следует признать, что доказательств реальной поставки спорного металлопроката в общем количестве 97,5 тонн от ООО "Гермес" на основании представленных обществом в целях применения налоговых вычетов счетов-фактур не имеется.

В ходе проверки налоговым органом исследован вопрос о возможности выполнения ООО "Гермес" порученных ему по договорам от 10.07.2012 N 198 и от 04.03.2013 N 206 работ по разработке конструкторской технической документации на теплообменники для заявителя.

В ответ на требование о представлении документов (т. 14 л.д. 110, 111) обществом представлено штатное расписание ООО ПКФ "Промсервис" за 2012 - 2014 годы (т. 14 л.д. 112 - 129), согласно которому в ООО ПКФ "Промсервис" имеются конструкторско-технологический отдел (КТО) и должности инженеров-конструкторов, в том числе, в 2012 году: ведущий инженер-конструктор - 2 единицы, инженер-конструктор 1 категории -2 единицы, инженер-конструктор 2 категории - 1 единица; в 2013 году: ведущий инженер-конструктор - 1 единица, инженер-конструктор 1 категории - 2 единицы, инженер-конструктор 2 категории - 1 единица, инженер-конструктор 3 категории - 1 единица, инженер-конструктор - 1 единица.

Следовательно, для выполнения работ по разработке конструкторской документации на теплообменники на основании указанных договоров у самого заявителя имелись собственные трудовые ресурсы с соответствующей квалификацией, необходимой для этих работ, тогда как у ООО "Гермес" такого персонала не имелось, в том числе отсутствовали специалисты аналогичного профиля, равно как отсутствовали перечисления по расчетному счету на привлечение необходимого персонала, в том числе по договорам гражданско-правового характера.

По требованию налогового органа обществом представлены копии технической документации, в том числе, сборочные чертежи теплообменников и конденсатор-холодильников, предусмотренных перечнем в приложениях (заданиях) к рассматриваемым договорам с ООО "Гермес" на разработку конструкторской документации (т.15 л.д. 72 - 93).

При этом в штампах на представленных заявителем сборочных чертежах указано само ООО ПКФ "Промсервис", а также имеются фамилии и подписи разработчиков этих чертежей, которые являются работниками ООО ПКФ "Промсервис", что заявитель не отрицает (т.15 л.д. 72 - 93).

Названные в штампах на чертежах работники конструкторско-технического отдела ООО ПКФ "Промсервис" допрошены налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей и в ходе допросов не подтвердили факт разработки конструкторской технической документации на указанное оборудование силами ООО "Гермес" (т.6 л.д. 74 - 86, 97 - 101).

Какая-либо информация, свидетельствующая о том, что спорную конструкторскую документацию на это оборудование разработало ООО "Гермес", на представленных чертежах отсутствует. Иных документов, подтверждающих реальное выполнение работ по разработке технической документации на теплообменники силами ООО "Гермес", заявителем не представлено.

В ходе допроса руководитель ООО ПКФ "Промсервис" Баранов Ю.Д. на вопросы о том, каким образом выполнялись работы по разработке конструкторской документации контрагентом ООО "Гермес", и в каком виде поступала от него данная документация, пояснил, что этими вопросами занимался конструкторско-технический отдел и другие технические службы. Проверка подписей разработчиков не входит в его обязанности. Об отсутствии в штате ООО "Гермес" конструкторов ему не известно (т.6 л.д. 88 - 94).

В совокупности с изложенным необходимо учесть, что ООО "Гермес" зарегистрировано в мае 2012 года незадолго до заключения с заявителем спорного договора на разработку и согласование конструкторской технической документации от 10.07.2012 N 198 и явно не имело сложившейся деловой репутации в данной специфической и сложной сфере хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "Гермес" создано незадолго до оформления отношений с заявителем, не имело положительной деловой репутации и необходимых для осуществления хозяйственной деятельности по разработке конструкторской документации и поставки большого объема металлопроката основных средств, помещений, транспорта и соответствующего персонала, исчисляло налоги в минимальных размерах, не имело платежей по счету, характерных для реальной хозяйственной деятельности, учитывая также отсутствие документов, подтверждающих доставку спорного металлопроката, а также указание на чертежах оборудования в качестве разработчиков работников самого общества, подписание от имени ООО "Гермес" договоров, счетов-фактур, актов и товарных накладных неустановленными лицами и показания его руководителя, отрицающего подписание этих документов и факт взаимоотношений с заявителем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях общества с ООО "Гермес" по осуществлению последним поставки значительного объема металлопроката и разработки конструкторской документации, реальность которых опровергнута налоговым органом.

При этом имеющиеся у заявителя документы составлены для создания формального документооборота, тогда как сам факт реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Гермес" по выполнению спорных работ и поставке товаров не подтверждается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные заявителем документы о его взаимоотношениях с ООО "Гермес" по выполнению последним разработки конструкторской документации и поставки большого объема металлопроката содержат противоречивые и недостоверные сведения, а также о том, что реальные хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией отсутствовали, а как следствие, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3122899 руб. по счетам-фактурам данной организации является обоснованным и подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя относительно проведенного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки экспертного исследования.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 указанной статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта.

В рассматриваемом случае при проведении проверки налоговым органом после получения образцов подписей упомянутых выше руководителей ООО "Интерра", ООО "Пензастальмонтаж", ООО "Роспромоборудование" и ООО "Гермес" в установленном порядке было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 19.10.2015 N 5 (т.14 л.д. 101 - 109).

При этом в материалах дела имеется протокол от 19.10.2015 N 5 об ознакомлении проверяемого лица с данным постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении ему прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ (т.19 л.д. 98 - 100).

Этот протокол и расписка с указанием соответствующих прав подписаны от имени налогоплательщика конкурсным управляющим ООО ПКФ "Промсервис" Батраковым В.А. (т.19 л.д. 98 - 100).

Доводы заявителя о том, что с постановлением не был ознакомлен бывший руководитель общества Баранов Ю.Д., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2015 по делу N А49-9362/2015 заявитель признан банкротом, конкурсным управляющим ООО ПКФ "Промсервис" утвержден Батраков В.А. (т.1 л.д. 45 - 48).

Таким образом, с указанной даты в силу положений законодательства о банкротстве и законодательства о налогах и сборах представителем организации-налогоплательщика стал конкурсный управляющий, а полномочия бывшего руководители прекратились.

Следовательно, налоговым органом соблюден порядок назначения экспертизы и обеспечены права налогоплательщика, предусмотренные приведенными правовыми нормами. Каких-либо письменных ходатайств или заявлений с просьбой об отводе эксперта, назначении эксперта из числа указанных им лиц, присутствии при производстве экспертизы, дополнительных вопросов конкурсным управляющим заявителя представлено не было.

Экспертизы, проводимые на основании приведенных положений статьи 95 НК РФ, не являются судебными экспертизами, и их результаты рассматриваются судом как исследования, служащие иными письменными доказательствами, подлежащими оценке наряду с другими материалами дела в общем порядке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Статьей 95 НК РФ не предусмотрено предупреждение привлекаемого налоговым органом эксперта об уголовной ответственности.

Ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения в рамках назначаемой налоговым органом экспертизы установлена самим Кодексом в статье 129 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.

О наступлении такой ответственности по статье 129 НК РФ эксперт, проводивший экспертизу по поручению налогового органа, был предупрежден, что подтверждается его подпиской в заключении эксперта (т.5 л.д. 4 - 13). Кроме того, в рассматриваемом случае эксперт был предупрежден налоговым органом также и о возможности наступления уголовной ответственности, о чем свидетельствуют его подписи в оформленном предупреждении об ответственности (т.5 л.д. 18, 19) к договору от 21.10.2015 N 283 (т.16 л.д. 143 - 146).

Об ознакомлении с заключением эксперта составлен протокол от 29.10.2015, где указывается, что от проверяемого лица замечаний не поступило. Копия протокола вручена представителю заявителя. Протокол и расписка о разъяснении прав подписаны конкурсным управляющим ООО ПКФ "Промсервис" Батраковым В.А. (т.5 л.д. 14 - 17).

Названное экспертное исследование имеется в материалах дела, исследовано судом, является мотивированным и обоснованным (т.5 л.д. 4 - 13). Приводимые заявителем в его опровержение доводы не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства.

При этом право определять пригодность и достаточность материалов, представленных для проведения экспертизы, принадлежит эксперту, который является лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями.

Из данного экспертного исследования усматривается, что подписи на счетах-фактурах спорных контрагентов выполнены не их руководителями, а неустановленными лицами, что является дополнительным доказательством недостоверности указанных в них сведений и оформления счетов-фактур с нарушением приведенных положений статьи 169 НК РФ, что исключает принятие к вычету соответствующих сумм налога.

Более того, даже если не принимать во внимание это экспертное исследование, изложенная выше совокупность обстоятельств дела с достоверностью свидетельствует о том, что в силу отсутствия у спорных контрагентов необходимого управленческого и технического персонала, имущества, основных средств, производственных активов, транспортных средств, учитывая другие указанные выше обстоятельства, в частности, характер операций по их банковским счетам, создание незадолго до оформления спорных договоров, данные контрагенты не имели реальной возможности по осуществлению хозяйственной деятельности в виде поставки большого объема металлопроката, оказания транспортных услуг и разработки конструкторской технической документации.

Доводы заявителя о представлении налоговому органу всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов по НДС, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной законодательство о налогах и сборах связывает не только с установлением правильности документального оформления заключенных сделок, но также и с реальным характером их исполнения.

При этом реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. Представление налогоплательщиком документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов и получения законной налоговой выгоды, о чем говорилось выше.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Вступая в хозяйственные отношения со спорными поставщиками (исполнителями) общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, не осведомилось об их деловой репутации, о ведении данными лицами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверилось в наличии у данных контрагентов реальной возможности для осуществления соответствующей хозяйственной деятельности и наличии у них необходимых ресурсов, персонала, имущества, транспортных средств, требуемых для фактического совершения хозяйственных операций.

Ссылки заявителя на проверку факта регистрации контрагентов не свидетельствуют о проявлении обществом должной осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и сами по себе не свидетельствуют о наличии перечисленных выше обстоятельств, обеспечивающих реальную возможность осуществления ими соответствующих хозяйственных операций.

Из собранных налоговым органом в ходе проверки доказательств следует, что при заключении названных договоров с ООО "Интерра", ООО "Пензастальмонтаж", ООО "Роспромоборудование" и ООО "Гермес" наличие у перечисленных организаций соответствующих трудовых и материальных ресурсов, транспорта и иных основных средств, необходимых для выполнения обязательств, обществом не проверялось.

В данном случае общество до оформления договоров не приняло никаких мер для проверки действительной экономической правоспособности спорных контрагентов, возложив тем самым на себя все возможные риски, связанные с налоговыми последствиями заключенных с ними сделок.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом суд считает, что оформление заявителем с указанными организациями, которые создавались незадолго до этого и не имели положительной деловой репутации в рассматриваемых сферах деятельности и необходимых ресурсов для фактического осуществления этой деятельности договоров на перевозку крупногабаритных грузов через всю страну на расстояние в несколько тысяч километров, на поставку значительного объема металлопродукции, а также на разработку конструкторской технической документации в отношении сложного и ответственного технологического оборудования явно не имеет разумного делового объяснения.

Заявитель при изложенных обстоятельствах должен был понимать, что совершение указанных сложных, трудоемких и ответственных хозяйственных операций объективно требует наличия у контрагентов соответствующих разрешений, транспортных средств, квалифицированных кадров, иных материальных ресурсов, однако поступил неосмотрительно, заключив с указанными организациями, не способными осуществлять такую хозяйственную деятельность, договоры, которые явно носят искусственный характер.

Совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств с достоверностью свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами ООО "Интерра", ООО "Пензастальмонтаж", ООО "Роспромоборудование" и ООО "Гермес" по поводу перевозки ими крупногабаритных грузов на большие расстояния, поставки значительных объемов металлопродукции и разработки технической документации на сложное технологическое оборудование.

Поэтому представленные заявителем для применения вычетов по НДС документы, составленные от имени названных выше организаций, не подтверждают реальных хозяйственных операций с их участием, являются недостоверными и противоречивыми, в связи с чем не могут быть приняты к учету в качестве документов, обосновывающих получение законной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства с достоверностью доказано, что указанные документы от имени этих контрагентов являются фиктивными и составлены исключительно для создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом приведенных правовых норм и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 сделал правильный вывод, что изложенная совокупность обстоятельств дела подтверждает вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды путем представления документов о хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Интерра", ООО "Пензастальмонтаж", ООО "Роспромоборудование" и ООО "Гермес", реальность которых опровергнута налоговым органом, что исключает право на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам этих организаций.

В этой связи налоговый орган правомерно доначислил оспариваемую сумму НДС в общем размере 7421266 руб. Кроме того, налоговый орган начислил пени за просрочку ее уплаты на основании статьи 75 НК РФ и применил налоговые санкции в виде штрафа за неполную уплату налога, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Пензенской области от 25.04.2016 N 06-10/79 (т. 3 л.д. 16 - 27) решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 161613 руб. в связи с неправильным применением налоговым органом в решении отягчающих ответственность обстоятельств при исчислении размера штрафа.

Таким образом, оспариваемое решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 12.02.2016 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения вышестоящего налогового органа в настоящее время действует в части доначисления НДС в общей сумме 7421266 руб., начисления пеней за просрочку его уплаты в сумме 1350790 руб. 58 коп. и штрафа за его неполную уплату в сумме 250887 руб. (412500 руб. - 161613 руб.).

В этой части решение налогового органа проверено судом и является обоснованным, правомерным и соответствует действительному объему налоговых обязанностей заявителя. Доначисление налога в указанной сумме, а также начисление пеней за просрочку его уплаты и оставшейся суммы штрафа за неполную уплату налога соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Из содержания оспариваемого решения и приложений к нему следует, что при исчислении размера штрафа за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговым органом применялся срок давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 113 НК РФ (т.3 л.д. 191, т.4 л.д. 4, 5), в связи с чем соответствующие доводы общества являются необоснованными и отклоняются судом. Кроме того, налоговым органом применены смягчающие ответственность обстоятельства на основании положений статей 112, 114 НК РФ, в связи с чем размер штрафа уменьшен (т.3 л.д. 192, 193, т.4 л.д. 4, 5).

Поскольку оспариваемое решение налогового органа отменено в соответствующей части вышестоящим налоговым органом и действует именно в такой исправленной редакции, оснований для признания его недействительным в измененной части не имеется, так как оно в этой части уже отменено в установленном НК РФ порядке.

Данная позиция вытекает также из положений пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в действующей редакции и решение УФНС России по Пензенской области в обжалуемой части соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушают законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем, согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2016 года по делу N А49-6196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова