Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 02АП-335/17 (ключевые темы: полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции - рассрочка - заем - отсрочка - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 02АП-335/17

Требование: о признании частично недействующим договора займа

Вывод суда: жалоба возвращена

г.Киров

20 февраля 2017 г.

А28-12151/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КИРОВ - ЛАДА"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2016 по делу N А28-12151/2016, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску истца - открытого акционерного общества "КИРОВ - ЛАДА" (ИНН: 4347000572, ОГРН: 1034316509600)

к ответчику - Васенину Владимиру Анатольевичу

о признании недействительным договора денежного займа от 18.02.2015,

установил:

открытое акционерное общество "КИРОВ - ЛАДА" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 09.01.2017 б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 16 февраля 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы предлагалось уточнить требования по апелляционной жалобе применительно к полномочиям арбитражного суда апелляционной инстанции, которые предусмотрены статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 27.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

В установленный судом срок и до настоящего времени указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев