Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-8525/17 (ключевые темы: неосновательное обогащение - восстановление пропущенного срока - договор подряда - лица, участвующие в деле - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-8525/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-147489/16

Судья Е.Е. Кузнецова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Компания ТриАМ Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. по делу N А40-147489/16, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ООО "Компания ТриАМ Групп" (ОГРН 1125018011964)

к ООО "СтройИнвестПерспектива и К" (ОГРН 1067746862358)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2016 г., объявленным в порядке п.2 ст.176 АПК РФ 21.10.2016 г., по делу N А40-139798/16 отказано в удовлетворении иска ООО "Компания ТриАМ Групп" к ООО "СтройИнвестПерспектива и К" о взыскании по Договору подряда N 1/412 от 18.07.2013 г. суммы неосновательного обогащения в размере 2 797 540 руб. (т.2 л.д.60-61).

На указанное решение Истцом ООО "Компания ТриАМ Групп" 01.02.2017 г. подана апелляционная жалоба (согласно штампу суда о принятии).

Согласно ч.1, ч.2 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Заявитель является лицом, участвующим в деле, - истцом, его представитель принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 21.10.2016 г., в котором была объявлена резолютивная часть решения (т.2 л.д.58), после изготовления мотивированного решения его текст был опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.11.2016 г. (т.2 л.д.63). Именно с указанной даты (23.11.2016 г.) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Между тем апелляционная жалоба ООО "Компания ТриАМ Групп" подана лишь 01.02.2017 г., согласно штампу канцелярии суда о принятии, т.е. с пропуском установленного законом срока более чем на месяц.

Согласно положениям ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела и текст определения суда были своевременно опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т.2 л.д.63). Истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был следить за движением принятого к рассмотрению судом спора по его исковому заявлению.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Истцом не заявлено, в тексте апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращении заявителю в порядке п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.117, 185, 188, п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Компания ТриАМ Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. по делу N А40-147489/16 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Приложение: - апелляционная жалоба - на 4 л.

и приложенные к ней документы - на 86 л.

Судья

Е.Е. Кузнецова