Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 10АП-166/17

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-81202/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серпуховское" - извещено, представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Мамедова Э.А. - извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Э.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 по делу N А41-81202/16, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серпуховское" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедова Эльдара Арифовича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 заявление удовлетворено. Суд привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде 4 000 рублей штрафа с конфискацией алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 25.10.2016 и хранящейся в управлении.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе осмотра 25.10.2016 магазина "Снежана", расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 136/166, принадлежащего предпринимателю выявлен факт реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) (протокол осмотра от 25.10.2016).

Обнаруженная алкогольная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 25.10.2016.

По результатам проверки управление 27.10.2016 составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении N 2412273 и обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд признал доказанным наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 26 Закона установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Законаоборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Управление, обращаясь в суд с настоящим заявлением, обоснованно квалифицировало действия предпринимателя по реализации алкогольной продукции без лицензии по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт осуществления предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии специального разрешения (лицензии) в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра от 25.10.2016, протоколом об административном правонарушении от 27.10.2016, признательными объяснениями предпринимателя (отобранными при составлении протокола об административном правонарушении от 27.10.2016).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Единственный довод предпринимателя в апелляционной жалобе о нарушении судом порядка привлечения его к административной ответственности со ссылкой на то, что в тексте решения суда указано, что "суд установил факт осуществления предпринимателем Быковской Е.М. розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии специального разрешения (лицензии)", подлежит отклонению, поскольку указание Быковской Е.М. в мотивировочной части решения суда является опечаткой, которая была устранена суда первой инстанции определением от 29.12.2016.

Требования к порядку привлечения к административной ответственности проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Оснований для отказа в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не имеется.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для назначения штрафа в размере, ниже предельного минимального размера штрафа по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, либо для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным, не усматривается.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 по делу N А41-81202/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова