Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 05АП-304/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным требования в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

20 февраля 2017 г.

Дело N А51-18688/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-304/2017

на решение от 08.12.2016

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-18688/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанская торговая компания" (ИНН 2508112942, ОГРН 1122508004904)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения; о признании незаконным требования;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская торговая компания" (далее - общество, ООО "АТК", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее таможня, таможенный орган) от 02.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10714040/060416/0010578, о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 22.07.2016 N 1612 на сумму 743981,66 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.12.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.

По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.

Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что представленная декларантом счет-фактура N 110 от 09.03.2016 на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров не содержит сведений о включении расходов на вознаграждение в ставку фрахта по маршруту п. Тяньцзынь- п. Восточный.

Представленный обществом прайс-лист содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного по спорной ДТ, с указанием условий поставки FOB. Данный факт, по мнению таможенного органа, однозначно свидетельствует о том, что цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц и сформирована под влиянием определенных условий, конкретно перечисленных в коммерческом предложении продавца, выставленном в адрес общества. Ценовое предложение при таких условиях не может лечь в основу таможенной стоимости, поскольку только свободная рыночная цена, на которую не влияют никакие условия может рассматриваться в качестве основы таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации и выставила требование об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно свидетельству о включении в реестр уполномоченных экономических операторов от 29.09.2015 N 10000/162А, выданного Федеральной таможенной службой Российской Федерации (далее ФТС РФ) ООО "АТК" включено в реестр уполномоченных экономических операторов (УЭО).

В связи с этим, в порядке статьи 197 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) обществу представлено специальное упрощение, в том числе, в виде выпуска товаров до подачи таможенной декларации.

Обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 25.01.2016 N 16SL172464, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза были ввезены товары. Поставка товаров осуществлена на условиях FOB-Тяньцзынь.

22.03.2016 ООО "АТК" оформило обязательство о подаче в срок до 10.04.2016 ДТ и представления необходимых документов и сведений в таможенный орган.

В целях исполнения обязательства от 06.04.2016 общество подало в таможенный орган в электронной форме ДТ N 10714040/060416/0010578, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной стоимости в таможню представлен пакет документов, а именно: контракта от 25.01.2016 N 16SL172464, дополнительное соглашение от 25.01.2016 N1, инвойс N16ОС172464 от 22.02.2016, проформа - инвойса N16ОС172464 от 22.02.2016, упаковочный лист N16ОС172464 от 22.02.2016, коносамент NSNKO022160200831 от 05.03.2016, счет на оплату за перевозку от 09.03.2016 N110, договор ТЭО от 25.10.2015 N25/10ТЭ, экспортная декларация от 26.02.2016 N021720160000049485 с переводом, заявления на перевод от 11.03.2016 N39, от 04.02.2016 N20, агентский договор от 17.09.2015 N1709-1СХ-УЭО, информационное письмо от 22.02.2016, бухгалтерские платежные и иные документы, что подтверждается описью к спорной ДТ.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 06.04.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 02.07.2016 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ и об её корректировке.

В связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 10714040/060416/0010578 и невыполнением ООО "АТК" обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей, таможня направила в адрес ООО "АТК" требование от 22.07.2016 N 1612 об уплате таможенных платежей на сумму 743981,66 руб.

Не согласившись с решением и требованием таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/060416/0010578 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N 16SLC172464 от 25.01.2016, дополнительное соглашение к нему от 25.01.2016, коносамент, упаковочный лист, инвойс N 16ОС172464 от 22.02.2016, заявления на перевод, упаковочный лист, счет за перевозку N 110 от 09.03.2016 и иные документы согласно графе 44 спорной ДТ и описи к ней.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил карточку взвешивания, сертификат происхождения товара, экспортную декларацию, проформу инвойса N 16ОС172464 от 25.01.2016, сертификат анализа от 22.02.2016, агентский договор 1709-1СХ-УЭО от 17.09.2015, договор ТЭО 25/10 ТЭ от 25.10.2015, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 контракта N 16SLC172464 от 25.01.2016 продавец продал, а покупатель купил на условиях FOB - порты Xingang, Tianjin, Китай, согласно Инкотермс-2010, пигменты, Крон желтый средний LV-105-32А, Крон лимонный LV-105-2401А (далее - Товар). Наименование, количество поставляемого товара, коды ТН ВЭД ЕАЭС, а также цена за единицу Товара по артикулам указываются в Дополнительных Соглашениях на каждую поставку (Приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью данного Контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно дополнительному соглашению к контракту N 1 от 25.01.2016 и инвойсу N 16ОС172464 от 22.02.2016 стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 40080 долл. США.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, дополнительного соглашения, проформы инввойса и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Факт оплаты спорной поставки подтверждается представленными на перевод N 20 от 04.02.2016 и N 39 от 11.03.2016.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB ТЯНЬЦЗЫНЬ, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и вознаграждения экспедитора в размере 58548,32 руб.

Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором на транспортно-экспедиторское обслуживание N 25/10 ТЭ от 25.10.2015, дополнительным соглашением к нему, заявкой на перевозку N 32А-L от 25.02.2016, счетом на оплату N 110 от 09.03.2016, платежным поручением N 50 от 23.06.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

То обстоятельство, что в счете на оплату не выделены отдельно расходы экспедитора на перевозку (фрахт) и его вознаграждение, не свидетельствует о том, что в сумму, указанную в данном счете, обществом было не включено агентское вознаграждение. Доказательства обратного, в том числе того, что общество помимо 58548,32 рублей, оплатило (должно оплатить) экспедитору дополнительно какое-либо вознаграждение, как и доказательства того, что это вознаграждение не включено в сумму, указанную в счете на оплату от 09.03.2016 N 110, таможенный орган в материалы дела не представил.

Анализ имеющегося в материалах дела счета от 09.03.2016 N 110 показывает, что суммы, подлежащие выплате экспедитору, указаны в составе общих расходов по перевозке товаров до порта Восточный с отражением сведений о маршруте перевозки и контейнере, в котором перевозились спорные товары, что соответствует условиям договора транспортной экспедиции. Данные сведения позволяют однозначно идентифицировать оказанные услуги и назначение выставленных сумм.

При этом обязанность по детализации счета указанным договором не предусмотрена.

Указанный счет был оплачен платежным поручением N 50 от 23.06.2016, которое было представлено декларантом в таможенный орган, что исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами договора транспортно-экспедиционного обслуживания не было достигнуто соглашение относительно размера фрахта и вознаграждения экспедитору.

Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.

В этой связи вывод таможенного органа о том, что сумма транспортных расходов, включенная в структуру таможенной стоимости, документально не подтверждена, суд апелляционной инстанции находит неправильным.

Ссылка таможни на отсутствие подтверждения понесенных экспедитором расходов на страхование груза в соответствии с пунктом 2.2.3 договора N 25/10 ТЭ от 25.10.2015 отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с заявленными условиями поставки у покупателя отсутствует обязанность по страхованию груза.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Ссылки таможни в оспариваемом решении на то, что представленный декларантом прайс-лист продавца от 25.02.2016 содержит исключительно номенклатуру товаров, заявленных в спорной ДТ, что, по мнению таможни, противоречит обычаям делового оборота, подлежат отклонению, поскольку таможенным органом не представлено обоснованных пояснений того, как указанное обстоятельство повлияли на заявленную в спорной ДТ таможенную стоимость товара.

Следует отметить, что таможне был представлен прайс-лист в том виде, в каком получен от инопартнера на момент таможенного оформления товара по спорной ДТ и у общества отсутствовало право требовать от другой стороны внешнеторговой сделки представления иного прайс-листа с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта.

В свою очередь таможня не представила документальные обоснования невозможности принятия представленного в ходе таможенного контроля спорной ДТ прайс-листа продавца в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе доказательства недостоверности содержащихся в данном документе ценовых сведений.

Кроме того, прайс-лист не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, поскольку не указан в Приложении N 1 к Порядку N 376, представляя собой лишь коммерческое предложение от фирмы-продавца.

При этом таможенный орган не был лишен возможности истребовать самостоятельно прайс-лист от фирмы - продавца в целях подтверждения (или не подтверждения) недостоверности заявленных обществом сведений, касающихся определения таможенной стоимости при декларировании ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации товара.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении договора N 16SLC172464, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 02.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТN 10714040/060416/0010578, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования общества в указанной части.

Что касается требования заявителя об оспаривании требования об уплате таможенных платежей от 22.07.2016 N 1612, то, поддерживая выводы арбитражного суда в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 79 ТК ТС предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).

Частью 7 этой же статьи установлено, что при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

Как уже было указано выше, по результатам дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/060416/0010578, таможенным органом были приняты решение о корректировке таможенной стоимости и решение о ее принятии на основании шестого резервного метода определения таможенной стоимости, что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 743981,66 руб., во исполнение которых в адрес декларанта было направлено требование об уплате таможенных платежей от 22.07.2016 N 1612.

Учитывая, что основания для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ отсутствовали, то, соответственно, отсутствовали правовые основания и для выставления указанного выше требования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого требования и удовлетворил заявленные требования в указанной части на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

Принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10714040/060416/0010578, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 по делу N А51-18688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк