Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 18АП-714/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

20 февраля 2017 г.

Дело N А76-15894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2016 по делу N А76-15894/2016 (судья Писаренко Е.В.).

Товарищество собственников жилья "Янтарь" (далее - ТСЖ "Янтарь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация Копейского городского округа, ответчик) о взыскании 69 918 руб. 16 коп. задолженности, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л.д. 66).

Протокольным определением от 11.10.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Копейского городского округа на надлежащего - Управление по имуществу и земельным отношения Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление по имуществу и земельным отношения Администрации Копейского городского округа; т. 4 л.д. 60).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены, с Управления по имуществу и земельным отношения Администрации Копейского городского округа в пользу ТСЖ "Янтарь" взыскано 69 918 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 2 797 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 4 л.д. 73-77).

Дополнительным решением от 23.12.2016 суд первой инстанции взыскал с Управления по имуществу и земельным отношения Администрации Копейского городского округа в пользу ТСЖ "Янтарь" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 4 л.д. 89-92).

Не согласившись с дополнительным решением Управление по имуществу и земельным отношения Администрации Копейского городского округа обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ТСЖ "Янтарь" не представило в материалы дела подробной калькуляции расходов на представителя, что является нарушением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что заявитель не представил в суд доказательства наличия правоотношений по представлению интересов истца в суде, доказательства фактически произведенной оплаты услуг, документальное подтверждение выполнения услуг. Кроме того, должны быть представлены документы, свидетельствующие обо всей проведенной представителем юридической работе, относящейся к делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Вялковой Еленой Владимировной (адвокат) и ТСЖ "Янтарь" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2016 (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с п. 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований ст. 2 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением в интересах ТСЖ "Янтарь".

Согласно п. 1.2 договора адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: составление претензии в Администрации г. Копейска о возмещении в досудебном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ТСЖ "Янтарь", составление и подача искового заявления в суд о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ТСЖ "Янтарь" с Администрации г. Копейска, участие в суде первой инстанции, юридические консультации по указанному гражданскому делу.

Плата за оказание юридической помощи определена в размере 10 000 руб. с учетом налога на доходы физических лиц, которые подлежат перечислению на расчетный счет адвокатского кабинета в срок до 31.01.2016.

Оказанные адвокатом Вялковой Еленой Владимировной юридические услуги оплачены ТСЖ "Янтарь" платежным поручением от 10.02.2016 N 17 (т. 1 л.д. 32).

Полагая, что ТСЖ "Янтарь" имеет право на взыскание с Управления по имуществу и земельным отношения Администрации Копейского городского округа судебных расходов на оплату услуг представителя, истец в иске заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Янтарь" представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2016, платежное поручение от 10.02.2016 N 17 (т. 1 л.д. 32-33).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое несение ТСЖ "Янтарь" расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и сложность спора, объем представленных доказательств, реальность оказанной юридической помощи, пришел к выводу об обоснованности и разумности размера взыскиваемых истцом судебных расходов.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ТСЖ "Янтарь" и взыскал с Управления по имуществу и земельным отношения Администрации Копейского городского округа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Довод о том, что ТСЖ "Янтарь" не представило в материалы дела подробной калькуляции расходов на представителя, что является нарушением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как судом первой инстанции дана оценка фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов. Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд расценил данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Довод о том, что заявитель не представил в суд доказательства наличия правоотношений по представлению интересов истца в суде, доказательства фактически произведенной оплаты услуг, документальное подтверждение выполнения услуг, опровергается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 15.01.2016, платежным поручением от 10.02.2016 N 17 (т. 1 л.д. 32-33).

Наличие между адвокатом Вялковой Еленой Владимировной и ТСЖ "Янтарь" спора, относительно объема оказанных по соглашению об оказании юридической помощи от 15.01.2016 услуг и их оплаты из материалов дела не следует, судом не установлено.

Документы, свидетельствующие обо всей проведенной представителем юридической работе, имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 3-6, 92, т. 2 л.д. 2, 40-54, т. 4 л.д. 60, 66, 69).

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дополнительное решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на судебные акты арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2016 по делу N А76-15894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова