Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-64700/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-189862/16

Судья Чеботарева И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО Страховая компания "Армеец"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-189862/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Гусенковой М.О. (162-1704)

по иску ООО "СК "Мегарусс-Д"

к АО Страховая компания "Армеец"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Мегарусс-Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 44 813, 50 руб. ущерба, 44 365, 37 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что ущерб рассчитан не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года; утрату товарной стоимости и износ деталей по КАСКО ответчик не должен оплачивать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2015 произошло ДТП с участием автомобиля "Хондай Срлярис" государственный регистрационный знак У 067 АТ 116, принадлежащий Гаязовой А.Р. и автомобиля "Киа Пиканто" государственный регистрационный знак А 468ХС 116, принадлежащий Хабибуллиной Г.А.

Виновником ДТП является водитель автомобиля "Киа Пиканто" государственный регистрационный знак А 468ХС 116, который нарушил ПДД РФ, что подтверждено справкой ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по риску обязательного страхования гражданской ответственности в АО Страховая компания "Армеец" по полису ЕЕЕ N 0357217337.

Истцом страховое возмещение выплачено в сумме 152 320 руб.

Согласно представленному заключению от 11.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 140 300 руб.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 86 862, 20 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате страхового возмещения в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так как ущерб в порядке суброгации не был возмещен в полном объеме в установленные сроки, истец начислил неустойку в размере 44 365, 37 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением. Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с расчетом стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа, по данному страховому случаю составила 140 300 руб.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 86 862, 20 руб. Доказательств оплаты 44 813, 50 руб. ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с несоблюдением срока выплаты, истец начислил ответчику неустойку в размере 44 365, 37 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки, взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что при расчете ущерба не применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), как противоречащие материалам дела. В экспертном заключении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N4421-К ООО "М-Групп" от 11.07.2016 указано, что оно составлено на основании Единой методики, в том числе в части определения размера износа деталей.

Кроме того, в соответствии с пп.б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом данных положений законодательства об ОСАГО, а также пункта 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба определен на основе фактических затрат на ремонт автомобиля, получившего повреждения от ДТП 22.10.2015.

В соответствии с правовой позицией ВАС Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.06.2011 N ВАС-7481/11, в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Документальные доказательства, опровергающих наличие заявленных в заказ- нарядах повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Произведенные ремонтные работы соответствуют повреждениям, зафиксированным как в акте осмотра, так и в справке о ДТП.

Из указанных документов не усматривается, что в стоимость фактического ремонта включены повреждения, не связанные со спорным ДТП.

Перечень замененных деталей соответствует характеру повреждений, указанных в акте осмотра.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются так как в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, взыскание в порядке суброгации в рамках возмещения ущерба потерпевшему и утрату товарной стоимости, является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-189862/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева