Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 15АП-6662/17

город Ростов-на-Дону

07 июня 2017 г.

дело N А32-738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовойц, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от истца: представитель Гордейчик А.С. по доверенности от 01.03.2016,

от ответчика: представитель Вушкан И.И. по доверенности от 02.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита-Фрукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.03.2017 по делу N А32-738/2017,

принятое судьей Черножуковым М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин Хенд"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Фрукт"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грин Хенд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Фрукт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 20/14 от 31.12.2014 в размере 600000 рублей, неустойки за период с 19.01.2015 по 19.12.2016 в размере 420000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23200 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Вита-Фрукт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Хенд" о признании договора поставки N 20/14 от 31.12.2014 незаключенным, о взыскании убытков в размере 19304,40 рублей, что мотивированно поставкой товара ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.032017 встречное исковое заявление возвращено ООО "Вита-Фрукт" в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 исковые требований удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Вита-Фрукт" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Возвратив встречный иск, суд первой инстанции нарушил право ответчика на равноправие сторон, поставил истца в преимущественное положение. ООО "Вита-Фрукт", напротив, принимало меры для урегулирования спора в досудебном порядке. Поставка истцом в адрес ответчика товара ненадлежащего качества в количестве 26,4% от общего объема поставленного товара подтверждается экспертным мнением N 26 ЭМ-01/2015 от 20.01.2015. Возврат встречного иска нарушил права и законные интересы ООО "Вита-Фрукт", привел к принятию незаконного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2014 между ООО "Грин Хенд" (поставщик) и ООО "Вита-Фрукт" (покупатель) заключен договор поставки N 20/14, согласно которому ООО "Грин Хенд" обязуется поставить, а ООО "Вита-Фрукт" обязуется принять и оплатить поставленные товары - фрукты и овощи.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил товар на общую сумму 2286585 руб.

Факт приемки ответчиком поставленных товаров подтверждается товарными накладными N 7 от 08.01.2015 и N 9 от 09.01.2015, счет-фактурами, а также частичной оплатой товара.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 600000 руб.

Истец уведомлял ответчика о необходимости оплатить поставленный товар, что подтверждается претензией от 05.12.2016. Задолженность ответчика перед истцом не была погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела (товарные накладные N 7 от 08.01.2015 и N 9 от 09.01.2015, счет-фактуры, акт сверки по состоянию на 05.12.2016), требование истца о взыскании задолженности и пени было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции определением от 17.03.2017 необоснованно возвратил в силу п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, которую они осуществляют посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Претензия - это письменное требование, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Из материалов дела следует, что к встречному исковому заявлению ООО "Вита - Фрукт" не были приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, встречный иск был обоснованно возвращен ответчику судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Право лица, участвующего в деле, на представление доказательств, участие в исследовании доказательств, дачу объяснений арбитражному суду, приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, на возражение против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, предусмотрено частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в установленный судом срок ответчик не представил доказательства отсутствия заложенности в заявленном размере, а так же иные возражения на иск, не направил представителя в судебное заседание, суд первой инстанции обосновано принял решение в пользу истца.

Возвращение встречного иска не лишает ответчика права предъявить свои требования в рамках самостоятельного иска к ООО "Грин Хенд".

Поскольку до настоящего времени ответчик этим правом не воспользовался, его доводы являются неподтвержденными, не влияющими на законность и обоснованность принятого по делу решения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу N А32-738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко