Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 12АП-1006/17

г. Саратов

21 февраля 2017 г.

Дело N А12-31299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Антона Игоревича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2016 года по делу N А12-31299/2013, судья Нехай Ю.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Григорьева Антона Игоревича о распределении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" (ст. Молодельская, Фроловский район, Волгоградской области; ИНН 3432050325, ОГРН 1043400783645),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также суд первой инстанции) от 10.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Региональная Ресурсная компания" (далее - ООО "Региональная Ресурсная Компания", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

19.07.2014 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2015 конкурсным управляющим ООО "Региональная ресурсная компания" был утвержден Бадеев В.В.

24.05.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" был утвержден Григорьев А.И. Определением суда первой инстанции от 27.07.2016 конкурсный управляющий Григорьев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" утвержден Кузнецов Сергей Александрович. Определением суда первой инстанции от 21.10.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

От арбитражного управляющего Григорьева А.И. поступило заявление о взыскании 60 000 руб. вознаграждения и 75923 руб. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

23 декабря 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Региональная Ресурсная Компания" в пользу арбитражного управляющего Григорьева А.И. 20 000 руб. вознаграждения и 73 858 руб. 35 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. Григорьеву А.И. в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Григорьев Антон Игоревич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2016 года не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу ст. 20.6. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц. Кроме того, в соответствии сп.3 ст.20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Доказательств получения Григорьевым А.И. в процедуре конкурсного производства вознаграждения не представлено.

Из расчета Григорьева А.И., размер его вознаграждения составляет за период с 20.05.2016 по 19.07.2016 составляет 60 000 руб.

В соответствии с ч.4 ст.20.3 ФЗ "О банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Конкурсным кредитором Парьевым Ю.А. было заявлено о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016 были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания" Григорьева А.И., выразившиеся в не подписании текста мирового соглашения от 02.06.2016, в не представлении кредиторам на собрании от 17.06.2016 отчета о расходовании денежных средств, в не явке на собрание кредиторов должника от 23.05.2016 без уважительной причины, в непринятии мер по взысканию в пользу ООО "Региональная ресурсная компания" убытков. Григорьев А.И. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2016 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А12-31299/2013 были отменены в части признания незаконными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" Григорьева Антона Игоревича, выразившиеся в не подписании текста мирового соглашения от 02.06.2016, в не явки на собрание кредиторов от 23.05.2016 по неуважительной причине. В удовлетворении жалобы Парьева Ю.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" Григорьева Антона Игоревича, выразившиеся в не подписании текста мирового соглашения от 02.06.2016 и не явки на собрание кредиторов от 23.05.2016 было отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

Таким образом, суды пришли к выводам, что Григорьев А.И. не добросовестно исполнял свои обязанности конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания".

Поскольку Григорьев А.И. не представлял кредиторам на собрании от 17.06.2016 отчет о расходовании денежных средств и не принимал мер по взысканию в пользу ООО "Региональная ресурсная компания" убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные действия могли привести к необоснованной растрате денежных средств должника и не пополнению конкурсной массы.

Следовательно, арбитражным управляющим Григорьевым А.И. ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные в законе о банкротстве.

Учитывая ненадлежащее исполнение Григорьевым А.И. своих обязанностей, которые могли повлечь существенные негативные последствия для общества должника, судом был уменьшен размер вознаграждения до 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указано в судебном акте за какой период отказано во взыскании вознаграждения, не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости снижения размера вознаграждения и не может служить основанием к изменению определения суда.

Довод арбитражного управляющего о том, что допущенные им правонарушения не являются существенными, является субъективной оценкой арбитражного управляющего и противоречит материалам дела.

Арбитражный управляющий также просил взыскать 75923 руб. расходов, связанных с ведением дела о банкротстве, из которых: - ГСМ - 2 064 руб. 98 коп. - Поездка в г. Фролово для оформления дубликатов документов и их получения. Согласно пункту 1 статьи 59 Закон о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, давая согласие на назначение конкурсным управляющим ООО "Региональная ресурсная компания", арбитражный управляющий должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами и выполнением обязанностей по возврату имущества должника.

Доказательств того, что собрание кредиторов должника давало согласие конкурсному управляющему Григорьеву А.И. на произведение и возмещение в последующем за счет конкурсной массы должника хозяйственных расходов и офисных расходов материалы дела не содержат.

Таким образом, требование о взыскании с ООО "Региональная ресурсная компания" расходы на горюче-смазочные материалы в сумме 2 064 руб. 98 коп., подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов, а не за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2016 года по делу N А12-31299/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко