Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 05АП-10215/16

г. Владивосток

20 февраля 2017 г.

Дело N А51-16489/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримКедрТранс",

апелляционное производство N 05АП-10215/2016

на определение от 10.11.2016

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-16489/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Кичева Андрея Леонидовича (ИНН 253604129401, ОГРНИП 304253614900040)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримКедрТранс" (ИНН 2540178144, ОГРН 1122540000186, адрес регистрации: 6900000, г. Владивосток, ул. Алеутская, 17)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

временный управляющий Лисик Е.Ю. лично, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Кичева А.Л.: адвокат Корнеев Д.Г. (доверенность от 14.01.2017, удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кичев Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПримКедрТранс" (далее - ООО "ПримКедрТранс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2016 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2016 заявление Кичева А.Л. признано обоснованным. В отношении ООО "ПримКедрТранс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лисик Евгений Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Требования кредитора в размере 859 800 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Рассмотрение дела назначено на 11.04.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПримКедрТранс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на обжалование в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016, принятого в рамках дела N А51-7804/2016, положенного в основу судебного акта о введении в отношении должника процедура банкротства - наблюдения.

В канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Кичева А.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Кичева А.Л., временный управляющий должника доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 настоящего Федерального закона).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В рассматриваемом случае наличие на стороне ООО "ПримКедрТранс" перед индивидуальным предпринимателем Кичевым А.Л. задолженности в размере 859 800 рублей подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7804/2016, требования кредитора к должнику составляют сумму более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве - ООО "ПримКедрТранс". Должник доказательств погашения задолженности перед кредитором суду первой инстанции не представил.

Ввиду того, что требование заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кичева А.Л. документально подтверждено, должником возражения относительно указанного размера требования, также как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку требование индивидуального предпринимателя Кичева А.Л. признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении ООО "ПримКедрТранс" процедуру банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил требование кредитора в размере 859 800 рублей в реестре в составе третьей очереди удовлетворения.

Статьями 2, 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

От Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" для утверждения заявленной кредитором кандидатуры Лисика Евгения Юрьевича представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленную Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Лисика Е.Ю., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с выплатой в порядке статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 30 000 рублей в месяц.

С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражая против введения в отношении ООО "ПримКедрТранс" процедуры банкротства - наблюдения и установления требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, заявитель апелляционной жалобы указывает на обжалование в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016, принятого в рамках дела N А51-7804/2016.

Вместе с тем, согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражный дел", расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет", апелляционная жалоба ООО "ПримКедрТранс", поданная на указанный судебный акт, возвращена апеллянту определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 в связи с истечением установленного законом срока на обжалование.

В то же время, судебная коллегия учитывает, что апеллянт не представил в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения имеющейся перед кредитором задолженности, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве.

Поскольку по результатам проверки обоснованности заявления индивидуального предпринимателя Кичева А.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПримКедрТранс" установлено наличие за должником неисполненной задолженности в размере более, чем триста тысяч рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 по делу N А51-7804/2016, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отказа во введении в отношении ООО "ПримКедрТранс" процедуры банкротства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "ПримКедрТранс" не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2016 по делу N А51-16489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова