Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 18АП-677/17

Требование: о взыскании затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

21 февраля 2017 г.

Дело N А07-16710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баштепло" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2016 по делу N А07-16710/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "БашЦемент" (далее - ООО "БашЦемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баштепло" (далее - ООО "Баштепло", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 358 794 руб. 53 коп. пени, 10 176 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением 30.11.2016 Арбитражный суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2016 по делу N А07-16710/2016 исковые требования ООО "БашЦемент" удовлетворены, с ООО "Баштепло" взыскано 358 794 руб. 53 коп. пени, 10 176 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 151-158).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма взыскиваемой неустойки (358 794 руб. 53 коп.) приближена к сумме основного долга (500 000 руб. 00 коп.), что свидетельствует о ее несоразмерности. Истец доказательств, свидетельствующих о соразмерности взыскиваемой неустойки.

Ответчик полагает, что взыскиваемая неустойка является чрезмерно завышенной, считает, что явная несоразмерность неустойки свидетельствует о намерении неосновательного обогащения истца.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БашЦемент" (поставщик) и ООО "Баштепло" (покупатель) заключен договор поставки от 17.10.2015 N 31 (л.д. 17).

Согласно п.1.1. договора поставщик обязан передать в собственность, а покупатель обязан принять и оплатить бетон, раствор строительный, цемент, в ассортименте, наименовании, количестве, указанными в товарных накладных, с учетом прочих условий, предусмотренных договором. В разделе 3 договора предусмотрены условия приемки продукции.

Согласно п.4.1. договора цена продукции определяется сторонами по действующему на день поставки у поставщика прайс-листу, который является неотъемлемой частью договора. Покупатель обязан оплатить каждую партию поставленной продукции в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поставки, с учетом произведенной предварительной оплаты.

В силу п.7.1. договора, при нарушении покупателем обязательств, связанных с проведением расчетов по оплате поставленной продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, в остальном стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, а по финансовым расчетам до полного завершения.

Товар истцом поставлен, ответчиком принят, что подтверждается товарными накладными и актами о доставке от 28.10.2015 N 1131, от 29.10.2015 N 1138, от 31.10.2015 N 1149, от 02.11.2015 N 1160, от 04.11.201 N 1168, от 05.11.2015 N 1170, от 07.11.2015 N 1183, от 10.11.2015 N 1185, от 11.11.2015 N 1187, от 12.11.2015 N 1191, от 14.11.2015 N1201, от 17.11.2015 N 1210, от 19.11.2015 N 1217, от 20.11.2015 N 1221, от 24.11.2015 N 1234, от 27.11.2015 N 1255, от 30.11.2015 N 1261, от 03.12.2015 N 1268, от 05.12.2015 N 1282, от 08.02.2015 N 1288, от 10.12.2015 N 1302, от 16.12.2015 N 1328, от 05.12.2015 N 1282, от 08.12.2015 N 1288, от 10.12.2015 N 1302, от 16.12.2015 N 1328, от 23.12.2015 N 1345, от 28.12.2015 N 1363, от 29.02.2016 N 157, от 01.03.2016 N 161.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию от 27.04.2016 N 51 с требованием уплаты суммы долга и пени.

Ответчик сумму основного долга погасил в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2016 N 75 с требованием уплаты пени.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "БашЦемент" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил доставку товара, что подтверждается товарными накладными и актами о доставке от 28.10.2015 N 1131, от 29.10.2015 N 1138, от 31.10.2015 N 1149, от 02.11.2015 N 1160, от 04.11.201 N 1168, от 05.11.2015 N 1170, от 07.11.2015 N 1183, от 10.11.2015 N 1185, от 11.11.2015 N 1187, от 12.11.2015 N 1191, от 14.11.2015 N1201, от 17.11.2015 N 1210, от 19.11.2015 N 1217, от 20.11.2015 N 1221, от 24.11.2015 N 1234, от 27.11.2015 N 1255, от 30.11.2015 N 1261, от 03.12.2015 N 1268, от 05.12.2015 N 1282, от 08.02.2015 N 1288, от 10.12.2015 N 1302, от 16.12.2015 N 1328, от 05.12.2015 N 1282, от 08.12.2015 N 1288, от 10.12.2015 N 1302, от 16.12.2015 N 1328, от 23.12.2015 N 1345, от 28.12.2015 N 1363, от 29.02.2016 N 157, от 01.03.2016 N 161.

Как указано выше, по условиям договора покупатель обязан оплатить каждую партию поставленной продукции в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поставки, с учетом произведенной предварительной оплаты.

Ответчик обязательства по оплате исполнил с нарушением согласованных в п.4.1. договора сроков, что подтверждается, в том числе, платежными поручениями от 30.10.2015 N 132 от 10.11.2015 N 163, от 12.11.2015 N175, от 12.11.2015 N 180, от 31.12.2015 N 299, от 16.05.2016 N 65, от 02.06.2016 N 24280.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В силу п.7.1. договора, при нарушении покупателем обязательств, связанных с проведением расчетов по оплате поставленной продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, в остальном стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Судом апелляционной инстанции расчет взыскиваемой неустойки проверен, признан верным в сумме 358 794 руб. 53 коп. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен, просил взыскать неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., применив при этом положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции принято во внимание, что сумма просроченной задолженности по иску составила 530 745 руб., сумма пени, рассчитанной истцом, составила 358 794 руб. 53 коп. Таким образом, по формальному признаку (превышение суммы неустойки суммы основного долга), начисленная неустойка не является чрезмерной, завышенной, не нарушает балансы интересов истца и ответчика по делу. Просрочка оплаты по поставленным товарам значительна: минимальный период просрочки составил 50 дней, максимальный период просрочки составил 158 дней.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения принятых обязательств, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты, из дела не следует.

То есть и по фактическим обстоятельствам спорных правоотношений начисленная неустойка не является явно завышенной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия достаточного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, возможного выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком устно, в ходе судебного заседания суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного разбирательства от 30.11.2016 (л.д. 146). В суде первой инстанции доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Поскольку при обращении в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ответчику определением от 20.01.2017 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Баштепло" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2016 по делу N А07-16710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баштепло" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баштепло" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева