Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-66163/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2017 г. N Ф05-6344/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-213279/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-213279/15, принятое судьей О.И. Никоновой (105-1766),

по заявлению ЗАО "Научно-производственное предприятие "СЭЛТО-М"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) ГУП "Московское имущество"

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: Чернышев С.А. по дов. от 10.01.2017 N б/н;

от ответчика: Алексеев М.В. по дов. от 29.12.2016 N 33572/2016;

от третьих лиц: 1) Яшкин А.В. по дов. от 09.01.2017 N 33-Д-22/17;

2) Ткачук Н.А. по дов. от 22.12.2016 N 358;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-производственное предприятие "СЭЛТО-М" (заявитель, общество, ЗАО НПП "СЭЛТО-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление Росреестра по Москве) по погашению регистрационной записи о договоре аренды от 28.09.1998 N 0-418/98 N 77-77-11/012/2008-813 незаконными. Также заявитель просил обязать Управление Росреестра по Москве восстановить регистрационную запись о договоре аренды от 28.09.1998 N 0-418/98 N77-77-11/012/2008-813.

Решением от 14.11.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами заинтересованного лица, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц (Департамент городского имущества города Москвы и ГУП города Москвы "РЭМ" (до переименования ГУП "Московское имущество")) в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагают решение суда законным и обоснованным, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.1998 между Комитетом по управлению имуществом города Москвы и ЗАО НПП "СЭЛТО-М" заключен Договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы N 0-418/98. Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.09.1998 Москомимуществом, 30.07.2008 Управлением Росреестра по Москве за N 77-77-11/012/2008-813.

В соответствии с Договором, Комитет по управлению имуществом города Москвы передал, а заявитель принял в аренду имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Центральный административный округ, ул. Новый Арбат, д. 11. стр. 1, квартал 184.

Пунктом 2.1 Договора аренды срок его действия установлен с 04.09.1998 до 31.08.2003.

После истечения срока Договора заявитель продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

23.07.2014 уведомлением N ДГИ-4-14734/14 Департамент городского имущества города Москвы сообщил ЗАО НПП "СЭЛТО-М" о расторжении Договора аренды по истечении трех месяцев с момента его отправления.

Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 17.11.2014 вх. N 77-77-12/223/2014-660 о внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи.

Управление Росреестра по Москве внесло в ЕГРП запись о прекращении аренды.

Вместе с тем, Уведомлением N ДГИ-И-19667/14 (л.д. 29) Департамент отозвал Уведомление от 23.07.2014 N ДГИ-4-14734/14 о расторжении Договора аренды и подтвердил, что данный договор является действующим.

В указанной связи, 29.09.2015 заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением об исключении записи в ЕГРП о прекращении аренды (вх. N 96863/2015).

В ответе от 08.10.2015 N 21587/2015 Управление Росреестра по Москве отказало в погашении записи в ЕГРП, указав, что не вправе давать регистраторам какие-либо указания по конкретному делу и на то, что все споры, связанные с защитой вещных прав, рассматриваются судами.

Полагая действия Управления Росреестра по Москве незаконными, ЗАО НПП "СЭЛТО-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 66 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации (утв. приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765, зарегистрирован в Минюсте России 10.07.2014 N 33054) в случае прекращения права без перехода к новому правообладателю в записи о прекращении права в отношении документов-оснований указываются сведения о документах, на основании которых было зарегистрировано прекращение права.

В рассматриваемом случае, поскольку уведомление от 23.07.2014 N ДГИ-4-14734/14 о расторжении Договора аренды отозвано Департаментом, а заявитель как вторая сторона Договора аренды об отказе арендодателя от исполнения договора аренды не уведомлялся, то содержащиеся в ЕГРП сведения о документах, на основании которых зарегистрировано прекращение права, не являются достоверными.

В соответствии с п. 2 ст. 12 от 21.07.1997 N 122-ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела правоустанавливающих документов, открываемые на каждый объект недвижимости, и книги учета документов, содержащие данные о принятых на регистрацию документах.

В соответствии с ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

В соответствии со ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Включение в ЕГРП недостоверных сведений, в настоящем случае о документах, на основании которых зарегистрировано прекращение права, противоречит требованиям приведенных правовых норм.

Следовательно, вывод суда о незаконности оспариваемых действий Управления Росреестра по Москве является обоснованным.

Незаконные действия регистрирующего органа нарушают права и законные интересы заявителя. Внесение в ЕГРП недостоверных сведений об отсутствии обременения объекта недвижимости правом аренды общества препятствует осуществлению ЗАО НПП "СЭЛТО-М" полномочий владения и пользования названным имуществом.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению заинтересованного лица, что Управление Росреестра по Москве не отказывало заявителю в совершении регистрационных действий, а заявление общества рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы не учтено, что заявитель в настоящем случае обращается с требованием о признании незаконными действий регистрирующего органа по погашению регистрационной записи о договоре аренды от 28.09.1998 N 0-418/98 N 77-77-11/012/2008-813.

Кроме того, из ответа Управления Росреестра по Москве от 08.10.2015 N 21587/2015 не усматривается, что обращение ЗАО НПП "СЭЛТО-М" рассмотрено в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Ссылки подателя апелляционной жалобы на оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество отклоняются как безосновательные, спор о праве в рассматриваемом случае отсутствует. Доказательства обратного из материалов дела не усматриваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-213279/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко