Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 18АП-719/17

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

21 февраля 2017 г.

Дело N А47-9592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2016 по делу N А47-9592/2016 (судья Кофанова Н.А.).

Администрация муниципального образования Адамовский район Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" (далее - СПК "Рассвет", кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 14.05.2009 N 5 за период с 15.01.2016 по 30.06.2016 в размере 24 974 руб. 20 коп.; расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 14.05.2009 N 5.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2016 (резолютивная часть объявлена 06.12.2016) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 24 974 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, Администрация указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку, делая вывод о том, что Администрация не может обратиться с иском о расторжении спорного договора, суд к участию в рассмотрении данного дела не привлек Администрацию муниципального образования Адамовский поссовет. Также податель жалобы отмечает, что согласно условиям договора аренды арендодателем является Администрация. Соглашение о передаче арендованного земельного участка в распоряжение Администрации муниципального образования Адамовский поссовет после 01.03.2015 не заключалось. Таким образом, фактически арендодателем и распорядителем земельного участка за весь период действия договора аренды являлась Администрация. Кроме того, податель жалобы отмечает, что согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 334-ФЗ) признаётся утратившим силу с 01.01.2017 пункт 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), устанавливающий, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения. Таким образом, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перейдут вновь в ведение муниципального района. В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды создаёт препятствия для распоряжения имуществом, права распоряжения которыми вновь возникнут у Администрации после 01.01.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия ее представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации от 14.05.2009 N 512-р "О предоставлении земельного участка в аренду" (л. д. 30) 14.05.2009 между Администрацией (арендодатель) и снабженческо-сбытовым перерабатывающим, обслуживающим сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Рассвет" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 5, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3 440 000 кв. м, кадастровый номер 56:02:0510002:21, местоположение: Оренбургская обл., Адамовский р-н, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:02:0510003, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства (пашни), в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, кадастровая стоимость участка - 1 226 016 руб. (пункт 1.1 договора) (л. д. 13, 14).

Договор заключен сроком на 5 лет с 14.05.2009 по 14.05.2014 (пункт 2.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором за первое полугодие (50 %) в срок до 10 июля текущего года, а за второе полугодие (50 %) до 10 ноября текущего года (согласно приложению к договору) путем перечисления на счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды при нерациональном использовании или использовании земли не по целевому назначению, а также способами, приводящими к ее порче, при переводе арендатором ценных сельскохозяйственных угодий в менее ценные, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев и в случаях нарушения других условий настоящего договора (пункт 4.1.2 договора).

В силу пункта 4.3.6 договора арендатор имеет право с согласия арендодателя передавать земельный участок в субаренду на срок не менее одного года.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (л. д. 14 оборот).

Земельный участок площадью 3 440 000 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Адамовский р-н, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:02:0510002, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 31.01.2009, с кадастровым номером 56:02:0510002:21, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства (пашни), из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 19.07.2016 N 56/16-397036 (л. д. 20-28).

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 N 1 в связи с изменением основной деятельности и организационно-правовой формы арендатора он переименован в СПК "Рассвет" (л. д. 15).

Дополнительным соглашением от 07.07.2014 N 1 срок действия договора продлен до 10.06.2024 и пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: размер арендной платы за участок в 2014 году составляет 54 013 руб. 97 коп. (л. д. 18).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от15.01.2016 по делу N А47-7388/2015 СПК "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л. д. 39-44).

Истец направил ответчику письмо от 05.08.2016 N 01-09-87 с предложением о расторжении договора аренды земельного участка от 14.05.2009 N 5 в связи с банкротством кооператива. Администрация также указала на необходимость оплаты задолженности по договору аренды от 14.05.2009 N 5 в размере 135 034 руб. 92 коп. (л. д. 32).

Администрация, ссылаясь на то, что кооператив ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы за период с 15.01.2016 по 30.06.2016, обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), введенным в действие с 01.03.2015, внесены изменения, в частности, в Закон N 137-ФЗ.

С учетом указанных изменений в силу абзацев 3 и 4 пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения Администрации с иском в суд и на момент рассмотрения настоящего спора арбитражным судом первой инстанции) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно пункту 3 указанной статьи (в названной редакции) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

В настоящем случае из заявления кооператива о предоставлении ему в аренду земельного участка от 31.03.2009 (л. д. 38), а также из указания в рассылке в распоряжении Администрации от 14.05.2009 N 512-р "О предоставлении земельного участка в аренду" (л. д. 30) следует, что спорный земельный участок расположен на территории муниципального образования Елизаветинский сельсовет Адамовского района Оренбургской области.

Из общедоступных сведений в системе "Интернет" следует, что решением Совета депутатов муниципального образования Елизаветинский сельсовет Адамовского района Оренбургской области от 31.03.2014 N 134 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования Елизаветинский сельсовет (соответствующие сведения приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции).

С учетом указанного ранее требование о расторжении договора аренды земельного участка, не являющегося разграниченным, вправе предъявлять лишь лицо, к которому после 01.03.2015 перешли полномочия по распоряжению таким участком, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Прекращение арендных правоотношений по инициативе лица, не обладающего полномочиями на распоряжение землей на момент предъявления такого требования, противоречит положениям статей 606, 608, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступает в противоречие с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации в части расторжения договора.

Податель жалобы ссылается на то, что Законом N 334-ФЗ признаётся утратившим силу с 01.01.2017 пункт 3 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ.

Также на основании Закона N 334-ФЗ абзацы 3 и 4 пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ излагаются в новой редакции, согласно которой предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из указанного податель жалобы делает верный вывод о том, что с 01.01.2017 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории сельских поселений, перейдут вновь в ведение муниципального района.

Между тем, на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции настоящего спора Закон N 334-ФЗ не вступил в силу.

Соответственно, изменения, внесенные в законодательство данным Законом, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Непривлечение арбитражным судом первой инстанции к участию в деле Елизаветинского сельсовета Адамовского района Оренбургской области, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда как вынесенного о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, так как решением права и обязанности указанного субъекта не затронуты.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что с учетом указанных ранее изменений в законодательство, внесенных Законом N 334-ФЗ, а также с учетом длящегося характера арендных правоотношений Администрация не лишена возможности вновь обратиться в суд с иском о расторжении спорного договора аренды.

При этом, с учетом того, что ответчик в судебном порядке признан несостоятельным (банкротом), арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2016 по делу N А47-9592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская