Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-73/17

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А50-21139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Шилова Е.Г. по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2016 года

по делу N А50-21139/2016, принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ОГРН 1055902865204, ИНН 5905236428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о замене аварийных участков трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, отопления, об обязании содержать трубопроводы в технически исправном состоянии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - ООО УК "приоритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании произвести замену аварийных участков транзитных трубопроводов ГВС, ХВС, проходящих в подвале жилого дома N 83 по ул. Карпинского в г. Перми, протяженностью 122 погонных метра в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и об обязании исполнять требования законодательства по содержанию транзитных трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, отопления в жилом доме N 83 по ул. Карпинского в г. Перми, протяженностью 122 погонных метра в технически исправном состоянии (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2016 (резолютивная часть решения от 24.11.2016, судья О.В. Балякина) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ПСК" исполнять требования законодательства по содержанию транзитных трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, отопления в жилом доме N 83 по ул. Карпинского в г. Перми, протяженностью 122 погонных метра в технически исправном состоянии. С ООО "ПСК" в пользу ООО "УК "Приоритет" 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "ПСК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что спорные участки транзитных сетей в собственность ООО "ПСК не передавались, что подтверждается техническим паспортом, выпиской из реестра объектов капитального строительства, кадастровым паспортом, ситуационным планом объекта, планом объекта. При заключении договора от 18.12.2008 инженерные сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение, были переданы ООО "ПСК" по частям (участкам), совокупная протяженность которых указана в приложении к договору.

Считает неверным вывод суда о том, что обязанность ответчика по содержанию транзитных трубопроводов вытекает из его статуса - энергоснабжающая организация для истца, использующая спорные участки транзитных сетей для осуществления своей производственной деятельности.

Заявитель полагает, что судом не принят довод ООО "ПСК" о том, что транзитные участки сетей, проходящие по подвалу жилого дома, являются бесхозяйными.

Из анализа положений п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 15 Федерального закона о теплоснабжении заявитель сделал вывод, что выявление органом местного самоуправления бесхозяйных тепловых сетей влечет возникновение у него обязанности по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных тепловых сетей. При этом с момента издания органом местного самоуправления соответствующего акта на профессионального участника - теплосетевую организацию или теплоснабжающую организацию - возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию бесхозяйных участков сетей, поскольку именно они обязаны обеспечивать надежное и бесперебойное снабжение потребителей энергией вне зависимости от факта наличия в системе теплоснабжения бесхозяйных тепловых сетей. В связи с отсутствием в материалах дела каких-либо актов функционального органа Администрации г. Перми, обязанность по содержанию спорных участков транзитных сетей не может считаться возложенной на ООО "ПСК", а возможные расходы на его содержание - подлежащими включению в тарифы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "НОВОГОР-Прикамье", отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 истец является управляющей организацией в отношении жилого дома N 83 по ул. Карпинского в г. Перми.

01.04.2015 между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения N 62-1536 (снабжение тепловой энергией для целей оказания коммунальных услуг) и горячего водоснабжения N 62-1536/ГВ, во исполнение которых ответчик как энергоснабжающая организация (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) поставлял в указанный многоквартирный дом тепловую энергию в целях отопления и горячую воду, а истец потреблял указанные ресурсы.

Ссылаясь на аварийное состояние транзитных участков горячего и холодного водоснабжения, отопления, проходящих по подвалу указанного жилого дома, и невыполнение собственником данных сетей - ООО "ПСК" своих обязательств в части их эксплуатации и надлежащего содержания, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что инженерные сети, протяженностью 253,40 п.м., начало - здание ЦТП-19 по ул. Карпинского, 87, конец - жилые дома по ул. Карпинского, 87а, б, в, 85а, по ул. Самолетная, 60, здание по ул. Карпинского, 87, принадлежат ООО "ПСК" на праве собственности. Спорный участок сетей, не является общедомовым имуществом, но используется ответчиком при осуществлении производственной деятельности (передача тепловой энергии), следовательно, в силу п. 4 ст. 8 Закона о теплоснабжении именно ООО "ПСК" обязано содержать используемые им транзитные сети.

В удовлетворении требования истца об обязании ответчика произвести замену аварийных участков транзитных трубопроводов ГВС, ХВС, проходящих в подвале жилого дома N 83 по ул. Карпинского в г. Перми, протяженностью 122 погонных метра, судом отказано в силу того, что из материалов дела невозможно установить необходимость осуществления именно их замены, а не, например, текущего ремонта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 542 названного Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции с учетом п. 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, правильно указал, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами (транзитные сети), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Проанализировав представленные в материалы доказательства, в том числе договоры теплоснабжения N 62-1536 (снабжение тепловой энергией для целей оказания коммунальных услуг) и горячего водоснабжения N 62-1536/ГВ от 01.04.2015, договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008, свидетельство о государственной регистрации права серии 59 ББ N 273652 от 18.08.2009, схему сетей, кадастровый паспорт на инженерную сеть от 18.03.2008, план объекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ПСК" как собственник инженерных сетей, протяженностью 253,40 п.м., начало - здание ЦТП-19 по ул. Карпинского, 87, конец - жилые дома по ул. Карпинского, 87а, б, в, 85а, по ул. Самолетная, 60, здание по ул. Карпинского, 87, обязано содержать используемые им транзитные сети при осуществлении производственной деятельности (передача тепловой энергии).

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что на ООО "ПСК" возложена обязанность по содержанию лишь сетей, принадлежащих ему на праве собственности (только наружные инженерные сети), транзитные сети отопления и ГВС, проходящие по подвалу жилого дома N 83 по ул. Карпинского в г. Перми, являются бесхозяйными, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по их содержанию.

Факт ненадлежащего состояния транзитных сетей подтвержден актом от 04.08.2015 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (т. 1 л.д. 67).

Поскольку аварийное состояние транзитных участков сетей водоснабжения влечет невозможность получения ООО "УК "Приоритет" ресурсов надлежащего качества, а ООО "ПСК" как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства о надлежащем обеспечении потребителей коммунальным ресурсом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в отношении ООО "ПСК" с учетом положений ст. 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что с учетом п. 4 ст. 8, п. 6 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в случае осуществления обществом эксплуатации тепловых сетей в рамках осуществления регулируемого вида деятельности затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении такой организации.

Поскольку исковые требования заявлены в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно: о понуждении общества к совершению действий, направленных на приведение в технически исправное состояние транзитных участков инженерных сетей водоснабжения, судом в рамках заявленных требований на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств сделан правильный вывод о наличии соответствующей обязанности по содержанию имущества, а не вывод об установлении за данным обществом права собственности на участки транзитных сетей. При этом в случае, если общество считает собственником спорных участков сетей иное лицо, у него есть право обратиться в суд к данному лицу с соответствующими требованиями, в том числе о возмещении затрат, связанных с исполнением обязательств по договору теплоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2016 года по делу N А50-21139/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова