Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 04АП-6424/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

20 февраля 2017 г.

Дело N А19-2547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марины Валерьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2016 года по делу N А19-2547/2016 по иску открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ИНН 3812122706, ОГРН 1093850013762, 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Марине Валерьевне (ИНН 381015928931,ОГРНИП 304381012800042), индивидуальному предпринимателю Гасымову Самед Анвер Оглы (ИНН 382703891804, ОГРНИП 307382731600014) о взыскании 220 185 рублей 85 копеек,

принятое судьей Хромцовой Н.В.,

установил:

Открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Марине Валерьевне, индивидуальному предпринимателю Гасымову Самед Анвер Оглы о взыскании 220 185 рублей 85 копеек - неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Гасымову Самед Анвер Оглы отказано. Исковые требования к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Марине Валерьевне удовлетворены частично путем взыскания 173 632 рубля 80 копеек - основного долга, 5 838 рублей 79 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Кузнецова М.В., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Полагает ошибочным вывод суда об идентичности адресов, по которому осуществлялась предпринимательская деятельность, и по которому выявлено бездоговорное потребление, поскольку павильон расположен на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, в р-не дома 236, принадлежащий на праве аренды по соответствующему договору. Сведения налогового органа исследовались непосредственно в судебном заседании, а суд не истребовал у ответчика сведений о принадлежности объекта по адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, 236.

Заявитель не согласен с квалификацией соглашения о предоставлении рассрочки погашения задолженности как договор констатации, поскольку такой договор не предусмотрен действующим законодательством. Более того, указанное соглашение фактически ничего не констатирует, поскольку подписано лицом, не являющимся ни собственником павильона, ни осуществляющим в нем предпринимательскую деятельность, ни осуществившим бездоговорное потребление по адресу составления актов.

Представленные в апелляционный суд копии договора аренды земельного участка N 1061-ВС от 07.12.2009 года, расчета арендной платы на 2012, 2015, 2016 г, информации из справочной адресной системы 2ГИС, автоматизированную копию особого мнения судьи Сарбаш С.В. возвращены апеллянту, поскольку последний не привел объективных причин, препятствующих ему представить указанные документы в суд первой инстанции (статья 268 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отсутствие доказательств направления возражений в адрес других участвующих в деле лиц, они приобщены к материалам дела в качестве письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в торговом павильоне по адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, возле дома 290, проведены проверки соблюдения потребителем порядка учета потребляемой энергии, по результатам которых были оформлены акты о бездоговорном (неучтенном) потреблении электрической энергии N 005009 от 19.03.2014, N 0098 от 28.08.2014, N 0234 от 11.03.2015, N 002075 от 20.07.2015, N 002119 от 18.09.2015, подписанные истцом и ответчиком ИП КУЗНЕЦОВОЙ М.В. без замечаний и возражений.

Согласно указанным актам, энергопринимающими устройствами, расположенными в торговом павильоне по адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, возле дома 290, потреблена электроэнергия стоимостью 255 111 рублей 86 копеек. ИП Кузнецовой М.В. в адрес истца направлены заявления о предоставлении рассрочки платежа за электроэнергию.

В последующем, ИП Кузнецова М.В. представляла в адрес сетевой организации гарантийное письмо, в котором просила предоставить рассрочку оплаты задолженности по актам N 005009 от 19.03.2014, N 0098 от 28.08.2014, N 0234 от 11.03.2015, N 002075 от 20.07.2015.

На основании указанного заявления, 05.08.2015 между ОАО "ИЭСК" и ИП Кузнецовой М.В. заключено соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности N БД 0085, согласно которому истец предоставил ИП Кузнецовой М.В. рассрочку погашения задолженности по взысканию неосновательного обогащения, выявленного по актам о бездоговорном (неучтенном) потреблении электрической энергии N 005009, N 000098, N 000234, N 002075.

Неуплата задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными в отношении ИП Кузнецовой М.В., иск удовлетворил.

Судебная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Иной порядок определения объема электроэнергии предусмотрен при безучетном потреблении в соответствии с Основными положениями N 442.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктами 192 - 195 Основных положений N 442 урегулированы порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, его содержание, а также порядок расчета объема безучетного потребления.

Из материалов дела следует, что факт бездоговорного потребления электрической энергии подтверждается актами о бездоговорном (неучтенном) потреблении электроэнергии N 005009 от 19.03.2014, N 0098 от 28.08.2014, N 0234 от 11.03.2015, N 002075 от 20.07.2015, N 002119 от 18.09.2015, составленными сетевой организацией с участием ИП Кузнецовой М.В. с соблюдением требований пунктов 192 - 193 Постановления N 442.

В отношении Гасымова Самед Анвер Оглы акты о бездоговорном (неучтенном) потреблении электроэнергии не составлялись.

Возражения ИП Кузнецовой М.В. о том, что она не является субъектом гражданско-правовой ответственности по выявленному правонарушению, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Так, оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что фактически деятельность в спорном павильоне осуществляла именно Кузнецова М.В. и именно в качестве субъекта предпринимательской деятельности, и в силу положений пункта 192 Постановления N 442 является обязанным лицом по оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, как фактически осуществившее такое потребление.

Также суд учел и факт признания Кузнецовой М.В. обстоятельств, свидетельствующих о бездоговорном потреблении электроэнергии, что нашло отражение в самих актах N 005009 от 19.03.2014, N 0098 от 28.08.2014, N 0234 от 11.03.2015, N 002075 от 20.07.2015, N 002119 от 18.09.2015, в гарантийном письме ответчика, а также в заключенном между истцом и ответчиком соглашении о предоставлении рассрочки погашения задолженности N БД 0085 по факту самовольного подключения. Также апелляционный суд учитывает, что Кузнецова М.В. произвела частичную оплату спорной задолженности.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что акты о бездоговорном (неучтенном) потреблении электроэнергии N 005009 от 19.03.2014, N 0098 от 28.08.2014, N 0234 от 11.03.2015, N 002075 от 20.07.2015 правомерно составлены сетевой организацией в отношении ИП Кузнецовой М.В., как лица, осуществлявшего фактическую эксплуатацию спорной электроустановки в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем она является обязанным лицом по оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по этим актам в общей сумме 173 632 рубля 80 копеек.

В части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по акту N 002119 от 18.09.2015 на сумму 46 553 рубля 05 копеек апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов несогласия с вынесенным судебным актом, при этом истец в указанной части также не представил каких-либо возражений.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана оценка судом первой инстанции, что отражено в обжалуемом судебном акте. Новых доказательств истец не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда соответствует нормам материального права. При принятии решения нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2016 года по делу N А19-2547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских