Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 07АП-442/17

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 февраля 2017 г.

Дело N А27-19964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Макаревич Ю.Ю., по доверенности от 14.10.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кемерово (07АП-442/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2016 по делу N А27-19964/2016

(судья Д.Н. Аюшев)

по иску администрации города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869, адрес: 650000, г. Кемерово, Проспект Советский, д.54)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой", г. Кемерово (ОГРН 1024200720048, ИНН 4205028501, адрес: 650991, г. Кемерово, Проспект Кузнецкий, д.4)

о взыскании 6 360 774 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (далее - ООО "Кузбассдорстрой", ответчик) о взыскании 6 360 774 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2016 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что участие либо неучастие в контрольных мероприятиях ГКУ КО ответчика не имеет правового значения, поскольку порядок осуществления полномочий по финансовому контролю такого участия не предусматривает; акт по результатам контрольного мероприятия может являться допустимым доказательством по данному делу согласно ст.64 АПК РФ и свидетельствует о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении; в результате проведенной проверки установлено, что фактическое исполнение муниципального контракта от 21.07.2014 N 2014.190537 завышено на сумму 6 360 774 руб., указанная сумма является экономией Муниципального заказчика.

От ООО "Кузбассдорстрой" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2014 между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Кузбассдорстрой" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 2014.190537, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству ул. Волгоградская от просп. Московского до просп. Притомского микрорайона N 15А Центрального района г. Кемерово (пункт 1.1.)

Цена контракта составляет 68 029 930 руб. 05 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 5.2, 5.9 контракта подрядчик ежемесячно, в срок до 25 числа отчетного месяца, предоставляет заказчику-застройщику акты о приемке выполненных работ, оформленные надлежащим образом отчетные документы (унифицированные формы КС-2, КС-3), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры. Муниципальный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения актов выполненных работ обязан рассмотреть их, провести экспертизу выполненных работ на предмет их соответствия объему, качеству, стоимости и требованиям, установленным в настоящем контракте, и направить подписанные экземпляры актов выполненных работ, либо мотивированный отказ.

По результатам выполнения работ межу сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 24.10.2014 N 1, N 2, от 03.12.2014 N N 3-12, от 10.12.2014 N N 13-16, от 18.12.2014 N 18, от 19.12.2014 N N 19-21, от 24.12.2014 N N 22-24 на общую сумму 63 828 474 руб. 87 коп. Какие-либо возражения или недостатки работ в акте не указаны.

Работы оплачены подрядчику, что не оспаривается сторонами.

Указывая, что в ходе проведения Главным контрольным управлением Кемеровской области проверки соблюдения истцом бюджетного законодательства выявлено завышение стоимости работ на сумму 6 360 774 руб., вынесено соответствующее предписание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе, основанные на завышении объемов работ, указанных в актах, и их сметной стоимости.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства по делу должны подтверждаться надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств истца, данной судом первой инстанции.

Истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о завышении стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту N 2014.190537 от 21.07.2014.

По результатам выполнения работ между сторонами подписаны без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ от 24.10.2014 N 1, N 2, от 03.12.2014 N N 3-12, от 10.12.2014 N N 13-16, от 18.12.2014 N 18, от 19.12.2014 N N 19-21, от 24.12.2014 N N 22-24 на общую сумму 63 828 474 руб. 87 коп.

При этом апеллянт не опровергает, что в суде первой инстанции подтверждал, что объем выполненных работ, а также их стоимость по актам о приеме работ соответствуют объему и стоимости работ, согласованных в договоре и сметной документации к договору.

Представленный в материалы дела акт выездной проверки правомерного и эффективного использования средств областного бюджета N 22- 16/ВПФ от 07.07.2016 составлен без участия и извещения общества. При этом апелляционный суд отмечает, что согласно указанному акту первоначально сумма завышений была существенно выше, а впоследствии была скорректирована в сторону уменьшения (л.д. 89 т.1) с учетом возражений Администрации. Таким образом, вынесение контрольным органом в адрес администрации представления не освобождает истца от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем, правомерно данный акт не признан судом первой инстанции допустимым доказательством применительно к положениям раздела 5 контракта, статьи 68 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств со стороны истца ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции акта выездной проверки правомерного и эффективного использования средств областного бюджета N 22-16/ВПФ от 07.07.2016, в то время как допустимые и относимые доказательства, в обоснование своей позиции, истцом не представлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2016 по делу N А27-19964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева