Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 14АП-11454/16

г. Вологда

16 февраля 2017 г.

Дело N А13-11509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2016 года по делу N А13-11509/2016, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзСервис" (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Милютина, дом 17, офис 5; ОГРН 1113528004479, ИНН 3528177964; далее - ООО "СоюзСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к административной комиссии в городе Череповце (место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 57; далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2016 N 4037 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2016 года постановление административной комиссии от 24.03.2016 N 4037 признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., суд снизил его до 10 000 руб.

ООО "СоюзСервис" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что контейнерная площадка не находится на придомовой территории многоквартирного жилого дома 28 по Кирилловскому шоссе.

Административная комиссия в отзыве опровергла доводы жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, главным специалистом отдела административной практики управления административных отношений мэрии

города Череповца 23.02.2016 в период времени с 12 час 00 мин до 14 час 15 мин проведен осмотр территории города Череповца, по результатам которого составлен акт от 23.02.2016 (л.д. 28-31).

В акте отражено, что в указанный выше период времени на территории дома 28 по Кирилловскому шоссе в г. Череповце контейнерные площадки и бункеры накопители, а также территория вокруг указанных объектов в радиусе 2 метров не содержатся в чистоте и порядке, не очищаются от бытового и крупногабаритного мусора.

По данным фактам главным специалистом отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Череповца составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2016 N 418 (л.д. 27), ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.

Должностное лицо пришло к выводу о нарушении ООО "СоюзСервис" требований пунктов 3.1.7, 3.1.8, 3.2.1, 3.2.2 (б) Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 30.06.2014 N 144 (далее - Правила N 144).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 17.03.2016 N 418 и приложенные к нему материалы, административная комиссия вынесла постановление от 24.03.2016 N 4037 (л.д. 26), которым ООО "СоюзСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона

N 2429-ОЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции постановление административной комиссии от 24.03.2016 N 4037 признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., суд снизил его до 10 000 руб.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ определена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения на юридических лиц административного штрафа от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения, городского округа.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона N 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства территории поселения, городского округа.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 36 ЖК РФ относится, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основе анализа указанной нормы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за надлежащее содержание несет управляющая организация в силу статьи 161 ЖК РФ.

Решением Череповецкой городской Думы от 30.06.2014 N 144 утверждены Правила N 144, согласно пункту 1.6 которых их требования распространяются на всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, находящихся на территории города Череповца, и обязательны для применения в пределах утвержденных границ городского округа.

Пунктом 3.1.7 данных Правил предусмотрено, что контейнерные площадки, места установки бункеров-накопителей, а также территория вокруг указанных объектов в радиусе 2.0 м должна постоянно очищаться от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке.

Обязанность по содержанию контейнерных площадок, мест установки бункеров-накопителей, а также территории вокруг указанных объектов в радиусе 2.0 м возлагается на собственников помещений многоквартирного дома, управляющую организацию (при осуществлении управления многоквартирным домом по договору управления), товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооперативы, иной специализированный кооператив, в чьем ведении и пользовании находится контейнерная площадка. На территории индивидуальной жилой застройки ответственность за содержание контейнерных площадок, мест установки бункеров-накопителей, а также территории вокруг указанных объектов в радиусе 2.0 м возлагается на собственника, землевладельца, землепользователя, арендатора земельного участка (пункт 3.1.8 Правил N 144).

Аналогичные требования содержатся и в Правилах благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 N 81.

В силу пункта 3.2.1 Правил N 144 землепользователи, землевладельцы, собственники, арендаторы земельных участков обязаны обеспечить содержание предоставленных территорий в чистоте и порядке, надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.

Пунктом 3.2.2 (б) предусмотрено, что перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения в зимний период включает в себя, в том числе:

уборка и вывоз мусора на полигон твердых бытовых отходов - по мере необходимости.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "СоюзСервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, по адресу: г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 28.

Административным органом в протоколе зафиксировано, что 23.02.2016 в

период времени с 12 час 00 мин до 14 час 15 мин ООО "СоюзСервис" на территории дома 28 по Кирилловскому шоссе в г. Череповце контейнерная площадка, а также территория вокруг нее в радиусе 2 метров не содержится в

чистоте и порядке, не очищается от бытового и крупногабаритного мусора, что

свидетельствует о нарушении пунктов 3.1.7, 3.1.8, 3.2.1, 3.2.2 (б) Правил и наличии объективной стороны вмененного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 17.03.2016 N 418, акта от 23.02.2016,

иных материалов административного дела, суд приходит к выводу о наличии в

действиях ООО "СоюзСервис" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.

Доказательств того, что жители дома 28 пользуются иной контейнерной площадкой, а спорная площадка не находится на придомовой территории не имеется.

При этом согласно требованию императивной нормы части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим поступившие от общества с апелляционной жалобой документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если

будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но

данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения, обстоятельства его совершения свидетельствуют о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных муниципальными правовыми актами, правил благоустройства. Доказательств невозможности исполнения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны административного органа по материалам дела не усматриваются.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное

наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из содержания постановления следует, что в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного статьей 4.3 КоАП РФ, административным органом признано повторное совершение обществом однородного правонарушения.

В материалах дела представлена копия постановления от 10.11.2015 N 7074, которым ООО "СоюзСервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона N2429-ОЗ, и назначено

наказание в виде предупреждения, что на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность и препятствующим назначению наказания

в виде предупреждения.

Вместе с тем, назначение комиссией наказания в размере 15 000 рублей

обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим тяжести совершенного деяния.

Из представленных материалов следует, что правонарушение выявлено

административным органом самостоятельно, сведений о поступлении жалоб от

граждан не имеется, равно как и доказательств причинения какого-либо вреда жизни, здоровью, имуществу граждан, иных лиц выявленным нарушением.

Данные обстоятельства служат достаточным основанием для назначения наказания в виде минимального размера штрафа.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2016 года по делу N А13-11509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов