Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 15АП-539/17

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2017 г.

дело N А53-28438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: помощник военного прокурора гарнизона Авдеев В.А. по доверенности от10.02.2017 г.,

от заинтересованного лица: представитель Илларионова Е.А. по доверенности от 30.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военной прокуратуры гарнизона Ростова-на-Дону Южного военного округа

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 г. по делу N А53-28438/2016

по заявлению Военной прокуратуры гарнизона Ростова-на-Дону Южного военного округа

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратура гарнизона Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 08.12.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, однако факт надлежащего извещения законного представителя общества о дате и времени вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении материалами дела не подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, Военная прокуратура гарнизона Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деянии общества имеется состав правонарушения, о начале проверки общество уведомлено, генеральному директору направлен запрос о явке на объект строительства и предоставления разрешения на строительство, данный запрос обществом проигнорирован.

Общество "Мегалайн" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Военной прокуратурой гарнизона Ростов-на-Дону проведена проверка исполнения должностными лицами органов военного управления и аутсорсинговыми организациями законодательства, направленного на обеспечение сохранности федерального недвижимого имущества Минобороны Российской Федерации, соблюдение требований градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и генеральным директором АО "Главное управление обустройства войск" (Генподрядчик) заключен государственный контракт N 1617187375672090942000000 от 29.03.2016 на выполнение полного комплекса работ по строительству объектов военного городка "Кузьминский" для размещения подразделений 150 МСД (Ростовская область).

С этой целью между генеральным директором АО "Главное управление обустройства войск" (Генподрядчик) и генеральным директором ООО "Мегалайн" (Подрядчик) заключен договор N 1617187375672090942000000/2016/2-186 от 07 апреля 2016 года на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству объектов военного городка "Кузьминский" для размещения подразделений 150 МСД (Ростовской область)".

В ходе проверки обществом представлено разрешение на работы подготовительного периода, выданное Департаментом строительства Минобороны Российской Федерации 10 августа 2016 года N 153-4-2016.

В силу требований пункта 7.2.48 указанного договора, документом, подтверждающим ход работ, является журнал производства работ.

Изучением названного журнала установлено, что в период с 8 августа 2016 года по 6 октября 2016 года производились работы но устройству фундаментной плиты ТМУ 213 (хранилище вооружений и военной техники на 66 мест по ситуационной схеме N 213), устройство ростверка в общежитии N 16 (общежитие тип 2 для размещения личного состава на 200 военнослужащих (блочно-модульное) по ситуационной схеме N 16).

Кроме того, проведены работы по устройству свайных полей в общежитиях для размещения личного состава на 200 военнослужащих (блочно-модульных) по ситуационной схеме N N 23,24, которые отражены составленными фототаблицами.

В связи с тем, что обществом разрешение на строительство не представлено, постановлением заместителя военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону от 07.10.2016 г. в отношении ООО "Мегалайн" возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлены прокуратурой в суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, осуществляющая работы по строительству, так как до начала работ по строительству объекта общество должно располагать всей необходимой для этого документацией.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, сооружений, строений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено проведенной прокурорской проверкой, результаты которой зафиксированы в материалах административного дела, строительные работы на объекте осуществлялись в отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии с п. 8.1.3 контракта генподрядчик имеет право привлекать к исполнению контракта субподрядчика (третьих лиц).

В соответствии с п. 8.2.44 контракта генподрядчик обязан оформить разрешение (ордер) на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ, как со стороны самого субподрядчика, так и со стороны привлекаемых им субподрядных организаций.

07.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (подрядчик) и АО "Главного управления обустройства войск" (генподрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту "Строительство объектов военного городка "Кузьминский" для размещения подразделений 150 МСД".

Из п. 2.1 договора следует, что подрядчик ООО "Мегалайн" осуществляет работы по обмерным работам, обследованию, инженерным изысканиям для разработки проектной документации, разрабатывает проектную документацию и рабочую документацию, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, иные работы оказывает услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, ведение авторского надзора в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания.

При этом в силу требований пункта 7.2.3 указанного договора на подрядчика возложена обязанность по разработке Градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Факт проведения строительных работ в отсутствие разрешения на строительство подтверждается материалами административного дела, не оспаривается обществом.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности привлечения общества к административной ответственности ввиду нарушения военной прокуратурой процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, вызванных данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество письмом от 20.09.2016 г. уведомлено прокуратурой о проведении проверки (л.д. 15, 18). На данное письмо прокуратура ссылается как на доказательство надлежащего извещения общества и соблюдение его процессуальных прав.

Однако из указанного письма следует лишь, что общество приглашалось к 10 часам 06.10.2016 с целью представления истребованных прокурором документов и для дачи объяснений.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о вручении названного письма, как и отметки о получении на самом документе, в материалах дела отсутствуют.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса (часть 2 статьи 28.4 Кодекса).

Частью 3 статьи 28.2 Кодекса установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Мегалайн" вынесено прокуратурой 07.10.2016 г., при этом доказательства извещения законного представителя общества о рассмотрении в указанный день вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат. Из листа 4 постановления следует, что от подписания постановления главный инженер ООО "Мегалайн" Сухоруков И.И, отказался, доверенности на право представления интересов ООО "Мегалайн" не имеет.

Таким образом, на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ни законный представитель, ни надлежаще уполномоченный законным представителем представитель общества по доверенности не явились.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях прокуратуры существенных процессуальных нарушений, препятствующих привлечению общества к административной ответственности, признается апелляционным судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 г. по делу N А53-28438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева