Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 14АП-404/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 февраля 2017 г.

Дело N А52-3524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2016 года по делу N А52-3524/2016 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Анисимов Андрей Анатольевич (ОГРИП 304602724400099; место жительства - город Псков) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) (место нахождения: 180007, город Псков, улица Петровская, дом 53; ОГРН 1086027002423, ИНН 6027112104; далее - управление, фонд) о признании недействительным решения от 29.09.2016 N 070S19160000269 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 8000 руб.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2016 года в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что в фонд были представлены достоверные сведения, просрочка их представления явилась следствием изменения законодательства.

От фонда отзыв не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М, предпринимателем Анисимовым А.А.

По результатам проверки управлением составлен акт от 24.08.2016 N 070S18160000273 о выявлении нарушений законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившихся в несвоевременном представлении предпринимателем Анисимовым А.А. сведений о 16 застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года (л.д. 9-10).

По результатам рассмотрения материалов проверки, фондом принято решение от 29.09.2016 N 070S19160000269, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица, в общей сумме 8 000 руб. (16 застрахованных лиц х 500 руб.).

В заявлении в суд предприниматель не оспаривал факт допущенного нарушения сроков представления отчетности, просил суд признать решение от 29.09.2016 N 070S19160000269 недействительным по основаниям нарушения порядка привлечения к ответственности, а также в связи с несоразмерностью штрафа за допущенное нарушение.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона N 27-ФЗ предприниматели являются страхователями; в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 (в редакции Федерального закона N 385-ФЗ) страхователь ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона N 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктами 2-2.2 настоящей статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Форма "Сведения о застрахованных лицах" (СЗВ-М) утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ, порядок представления сведений по форме СЗВ-М определяется численностью работающих: если численность работающих составляет 24 человека и менее, работодатели вправе представить отчетность по форме СЗВ-М, как на бумажном носителе, так и в электронном виде; при численности 25 человек и более отчетность по форме СЗВ-М представляется в форме электронного документа.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ предприниматель, являющийся страхователем, обязан был представить в электронном виде, либо на бумажном носителе за май 2016 года ежемесячную отчетность по форме СЗВ-М на 16 застрахованных лиц в срок до 10 июня 2016.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что отчетность по форме СЗВ-М за май 2016 года представлена 15.07.2016, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что размер штрафа за допущенное нарушение предпринимателю определен в пределах санкции, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Довод предпринимателя Анисимова А.А. о несоразмерности наложенного штрафа получил надлежащую оценку в обжалуемом решении, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Как указано выше, в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ привлечение к ответственности производится в соответствии с порядком, предусмотренным Законом N 212-ФЗ.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного указанным законом.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 55 (части 2 и 3).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, при наложении санкции необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с характером допущенного нарушении, предприниматель на них так же не указывает, его доводы фактически основаны на декларативных выводах о несоразмерности размера штрафа при том, что доказательств, позволяющих суду оценить штраф в размере 8000 руб., не представлено.

При этом отчетность по форме СЗВ-М представлена со значительным нарушением срока, в том числе после истечения срока представления отчетности за следующий отчетный период (июнь 2016). В этих условиях представление достоверных данных само по себе к исключительным или смягчающим обстоятельствам не относиться.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2016 года по делу N А52-3524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов