Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 14АП-346/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 февраля 2017 г.

Дело N А05-11358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2016 года по делу N А05-11358/2016 (судья Ипаев С.Г.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900529783, ИНН 2901049213; г. Архангельск, ул. Попова, д. 22; далее - Учреждение) о взыскании 207 572,10 руб., в том числе: 195 397,34 руб. долга за электроэнергию за август 2016 года, 12 174,76 руб. неустойки за период с 20.09.2016 по 09.12.2016, неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования начиная с 10.12.2016 по день фактической уплаты долга, а также 43,66 руб. почтовых расходов и 7014 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2016 иск удовлетворён.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту от 01.08.2016 N 1-09677 ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Учреждение (покупатель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 6.3 данного контракта расчёты за потребленную электрическую энергию производятся в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки - до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки - до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный расчёт - до 18-го числа месяца следующего за расчётным периодом.

ПАО "АСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга по оплате электроэнергии за август 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, её объём и задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в частности счётом-фактурой от 31.08.2016 N 08-0-0003795/16, ведомостью электропотребления с 01.08.2016 по 03.09.2016 (листы дела 21 - 23). Данные обстоятельства ответчиком как-либо не оспорены.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на оплату долга платёжным поручением от 14.12.2016 N 356656.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как указанный ответчиком платёж совершён им уже после вынесения этого решения (его резолютивная часть вынесена 09.12.2016). При этом данный платёж может быть учтён на стадии исполнения решения суда.

Таким образом суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты электроэнергии являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ, пункту 7.2 контракта и пункту 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" за период с 20.09.2016 по 09.12.2016 в сумме 12 174,76 руб., а также неустойки начиная с 10.12.2016 по день фактической уплаты долга. Расчёт этой неустойки (лист дела 42) является верным.

Взыскание неустойки по день фактической уплаты долга соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что ненадлежащее исполнение им обязательства связано с недостаточным бюджетным финансированием.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что нормы Закона "Об электроэнергетике" являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В апелляционной жалобе Учреждение также не согласилось с взысканием с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Данный довод является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с её уплатой плательщиком.

Таким образом, после уплаты истцом государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесённых стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ. Так, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу истца 7014 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2016 года по делу N А05-11358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов