Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 01АП-9720/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о возмещении вознаграждения, о несостоятельности (банкротстве) в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

17 февраля 2017 г.

Дело N А38-2024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А. Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

На определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2016

по делу N А38-2024/2015,

принятое судьей Домрачевой Н.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Климашова Александра Васильевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Звениговская",

в отсутствие представителей,

установил:

арбитражный управляющий Климашов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - уполномоченный орган) невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве в сумме 234 275 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Звениговская" (далее - ООО "Звениговская", должник).

Определением от 28.10.2016 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьями 28, 20.3, 20.6, 20.7, 59, 110, 128, 129, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суд пришел к выводам, что требование заявлено к надлежащему лицу; право на взыскание расходов у арбитражного управляющего Климашова А.В. возникло и подтверждено надлежащими доказательствами, следовательно, его требование является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.10.2016 и отказать арбитражному управляющему Климашову А.В. во взыскании судебных расходов с уполномоченного органа по делу о несостоятельности ООО "Звениговская".

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Уполномоченный орган полагает, что взыскание с него как с заявителя по делу о банкротстве судебным расходов не может быть признано законным, поскольку за должником числится дебиторская задолженность, оцененная в 740 640 руб. Заявитель жалобы обращает внимание, что правовые основания для привлечения оценщика отсутствовали, так как уполномоченный орган о необходимости его привлечения не заявлял. Кроме того, законодательство о банкротстве вообще не предусматривает право на возмещение транспортных расходов за счет средств должника или заявителя в деле о банкротстве.

Подробно доводы уполномоченного органа изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Климашов А.В. в отзыве от 08.02.2017 N 18-1 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц;

внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц;

конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

На основании пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с пунктами 1, 4.1, 6, 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008  1049р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве определена газета "Коммерсантъ".

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения.

До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

В силу пунктов 1, 5 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2015 в отношении ООО "Звениговская" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климашов А.В., о чем 24.10.2015 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Решением от 22.01.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства на срок до 22.06.2016; утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего Климашова А.В., о чем 13.02.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением от 06.04.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл утвердил конкурсным управляющим ООО "Звениговская" Бордок Александра Александровича.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 17.06.2016 прекратил производство по делу о признании ООО "Звениговская" банкротом на основании абзацев 6 и 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротствев связи с отказом единственного кредитора (уполномоченного органа) от требований и отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом на дату решения вопроса о прекращении дела о банкротстве ООО "Звениговская" получены объяснения конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика Звениговская" Омельяненко А.П., согласно которым общая сумма требований кредиторов включенных в реестр указанной организации составляла 450 096 427 руб. 22 коп., в том числе 2-я очередь 988 270 руб. 70 коп., 3-я очередь обеспеченные залогом требования - 17 077 380 руб. 82 коп., 3-я очередь не обеспеченные залогом - 378 681 882 руб. 58 коп. Сумма текущих требований составляла около 7 000 000 руб. Согласно инвентаризации балансовая стоимость имущества ООО "Птицефабрика Звениговская" составляет 172 696 215 руб. 15 коп., из них 164 216 348 руб. 63 коп. - это восемь объектов недвижимости которые, по мнению конкурсного управляющего, совершенно неликвидны, располагаются в 140 км от г. Кирова в окружении лесов, без необходимых коммуникаций, дорог и фактически разрушены. Из них два объекта являются предметом залога. Практически все остальное оставшееся имущество является предметом залога. Дебиторская задолженность не реальна ко взысканию. Поэтому конкурсный управляющий сомневается, что после реализации имущества ООО "Птицефабрика Звениговская" и взыскания (продажи) дебиторской задолженности будут даже частично погашены требования кредиторов третьей очереди необеспеченные залогом.

В период исполнения возложенных на него обязанностей (с 05.10.2015 по 21.01.2016 - временного управляющего; с 22.01.2016 по 05.04.2016 - конкурсного управляющего), арбитражный управляющий Климашов А.В. не получил вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 181 128 руб. 92 коп., а также им понесены расходы, связанные с проведением процедур банкротства в сумме 53 146 руб. 89 коп., в том числе расходы на публикацию сведений в сумме 19 951 руб. 81 коп. (в газете "Коммерсантъ" в сумме 12 109 руб. 25 коп. и на сайте ЕФРСБ в сумме 7842 руб. 56 коп.), транспортные расходы в сумме 6550 руб. 84 коп., почтовые расходы в сумме 784 руб. 24 коп., расходы на изготовление печати в сумме 860 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе чеки от 29.12.2015 N 7620, от 29.12.2015 N 296, от 29.12.2015 N 6537, от 15.01.2016 N 4405, от 15.01.2016 N 1732, от 15.01.2016 N 5965, от 10.02.2016 N 92, от 10.02.2016 N 3135, от 10.02.2016 N 2430; путевые листы АК 001 от 29.12.2015, АК 002 от 15.01.2016, АК 003 от 10.02.2016; квитанцию от 30.03.2016 N 790395; договор на оказание услуг по оценке от 22.02.2016 N 123-16; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.02.2016 N 98; отчет о рыночной стоимости права требования ООО "Звениговская" по денежным обязательствам должников от 29.04.2016 N 181-16, установив, что вознаграждение арбитражным управляющим за счет средств должника не получено; арбитражный управляющий Климашов А.В. не освобождался и не отстранялся арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Звениговская"; заявленные расходы являются необходимыми, разумными, обоснованными, документально подтвержденными и их несение непосредственно связанно с процедурами банкротства ООО "Звениговская", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на выплату фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также расходы, понесенные в связи с проведение процедур банкротства должника являются обоснованными и подлежат возмещению с заявителя по делу о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что возмещении расходов по оплате услуг оценщика произведен с нарушением норм Закона о банкротстве, суд обоснованно признает ошибочными и подлежащими отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, что единственным активом должника, ООО "Звениговская", являлась дебиторская задолженность на общую сумму 105 075 789 руб.

Суд установил, что на собрании кредиторов 10.02.2016 уполномоченным органом как единственным кредитором, принято решение приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Следовательно, в данном случае оценка имущества, подлежащего продаже, являлась обязательной и необходимой.

Рассмотрев довод уполномоченного органа о том, что должник в настоящее время действующий, не ликвидирован, не исключен из ЕГРЮЛ и, следовательно, произведенные управляющим расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные. Более того, во вступившем в законную силу определении от 17.06.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл констатировал, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы уполномоченного органа, о незаконности и необоснованности взыскания транспортных расходов с уполномоченного органа и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности суд первой инстанции установил, что эти расходы подтверждены надлежащими доказательствами, обоснованны и их несение было необходимо при исполнении Климашовым А.В. своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Звениговская".

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2016 по делу N А38-2024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов