Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-116/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2017 г. N Ф09-2435/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А71-12073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от заявителя ООО "Производственно-коммерческая фирма "Нефтегазмаш" (ОГРН 1111831007089, ИНН 1831147420) - Федулов С.В., руководитель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Абуязидов А.М., паспорт, доверенность от 19.02.2016;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) - Сапожникова О.Н., удостоверение, доверенность от 17.10.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800281214, ИНН 1831101183) - Сапожникова О.Н., удостоверение, доверенность от 17.10.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Производственно-коммерческая фирма "Нефтегазмаш"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2016 года

по делу N А71-12073/2016,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "Нефтегазмаш"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике, УФНС России по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения,

установил:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Нефтегазмаш" (далее -заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.06.2016 N 13-46/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции от 28.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, судом неверно применены нормы материального права. Так, общество отмечает, что взаимоотношения заявителя с его контрагентом ООО "Элемент" носили реальный характер, при этом договор поставки от 23.01.2013 N 23 не предполагал ведения переписки, а также оформление ТТН. На договоре и на первичных документах стоит печать ООО "Элемент", факта подделки печати не установлено. Доказательств, подтверждающих недостоверность документов, подтверждающих расходы общества, а также факт того, что общество знало или должно было знать о подписании документов неустановленным лицом, не имеется. Указывает на то, что лица, владеющие информацией по взаимоотношениям общества со спорным контрагентом, в ходе налоговой проверки не опрошены. Считает ошибочными выводы суда о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Элемент". Указанный контрагент проверен заявителем на предмет включения в ЕГРЮЛ, с менеджерами контрагента велись постоянные телефонные переговоры, переписка велась в электронном виде, не сохранена. Настаивает на ошибочности выводов инспекции, подтвержденных судом, о создании заявителем формального документооборота со спорным контрагентом. Указывает на то, что требования ст.ст. 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены. Поставка товара от ООО "Элемент" была реальной, следовательно, налоговая выгода - обоснованной.

Заинтересованные лица представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, доводы жалобы находят несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ПКФ "Нефтегазмаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 16.05.2016 N 13-45/10 и вынесено решение от 29.06.2016 N 13-46/19 о привлечении ООО "ПКФ "Нефтегазмаш" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 341 377, 60 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 706 888 руб., пени в сумме 504 842, 23 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО "ПКФ "Нефтегазмаш" с контрагентом ООО "Элемент".

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 11.08.2016 N 06-07/11518@ ненормативный акт инспекции от 29.06.2016 N 13-46/19 оставлен без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 29.06.2016 N 13-46/19 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что участие контрагента заявителя общества "Элемент" в совершенных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В то же время в силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (п.5 постановления N 53).

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с п.9 данного постановления судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "ПКФ "Нефтегазмаш" были представлены по взаимоотношениям с данной организацией договор поставки от 23.01.2013 N 23, счета-фактуры и товарные накладные.

Между заявителем (покупатель) и ООО "Элемент" (поставщик) заключен договор поставки от 23.01.2013 N 23, по условиям которого поставщик обязуется в течение действия договора (с момента подписания до 31.12.2013) поставлять товары согласно заказам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Указанный договор подписан со стороны заявителя Федуловым С.В., со стороны поставщика - Алексеевым К.О.

В ходе ВНП установлено, что согласно представленным заявителем первичным документам (счета-фактуры, ТН) в 2013 году ООО "Элемент" поставило обществу товар на общую сумму 11 189 600 руб., в том числе НДС - 1 706 888,14 руб.

Оплату за поставленный товар заявитель производил перечислением денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ООО "Элемент".

В отношении поставщика заявителя ООО "Элемент" установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Элемент" поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике 03.10.2011. Юридическим адресом организации при постановке на учет являлся адрес: 426006, г. Ижевск, ул. Телегина, 30, офис 7. Основной вид деятельности ООО "Элемент" - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (50.30.1).

При выходе ИФНС Росси по Ленинскому району г. Ижевска в адрес: 426006, г. Ижевск, ул. Телегина, 30, офис 7 признаков нахождения и осуществления деятельности ООО "Элемент" не обнаружено, о чем составлен протокол осмотра от 18.06.2013. Собственник Домерчев Ю.Ф. проживает в г. Екатеринбурге, поэтому провести допрос не представляется возможным. Данный адрес является адресом "массовой" регистрации, так как по нему зарегистрировано более 500 организаций.

Таким образом, контрагент по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, офис 7, указанному в учердительных документах, договоре, счетах-фактурах и ТН не находился.

В ходе ВНП также установлено, что ООО "Элемент" не заключались договоры с ОАО "Энергосбыт Плюс", МУП г. Ижевска "Ижводоканал", ОАО "Междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" и Управление почтовой связи Удмуртской Республики на оказание соответствующих услуг энергоснабжения, водоснабжения, связи и почтовых услуг. У ООО "Элемент" отсутствуют основные средства, имущество и транспортные средства, складские помещения на праве собственности.

Сведения на сотрудников контрагента по форме 2-НДФЛ за 2013 год не подавались.

Учредителем и директором организации является Алексеев Константин Олегович.

Согласно протоколу допроса от 30.03.2016 N 13-37/147 Алексеев К.О. показал, что свои паспортные данные представлял для регистрации за небольшое вознаграждение двух организаций: ООО "Элемент" и ООО "БлокПлюс", так как нуждался в денежных средствах после возвращения из армии. Алексеев К.О. подтвердил, что является руководителем и директором ООО "Элемент", при этом какие документы подписывал при регистрации организации, не помнит, помнит, что ездили к нотариусу. Отношения к деятельности организации не имеет. Бухгалтерскую, налоговую отчетность, договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, кто за него мог это делать, не знает. Доверенностей на представление интересов организации не выдавал. Сколько расчетных счетов имеет ООО "Элемент", не знает, лично открыл счет в Сбербанке. Основных поставщиков и покупателей не знает. Фактически в деятельности организации не участвовал. Организация ООО "ПКФ "Нефтегазмаш" свидетелю не знакома. Должностных лиц, адреса проверяемой организации, заключался ли договор поставки между ООО "Элемент" и ООО "ПКФ "Нефтегазмаш", не знает. Федулов Сергей Владимирович свидетелю не знаком. На обозрение свидетелю представлены документы по взаимоотношениям между ООО "Элемент" и ООО "ПКФ "Нефтегазмаш" (договор, счета-фактуры, товарные накладные). Алексеев К.О. пояснил, что подписи не его.

В ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписей руководителя ООО "Элемент" на документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, налоговых декларациях, бухгалтерской отчетности). По результатам экспертизы (заключение от 10.05.2016 N 49) установлено, что в указанных документах представленные на исследование подписи от имени Алексеева К.О. выполнены не Алексеевым Константином Олеговичем, а другим лицом (лицами).

Начисленные и уплаченные контрагентом за 2013 год налоги составляют менее одного процента от суммы продажи товаров, работ, услуг, что свидетельствует о несопоставимости фактически уплаченными в бюджет поставщиком.

Источник возмещения НДС не сформирован: налогоплательщиком отенесен в вычеты НДС по сделке с ООО "Элемент" в сумме 1 70е6 888 руб., при этом ООО "Элемент" за 1-4 кварталы 2013 года начислен НДС к уплате в целом по всем операциям в сумме 5 651 руб.

ООО "Элемент" в проверяемом периоде имело расчетный счет в ПАО "БыстроБанк". Из анализа движения денежных средств следует, что поступившие денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "Элемент", в этот же день или на следующий день перечисляются на расчетный счет ООО "БайкалСнаб" с указанием назначения платежа "Оплата по договору", затем от ООО "БайкалСнаб" в тот же день организации ООО "НефтьГазСервис". Организацией ООО "НефтьГазСервис" более 50% всех поступлений на расчетный счет в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 выдавались Шамилову Руслану Фаридовичу.

В отношении данных организаций инспекцией установлено, что ООО "БайкалСнаб" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации: г. Ижевск, ул. Кирзаводская, 15, но фактически там не располагается. Основные средства у ООО "БайкалСнаб" отсутствуют. Сотрудников и имущества на момент проверки у данной организации не обнаружено.

Руководителем организации ООО "БайкалСнаб" является Кузьминых Игорь Григорьевич, который при допросе (протокол от 08.08.2013 N 03) показал, что являлся формальным учредителем и руководителем, так как отношения к созданию и деятельности организации не имеет.

ООО "НефтьГазСервис" зарегистрировано по адресу: г. Ижевск, ул. Загородная, 156 (по месту жительства руководителя). Учредителями организации являются Шамилов Руслан Фаридович (50%) и Ковалев Александр Викторович (50%), руководитель - Шамилов Руслан Фаридович.

Оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по УР проведен осмотр офисного помещения Шамилова Р.Ф. по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 177 (протокол осмотра места происшествия от 17.06.2014 б/н). В ходе осмотра обнаружены учредительные документы следующих организаций: ООО "Элемент" ИНН 1832092502, ООО "БайкалСнаб" ИНН 1832090495, ООО "НефтьГазСервис" ИНН 1832083650, ООО "Мезонит" ИНН 1832091820 и др., в том числе: свидетельства о регистрации, уставы, выписки из ЕГРЮЛ.Допрошенные сотрудники ООО "ПКФ "Нефтегазмаш" факт реальности взаимоотношений общества с организацией ООО "Элемент" не подтвердили.

Генеральный директор ООО "ПКФ "Нефтегазмаш" Федулов С.В. на допрос не явился, представлена пояснительная записка и копия больничного листа.

Главный бухгалтер ООО "ПКФ "Нефтегазмаш" Никитина Фаина Семеновна (протокол допроса от 06.05.2016 N 13-37/218) указала, что в ее должностные обязанности входила обработка готовых первичных документов и сдача отчетности. Организацию ООО "Элемент" ИНН 1832092502 не помнит, поясняя, что организаций было много, все документы готовил Федулов С.В. и Клюшник С.Н., поэтому на названии контрагентов не акцентировала внимание. Никакой информацией об ООО "Элемент" не владеет. Всеми договорами, документацией, доставкой товара занимались Федулов С.В. и Клюшник С.Н. Алексеев Константин Олегович не знаком. Организации ООО "БайкалСнаб" и "НефтьГазСервис" знакомы по названию.

Согласно протоколу допроса от 10.05.2016 N 13-37/223 свидетеля Федуловой Эльвиры Ильдусовны в ООО "ПКФ "Нефтегазмаш" она работает с 01.01.2012 коммерческим директором, в период с 01.01.2012 по 16.10.2013 находилась в декретном отпуске. Организация ООО "Элемент" не знакома, никакой информацией по данной организации, а также по договору поставки от 23.01.2013 N 23, заключенному между ООО "ПКФ "Нефтегазмаш" и ООО "Элемент" не владеет. Алексеев К.О. не знаком.

Ни один из допрошенных сотрудников ООО "ПКФ "Нефтегазмаш" не смог сказать никаких конкретных сведений относительно ООО "Элемент".

Таким образом, инспекцией в ходе ВНП получена совокупность доказательств того, что спорный контрагент общества ООО "Элемент" был участником цепочки, созданной для получения заявителем налоговой выгоды в виде увеличения доли вычетов при исчислении НДС.

Анализ расчетов межу заявителем и ООО "Элемент" показал имитацию расчетов за товары. Денежные потока контрагента представляли собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Документы от имени данной организаций оформлялись при отсутствии реальной поставки им товара и носили формальный характер. Действия ООО "ПКФ "Нефтегазмаш" и ООО "Элемент" в их взаимосвязи носят согласованный характер и являются недобросовестными и направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды заявителем.

На основании анализа всех обстоятельств суд первой инстанции подтвердил вывод налоговой инспекции о том, что в деятельности спорного контрагента ООО "Элемент" отсутствуют такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о фиктивности представленных документов (договора, счетов-фактур, накладных), которые содержат недостоверные данные, и используются исключительно для уменьшения налогового бремени.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, документы по взаимоотношениям с которым содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Доказательств фактической поставки товара спорным контрагентом не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа является законным и отмене не подлежит.

При этом суд, отклоняя доводы жалобы о том, что требования ст.ст. 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом поставщике и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Реальность хозяйственных операций в настоящем деле определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении НДС в связи с тем, что поставка осуществлена, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Для подтверждения вычетов по НДС заявитель представленными документами должен доказать, что поставка осуществлялась именно спорным контрагентом, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе указанного контрагента.

Документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-2341/12).

Довод заявителя о том, что возложение негативных последствий неисполнения спорным контрагентом своих налоговых обязанностей на общество является неправомерным и противоречит положениям НК РФ, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае, заключая сделку со спорным контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В данном случае с учетом установленных налоговым органом обстоятельств приобретения товара вопрос осмотрительности налогоплательщика оценен налоговым органом с должной точки зрения.

При таких обстоятельствах документы, имеющиеся у заявителя, содержат неполную, недостоверную информацию, не соответствуют требованиям, установленным законодательством, и не могут служить доказательством правомерности применения налогоплательщиком вычетов но НДС.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05 следует, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом необходимо учитывать, что при установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости, либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.

Принимая решение, суд обоснованно указал на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В соответствии с условиями делового оборота при выборе контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделок и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, отклоняется как документально не подтвержденный.

При этом суд отмечает, что пояснения относительно спорного контрагента ввиду его деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено ни в ходе проверки, ни суду первой инстанции.

Доводов в обоснование выбора спорного контрагента с точки зрения не только коммерческой привлекательности условий сделок, но и деловой репутации, заявителем не приведено. Ведение переговоров руководителями обществ, обстоятельства заключения и исполнения сделок контрагентом не пояснены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос заключения сделки и причины привлечения в сложившийся оборот спорного поставщика, полагает, что вывод суда о непроявлении обществом должной осмотрительности и заботливости является обоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Данная позиция также изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 10230/10, от 27.07.2010 N 505/10 по делу N А27-1847/2009-2.

Сведения из единого государственного реестра юридических лиц подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.

Доказательства, свидетельствовавшие о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, а именно о проверке им деловой репутации контрагентов, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, заявителем не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства заключения обществом сделки с указанным поставщиком, не уплачивающим налоги в бюджет, свидетельствуют в совокупности с другими обстоятельствами по делу об отсутствии в действиях заявителя достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые связаны с необоснованной налоговой выгодой, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а с созданием формального документооборота, направленного на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с вышеуказанным контрагентом.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество выполнило все условия для получения налогового вычета, проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку он является действующим юридическим лицом, отклоняется. Суд первой инстанции правильно установил, что организация-контрагент не осуществляла хозяйственной деятельности, не имела трудовых и материальных ресурсов, операции с ней не носили реального характера, документооборот сформирован с целью создания видимости операций и получения необоснованной налоговой выгоды. Основания для получения налогового вычета по НДС отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что лица, владеющие информацией по взаимоотношениям общества со спорным контрагентом, в ходе налоговой проверки не опрошены, отклоняются. Имеющимися в материалах дела протоколами допросов свидетелей - сотрудников заявителя Никитиной Ф.С., Федуловой Э.И. подтверждено, что данным лицам ничего не известно о взаимоотношениях заявителя и ООО "Элемент". Свидетели Федулов С.В., Клюшник С.Н. на допрос в качестве свидетелей не явились. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель правом на вызов указанных лиц в качестве свидетелей не воспользовался.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Из материалов дела следует, что представленные заявителем первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика со спорным контрагентом.

В результате чего, заявителем занижена налогооблагаемая база по НДС, что в свою очередь привело к неполной уплате этого налога в бюджет.

Таким образом, вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ подтверждается материалами проверки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.

При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительными у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, аргументы заявителя о реальности сделки со спорным контрагентом, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, в том числе подписи надлежащих представителей поставщиков (пункт 6 статьи 169 НК РФ) и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Представленные налоговым органом доказательства и установленные факты подтверждают нереальность сделки заявителя с заявленным контрагентом - обществом "Элемент" и фиктивность документов, представленных в обоснование вычетов по сделке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2016 года по делу N А71-12073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Производственно-коммерческая фирма "Нефтегазмаш" (ОГРН 1111831007089, ИНН 1831147420) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2016 N 226.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева