Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 16АП-5533/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

14 февраля 2017 г.

Дело N А63-8637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2016 по делу N А63-8637/2016 (с учетом определения от 02.12.2016) (судья Кичко А.И.)

по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю" (г. Ставрополь, ОГРН 1122651024066, ИНН 2636804385) в лице филиала в г. Изобильном,

к администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края

(г. Изобильный, ОГРН 1042600005777, ИНН 2607017841),

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг и пени,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим

образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к

администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края (далее -ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 13 555,9 руб. и пени в размере 849,96 руб., всего 14 405,86 руб. (уточненные требования).

Кроме того, истец просил суд уточнить его фирменное наименование согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а именно федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю". Ходатайство истца судом удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 13 555,9 руб. и пеня в размере 849,96 руб., всего 14 405,86 руб. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 ООО руб. Суд счел, что оказание учреждением услуг в спорный период является правомерным, поэтому исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда от 24.11.2016 отменить, прекратить производство по делу. Апеллянт указал, что в спорный период истец продолжал оказание услуг по охране объектов по собственному желанию, в отсутствии договорных отношении, что не порождает обязанность дальнейшей оплаты, поскольку администрация данные обязательства на себя не принимала.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.02.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание также не явился, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 34 АПК РФ, проверив правильность доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договоры от 06.03.2015 N N 1, 1-1, в соответствии с пунктами 1.1, 3.2 которых учреждение приняло на себя обязательство по централизованной охране путем приема, реагирования и выезда

группами задержания на тревожные сообщения по сигналам "Тревога", поступающие с объектов администрации на пульт централизованной охраны, а администрация обязалась ежемесячно оплачивать оказанные услуги до 25 числа текущего месяца.

В приложениях N 1 к договорам стороны указали наименование объектов: "Архив администрации" и "Пост охраны администрации", расположенных по адресу: г. Изобильный, ул. Ленина, д. 15.

Стоимость услуг учреждения ежегодно индексируется с 1 января, исходя из прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункты 3.6 договоров).

В соответствии с пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным сроком на один год.

Истец во исполнение условий договора в период с 01.01.2016 года по 17.02.2016 года оказал ответчику охранные услуги по договору N 1 на сумму 9 781,59 руб., по договору N 1-1 на сумму 3 774,31 руб., всего 13 555,9 руб., что подтверждается сведениями из автоматизированной системы о постановке администрацией объектов под охрану.

При этом ответчик обязательства по оплате охранных услуг не исполнил.

С 17.02.2016 договоры расторгнуты на основании письма учреждения от 11.02.2016 N 166.

Направленные в адрес ответчика претензии истца от 23.03.2016, 09.08.2016 об уплате долга остались без удовлетворения.

Неисполнение администрацией обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в спорный период отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, были урегулированы Законом N 44-ФЗ. Статьей 93 названного Федерального закона предусмотрены случаи осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ к числу таких случаев отнесено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Общая стоимость выполненных истцом работ не превышает установленную пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. Таким образом, спорный контракт заключен с соблюдением действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается факт обращения истца с предложением о заключении договора. Ответчик не отказался от предоставления оказываемых истцом услуг в январе 2016 года. Таким образом, учитывая наличие длительных правоотношений между сторонами (с 01.01.2005 по 17.02.2016), отсутствие со стороны администрации претензий и возражений по вопросу качества оказанных охранных услуг, учреждение могло полагать, что срок действия договоров не истек.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что администрация, подписав договоры, выразила согласие со всеми их условиями, в том числе с пунктами 5.2, которыми допускалось продление срока действия договоров.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга, посчитав, что оказание учреждением услуг в спорный период является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.03.2016 по 24.08.2016 в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды (11% и 10,5% соответственно), в сумме 849,06 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрено, что при обращении исполнителя в суд за взысканием задолженности за оказанные услуги по договору, производится начисление пени исходя их действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Размер неустойки за период неисполнения обязательств по договору составил 124 610 рублей. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Таким образом, учитывая, что ответчик в установленный договором срок оплату за оказанные услуги не произвел в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по договорам, которые прекратили свое действие не обоснована и не может быть принята к исполнению, подлежит отклонению, поскольку пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным сроком на один год. При этом, администрация, подписав договоры, выразила согласие со всеми их условиями, в том числе с пунктами 5.2, которыми допускалось продление срока действия договоров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2016 по делу N А63-8637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова