Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 01АП-432/17

Требование: о взыскании неустойки, о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

21 февраля 2017 г.

А39-5683/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2016, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу N А39-5683/2015 по иску администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021300766552) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой" (ОГРН 1077746383241) о расторжении муниципального контракта и взыскании 2 650 329 руб. 66 коп. неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия - Деганов Александр Игоревич на основании доверенности от 17.10.2016 N 1673 сроком действия 6 месяцев;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой" - Горбачева Ольга Евгеньевна на основании доверенности от 14.06.2016 N 8 сроком действия 2 года; Еконьян Себук Ованесович на основании доверенности от 18.05.2016 N 27/16 сроком действия 12 месяцев.

Администрация Старошайговского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, истец, заказчик) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой" (далее - ООО "Строительное управление "Спецстрой", ответчик, подрядчик) о расторжении муниципального контракта N 0109300003615000015-0041678-01 от 07.07.2015 и взыскании 2 650 329 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

ООО "Строительное управление "Спецстрой" подало встречный иск к Администрации с требованием, с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 923 709 руб. задолженности по оплате за выполненные по муниципальному контракту работы, 177 086 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы.

Решением от 10.11.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальные исковые требования Администрации к ООО "Строительное управление "Спецстрой" удовлетворил частично: расторг муниципальный контракт N 0109300003615000015-0041678-01 на выполнение работ по строительству автодороги в с.Новотроицкое Старошайговского муниципального района Республики Мордовия от 07 июля 2015 года, заключенный между Администрацией и ООО "Строительное управление "Спецстрой"; взыскал с ООО "Строительное управление "Спецстрой" в пользу Администрации неустойку в сумме 170 000 руб.; в остальной части иска отказал.

Встречные исковые требования ООО "Строительное управление "Спецстрой" к Администрации удовлетворил частично: взыскал с Администрации в пользу ООО "Строительное управление "Спецстрой" задолженность в сумме 1 923 709 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 559 руб. 59 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 501 руб., услуг представителя в сумме 35 000 руб., судебной экспертизы в сумме 40 063 руб. 95 коп.; в остальной части иска отказал.

Также суд взыскал с ООО "Строительное управление "Спецстрой" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им.Н.П.Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических 10 620 руб. - стоимость судебной строительно-технической экспертизы; возвратил ООО "Строительное управление "Спецстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 206 руб., уплаченную по платежному поручению N 184 от 15.06.2016; выдал справку на возврат государственной пошлины.

С учетом произведенного зачета суд взыскал с Администрации в пользу ООО "Строительное управление "Спецстрой" задолженность в сумме 1 923 709 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6559 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 501 руб., по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. и по судебной экспертизе в сумме 40 063 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения в названной части заявитель указывает следующее: суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, так как данные денежные средства являются целевыми и Администрация ими не пользовалась; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по встречному иску; по результатам проведенных строительно-технических экспертиз песок не соответствует ГОСТ 8736-2014 и СП 34.13330.2012; расходы на представителя чрезмерны.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2015 между сторонами спора подписан муниципальный контракт N 0109300003615000015-0041678-01, по условиям раздела 1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался в сроки, установленные в разделе 3 контракта (начало - в течение 5 дней с момента заключения контракта, завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию - в течение 60 дней с момента заключения контракта) выполнить работы по строительству автодороги с.Новотроицкое Старошайговского муниципального района Республики Мордовия (1 очередь строительства по ул. Саранская), а заказчик - принять и оплатить работы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ до декабря 2015 года (пункт 6.3), стоимость которых составляет 5 000 621 руб. 56 коп. (пункт 2.1 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность (пункты 9.3 и 9.4).

В разделе 12 контракта сторонами определен порядок расторжения контракта: по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 12.3). Заказчик также вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 12.5) по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 12.4).

Согласно условиям контракта (пункт 5.1) подрядчик не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены работы, передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру, при этом заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ежемесячного акта сдачи-приемки выполненных работ осуществляет их приемку на соответствие их объему и качеству, для чего вправе привлекать независимых экспертов (пункт 5.5).

В подтверждение факта выполнения работ по спорному контракту ООО "Строительное управление "Спецстрой" в материалы дела представлены односторонние акт о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) N 1 от 16.07.2015 на сумму 3 186 889 руб. 12 коп., направленные истцу письмом N 167 от 23.07.2015.

Получение акта и справки на сумму 3 186 889 руб. 12 коп. Администрацией не оспаривается.

Заказчик, выявив ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, провел обследование автомобильной дороги в с.Новотроицкое (протокол испытания песка, заключение о степени уплотнения песчаного подстилающего слоя, выполненные ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия") и направил в адрес ответчика результаты лабораторных испытаний, а также предложение об устранении выявленных недостатков в течение 7 (семи) дней, в противном случае указал на расторжение спорного муниципального контракта (письмо от 15.09.2015 N 1379).

Согласно условиям контракта (раздел 4) качество, технические характеристики работ, их безопасность должны соответствовать требованиям действующего законодательства, принятых в соответствии с ним нормативных документов и условиям контракта.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объемам, стоимости и качеству работ суд, руководствуясь положениями статей 82 и 87 АПК РФ определениями от 15.01.2016 и 08.07.2016 назначил строительно-техническую и дополнительную строительно-техническую экспертизы, проведение которых поручил экспертам Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" Центра некоммерческих судебных строительно - технических экспертиз.

Согласно экспертным заключениям N 25/03-16 от 25.05.2016 и N 141/03-16 от 16.09.2016 выполненные работы по строительству автодороги в с. Новотроицкое Старошайговского муниципального района Республики Мордовия не соответствуют проектной документации по конструктивным элементам и соответствуют проектной документации по протяженности дороги, равной 910 м; при этом грунт в насыпи земляного полотна - глина легкая пылеватая полутвердая соответствует ГС заключения экспертов N 25/03-16 от 25.05.2016 ГОСТ 25100-2011, уплотнение слоя грунта соответствует СП 34.13330.2012. Природный песок дополнительного слоя основания не соответствует ГОСТ 8736-2014 по содержанию пылевидных и глинистых частиц и не соответствует СП 34.13330.2012 по коэффициенту фильтрации, а уплотнение подстилающего слоя соответствует указанному СП (заключение экспертов N 25/03-16 от 25.05.2016). Стоимость фактически выполненных работ, с учётом песка, указанного в проектной документации и соответствующего требованиям ГОСТ 8736-85, определена в сумме 1 937 950 руб., а с учётом качества используемого для строительных работ природного песка - 1 923 709 руб. (заключение N 141/03-16 от 16.09.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требований о расторжении муниципального контракта заказчик ссылается на существенное нарушение подрядчиком его условий, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, невыполнении до настоящего времени работ в полном объеме, а также выполнении работ некачественно.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 12.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае выявления по результатам проведения экспертизы несоответствия выполненных работ условиям контракта.

Оценив представленные доказательства, суд счел, что допущенные подрядчиком нарушения (нарушение сроков выполнения работ, некачественное выполнение части работ) относятся к существенным нарушениям условий контракта и удовлетворил требование истца о расторжения муниципального контракта N 0109300003615000015-0041678-01 от 07.07.2015 на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Ссылки ответчика на письма N 314 от 26.10.2015 и N 243 от 01.10.2015 судом отклонены, поскольку обсуждение подрядчиком местоположения карьера, из которого необходимо было брать грунт, для дальнейшего выполнения работ по контракту было неактуальным. Данные обращения были направлены заказчику после установленного срока выполнения работ (пункт 3.3 в течение 60 дней с момента заключения контракта от 07.07.2015).

Кроме того, ООО "Строительное управление "Спецстрой" не воспользовалось правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450, 451 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика (ООО "Строительное управление "Спецстрой").

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумм, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из раздела 9 контракта следует, что стороны пришли к соглашению об установлении мер ответственности за просрочку исполнения обязательств, в частности, заказчик вправе требовать об уплате неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% от стоимости невыполненных работ, но не менее чем одна трехсотая действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных подрядчиком обязательств.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, установив нарушение обязательства, суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за просрочку выполнения работ по спорному контракту в размере 2 650 329 руб. 66 коп. за период с 06.09.2015 по 28.10.2015.

Вместе с тем ООО "Строительное управление "Спецстрой" заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что определенный контрактом размер неустойки (1%) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, а также установленной - одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ для заказчика по условиям (пункт 9.4) контракта, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, фактически составляет 365% годовых, к тому же произведен заказчиком от цены (5 000 621,56 руб.) контракта, без учета условий контракта (пункт 9.3) от стоимости (3 076 912,56 руб.) невыполненных работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 170 000 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 702, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений статей 702, 711, 720 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате строительных работ, должен доказать выполнение этих работ по заданию заказчика и передачу ему результата.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства; при этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе учитывая выводы экспертов, суд пришел к выводу, что результат работ, предусмотренный условиями контракта, в сумме 1 923 709 руб. выполнен и передан заказчику до направления последним уведомления об одностороннем отказе от контракта.

Поскольку заказчик доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представил, отсутствие задолженности документально не опроверг, требование о взыскании с Администрации задолженности в размере 1 923 709 руб. суд счел обоснованным.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности, в связи с просрочкой по уплате денежных средств.

ООО "Строительное управление "Спецстрой" начислило проценты за период с 01.12.2015 по 31.10.2016 в сумме 177 086 руб. 63 коп.

Проверив представленный расчет, суд пришел к выводу, что с Администрации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 31.10.2016 в сумме 176 559 руб. 59 коп. (1923709*10/365*335).

Рассмотрев требование ООО "Строительное управление "Спецстрой" о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., суд удовлетворил его частично, исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договор N 355 на оказание юридических услуг, подписанный 26.11.2015 между исполнителем и ООО "Строительное управление "Спецстрой", в пункте 2 которого сторонами установлено, что исполнитель обязан подать встречное или исковое заявление в суд, а также осуществить представительство в суде, стоимость оказываемых услуг составила 150 000 руб. (пункт 3), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.11.2015 на сумму 150 000 руб., суд сделал вывод о подтверждении истцом понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно части 2 пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Администрацией заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем оказанных представителем ООО"Строительное управление "Спецстрой" услуг (подача встречного искового заявления, заявлений об уточнении (уменьшении) иска и участие в шести судебных заседаниях с объявлением в трех из них перерыва), принимая во внимание обстоятельства дела, сумму встречного иска, продолжительность рассмотрения дела, поведение самого ответчика (в т.ч. предъявлением и рассмотрением встречного иска), суд счел обоснованными и соответствующими критерию разумности стоимость оказанных услуг в сумме 35 000 руб. (10 000 руб. за подачу встречного искового заявления, 30 представительство в суде - 25 000 руб.).

Ссылки сторон спора на необходимость оставления первоначального и встречного исков без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка судом отклонены.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае имеет место спор об объеме, стоимости и качестве выполненных подрядчиком работ, из поведения сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав каждой из его сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

Ссылка на отсутствие правовых оснований для уменьшения неустойки несостоятельна.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание высокий размер неустойки (1%), с учетом условий контракта (пункт 9.3), исходя из стоимости невыполненных работ, суд правомерно снизил неустойку до 170 000 руб.

Указанный размер соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенного права заказчика.

Довод об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям пункта 3 статьи 401 и статьи 395 ГК РФ.

Ссылка заказчика на несоблюдение досудебного порядка судом первой инстанции рассмотрена и правомерно отклонена. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав каждой из его сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2016 по делу N А39-5683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова