Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-434/17

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 февраля 2016 г.

Дело N А40-191769/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗАТОР N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.11.2016 г. по делу N А40-191769/2016,

принятое в порядке упрощённого производства

судьёй Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1697)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗАТОР N 1"

(ОГРН 1027739409554, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 26)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕХСТРОЙСЕРВИС"

(ОГРН 1147746624420, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, офис 14)

о взыскании 300 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗАТОР N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕХСТРОЙСЕРВИС" о взыскании 300 000 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательства по Договору N 207 от 09.09.2014 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 г. по делу N А40-191769/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанциии были непоно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обосенованным, вынесенным при полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 207, в соответствии с п. 1.1. которого истец (Исполнитель) обязался по заданию ответчика (Заказчика) оказать услуги (работы) строительными механизмами по выполнению погрузо-разгрузочных работ на объектах ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги (работы).

Пунктом 2.2 Договора установлена обязанность ответчика в согласованные сроки предоставить истцу площадку, подготовленную для установки строительных механизмов.

Пунктом 2.8 Договора установлена обязанность ответчика обеспечить безопасную эксплуатацию механизмов в соответствии с правилами устройства и безопасной эксплуатации строительных механизмов, утвержденных Госгортехнадзором, согласованными с ППР или технологическими картами.

05.10.2014 г. в 8 час. 00 мин. для оказания услуг по выполнению погрузо-разгрузочных работ, на объект ответчика, расположенный по адресу г. Видное, ул. Ермолинская, прибыла принадлежащая истцу автомашина МАЗ КС 55713-6К (кран) г.р.з. К 601 ВР 197, под управлением работника истца машиниста автомобильного крана Самедова М. Ф.

В соответствии с указаниями работника ответчика - прораба Кузьмина А.С. автокран был установлен по адресу: микрорайон Купелинка, квартал Северный, д. 1 и приведен в рабочее положение: опоры выдвинуты, стрела поднята. При этом правая передняя часть кабины и правая опора автокрана оказались находящимися на проезжей части.

С учетом положений пункта 2.2 Договора подготовка площадки для установления автокрана истца являлась обязанностью ответчика.

Об установлении автокрана работником ответчика - прорабом Кузьминым А.С., являющимся лицом, ответственным за безопасное производство работ, была сделана запись в Журнале строительной машины Автокран КС-55713-6К: "Кран установлен согласно ППР. Работу разрешаю".

Таким образом, сделав вышеуказанную запись в Журнале строительной машины Автокран КС-55713-6К, работник ответчика, являющийся лицом, ответственным за безопасное производство работ, подтвердил, что автокран истца установлен правильно в соответствии с указаниями ответчика на спланированной и подготовленной ответчиком площадке, а также подтвердил принятие ответчиком ответственности за безопасное производство работ.

В тот же день (05.10.2015) в 16 час. 00 мин. госинспектор группы дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по Ленинскому району Московской области капитан полиции В. В. Жаров обнаружил автокран истца, находящийся в рабочем положении по указанному адресу и 07.10.2015 г. составил Протокол 50 АН N 013740 о том, что ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" при производстве работ умышлено создало помехи в дорожном движении, путем установки автомашины МАЗ КС 55713 (кран) г/н К601ВР197 на проезжей части, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

15.10.2015 г. на основании Протокола 50 АН N 013740 должностным лицом было вынесено Постановление 50 АВ N 000310 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" было признано виновным в нарушении п. 1.5 ПДД РФ и в соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ ему было назначено административное наказание в виде штрафа 300 000 рублей.

Решением Видновского городского суда Московской области от 22.12.2015 г. по делу N 12-435/15 Постановление 50 АВ N 000310 от 15.10.2015 г. в части назначения ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" административного наказания в виде штрафа и его размера оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Административный штраф в размере 300 000 руб. был уплачен истцом платежным поручением N 247 от 08.04.2016 г.

С учётом указанных обстоятельств, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по Договору N 207 от 09.09.2014 г. в размере 300 000 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод истца о том, что убытки в размере 300 000 руб. возникли у него вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасности производства работ на площадке, несоответствия площадки требованиям безопасности эксплуатации строительных механизмов, предусмотренных Договором, является несостоятельным.

Пункт 2.8. Договора (обеспечение безопасной эксплуатации механизмов) не предусматривает обязанности ООО "МехСтройСервис" контролировать соблюдение истцом ПДД.

В Пункте 7.4.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-14-92 Утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 г. N 98 указано, что руководители предприятий и частные лица - владельцы грузоподъемных машин, тары, съемных грузозахватных приспособлений, крановых путей, а также руководители организаций, эксплуатирующих краны, обязаны обеспечить содержание их в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания.

В этих целях должны быть:

а) назначены инженерно-технический работник по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, съемных грузозахватных приспособлений и тары, инженерно-технический работник, ответственный за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии, и лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами;

б) создана ремонтная служба и установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание грузоподъемных машин, крановых путей, съемных грузозахватных приспособлений и тары в исправном состоянии;

в) установлен требуемый настоящими Правилами порядок обучения и периодической проверки знаний персонала, обслуживающего грузоподъемные машины, а также проверки знаний настоящих Правил инженерно-техническим персоналом;

г) разработаны инструкции для ответственных лиц и обслуживающего персонала, журналы, проекты производства работ, технологические карты, технические условия на погрузку и разгрузку, схемы строповки, складирования грузов и другие регламенты по безопасной эксплуатации грузоподъемных машин;

д) обеспечено снабжение инженерно-технических работников правилами, должностными инструкциями и руководящими указаниями по безопасной эксплуатации грузоподъемных машин, а персонала - производственными инструкциями;

е) обеспечено выполнение инженерно-техническими работниками настоящих Правил, а обслуживающим персоналом - инструкций.

Таким образом, положения Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов не предусматривают обязанность Заказчика контролировать соблюдение Исполнителем ПДД.

Истец не уведомлял ответчика о наличии обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Указанными нормами предусмотрено право Исполнителя на приостановление работ в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда.

Таким образом, Исполнитель, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность выполнения работ, обязан предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Истец, ссылается на то, что площадка для установки строительных механизмов ответчиком не была подготовлена, вследствие чего Истец был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.33 КоАП РФ.

Между тем, документальных доказательств того, что ответчик приостанавливал выполнение работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, подрядчиком фактически выполнение работ не было приостановлено, в связи с чем, истец не вправе ссылаться на обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Виновность юридического лица определена в п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ как ситуация, когда у него "имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению".

Доказательств о невозможности исполнения юридическим лицом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по не зависящим от него причинам, либо свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения Правил дорожного движения, в рамках данного дела ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" не представило.

Виновные действия ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1", повлекшие нарушение ст. 12.33 КоАП РФ, в том числе умысел на совершение правонарушения, доказаны вступившим в законную силу решением суда.

Наложение административного штрафа не является гражданско-правовым убытком для субъекта, подвергшегося наказанию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Вместе с тем необходимо учитывать, что административная ответственность налагается на виновное лицо, в связи с чем, наложение административного штрафа не является гражданско-правовым убытком для субъекта, подвергшегося наказанию.

Согласно ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф как мера административного наказания по своей сущности является денежным взысканием, а также основным видом наказания за совершение административного правонарушения.

Кроме того, административный штраф, как мера наказания имущественного характера, в отличие от убытков, не выполняет компенсационной функции.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что отнесение истцом на ответчика наложенного на истца административного штрафа повлечет освобождение истца от ответственности за правонарушение, вина в совершении которого установлена вступившем в законную силу решением суда.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 г. по делу N А40-191769/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.П. Гармаев