Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-20183/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А60-40106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2016 года,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-40106/2016,

по иску Администрации Нижнетуринского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (ОГРН 1046600432273, ИНН 6609011063)

о досрочном расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Администрация Нижнетуринского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Строй Сити" о расторжении договора аренды земельного участка от 17.06.2013 N 14/13, взыскании задолженности в размере 564 300 руб. 00 коп, пени 229 415 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016 исковые требований удовлетворены частично; расторгнут договор аренды земельного участка N 14/13 от 17.06.2013, заключенный между Администрацией Нижнетуринского городского округа и обществом "Строй Сити"; с ответчика в пользу истца взыскано 674 300 руб., в том числе: долг в размере 564 300 руб. и неустойка, начисленная за период с 10.03.2014 по 18.08.2016 в сумме 120 000 руб. В остальной части отказано.

Ответчик, общество "Строй Сити", обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение в части взыскания неустойки в размере 120 000 руб. отменить, снизить ее размер до 61 671,19 руб., указывая, что неустойка в размере 120 000 руб. явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных ответчиком нарушений, превышает в два раза по сравнению с учетной ставкой банковского рефинансирования, обращает внимание на отсутствие у истца значительных убытков. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца информации о списках граждан, имеющих право на приобретение жилья экономического класса в программе "Жилье для российской семьи", для подтверждения обстоятельств нарушения истцом условий данной программы и прав ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по результатам аукциона 17.06.2013 заключен договор аренды земельного участка N 14-13.

В соответствии с условиями данного договора истец предоставляет, а ответчик принимает земельный участок с кадастровым номером 66:17:0804004:196, расположенного по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Ленина 67, площадь 6260,0 кв.м, с разрешенным использованием - под строительство многоэтажного жилого дома, сроком на 5 лет (с 17.06.2013 по 17.06.2018).

Согласно п.3.2 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца.

Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован 22.07.2013, номер регистрации 66-66-10/664/2013-186.

По данным истца ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, задолженность за весь период использования земельного участка с 17.06.2013 по 1.08.2016 составила 564 300 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению в срок, установленные договором, арендной платы, арендной платы, что ответчиком не оспаривалось, повлекло удовлетворение иска (ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст.ст. 42, 65 ЗК РФ).

Значимым суд первой инстанции признал факт направления истцом в адрес ответчика письма о направлении предупреждений об установлении срока уплаты долга от 11.04.2016 (ч. 2 ст. 452 ГК РФ),

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленных договором сроков внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка N 14/13 от 17.06.2013 (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ),

Решение суда в этой части не оспаривается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2. договора предусмотрено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки установленные договором начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период с 10.03.2014 по 18.08.2016, судом первой инстанции признан соответствующим фактическим обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ признав подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 120 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствие п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на превышение размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, действующей в настоящее время.

Однако данное обстоятельство не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Основания для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Следовательно, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст. 333 ГК РФ не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению как не опровергающие правомерность выводов суда.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года по делу N А60-40106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина