Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 15АП-10557/17

город Ростов-на-Дону

05 июля 2017 г.

дело N А32-31941/2016

Судья Новик В.Л.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СПК имени В.И. Ленина" Вахрушева Артема Леонидовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 по делу N А32-31941/2016 по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СПК им. В. И. Ленина", при участии третьего лица - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании неосновательного обогащения и процентов, принятое в составе судьи Данько М. М.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в суд с иском к ООО "СПК им В. И. Ленина" о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.07.2012 по 12.07.2015 в размере 1 373 801,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2012 по 12.05.2015 в размере 102 884,33 руб. эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СПК им. В. И. Ленина" в пользу отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа 968160, 57 руб. неосновательного обогащения, 44136,36 руб. процентов и 19034, 28 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СПК имени В.И. Ленина" Вахрушев А. Л. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что копия решения в адрес ответчика не поступала, в связи с этим, он не имел возможности реализовать свои права на обжалование судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 29 апреля 2017 года и истек 29 мая 2017 года.

Апелляционная жалоба подана ответчиком через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 16 июня 2017 года в 09 час. 26 мин.

Из "Картотеки арбитражных дел" следует, что решение размешено 15.05.2017, то есть обществом был пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, установленный нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что копия решения им не получена.

Ходатайство заявителя жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Об осведомленности ответчика о настоящем споре свидетельствует представленный в материалах дела отзыв на исковое заявление, поступивший в суд первой инстанции 26.12.2016 (л.д. 52-53), а также поданное конкурсным управляющим ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя от 15.02.2017 (л.д. 68).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в суде и должен добросовестно исполнять свои процессуальные обязанности.

Главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Судебные извещения" (статьи 121 - 124 в редакции Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ) предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебных дел, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Мотивированное решение по данному делу было изготовлено в полном объеме 28.04.2017 и согласно отчету о публикации судебных актов было размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 15.05.2017.

Из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Учитывая информированность ответчика о дате судебного заседания, на котором был оглашен обжалуемый судебный акт, и выгрузку полного текста решения на официальный сайт суда, общество имело возможность ознакомиться с текстом судебного акта в полном объеме и получить его автоматизированную копию.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, общество имело возможность и должно было предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Ответчику был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Между тем, ООО "СПК имени В.И. Ленина" в лице конкурсного управляющего данной возможностью не воспользовалось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательства существования объективных причин, реально воспрепятствовавших ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Установление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сроков на обжалование судебных актов направлено на обеспечение баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Заявителем при подаче жалобы по платежному поручению N 73306 от 15.06.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СПК имени В.И. Ленина" Вахрушева Артема Леонидовича отказать.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СПК имени В.И.Ленина" Вахрушева Артема Леонидовича возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению N 73306 от 15.06.2017.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 2 л.: справка на возврат государственной пошлины на 1 л., копия платежного поручения N 73306 от 15.06.2017 на 1 л.

Судья

В.Л. Новик