Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 08АП-15708/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

21 февраля 2017 г.

Дело N А75-10621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15708/2016) акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2016 года по делу N А75-10621/2016 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сибирский дом" (ОГРН 1068604024510) к акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415) о понуждении к заключению договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149) в лице Нефтеюганского отдела инспектирования,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сибирский дом" (далее - ООО УК "Сибирский дом", истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "Тюменская энергосбытовая компания", ответчик) об обязании заключить договор о приобретении коммунального ресурса (электроэнергии) для целей предоставления коммунальных услуг потребителям жилого дома N 15, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, 14 микрорайон.

Определением суда от 06.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Нефтеюганского отдела инспектирования (далее - третье лицо).

Решением от 28 октября 2016 года по делу N А75-10621/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО УК "Сибирский дом" удовлетворил, понудив АО "Тюменская энергосбытовая компания" заключить с ООО УК "Сибирский дом" договор энергоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, 14-й микрорайон, дом 15, на условиях заявки (оферты) ООО УК "Сибирский дом" от 24.05.2016 N 371. С АО "Тюменская энергосбытовая компания" в пользу ООО УК "Сибирский дом" взыскано 6 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тюменская энергосбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку ООО УК "Сибирский дом" заявлено требование о понуждении заключить договор, то к исковому заявлению должен прилагаться проект договора, что не имело место в данном случае. Полагает, что нормы пунктов 14, 15 и 17 Правил N 354 не предоставляют ресурсоснабжающей организации права начислять и требовать от жителей многоквартирного дома плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме при наличии выбранной управляющей компании, так как такая ресурсоснабжающая организация не является лицом, ответственным за содержание общего имущества. Позиция апеллянта основана на судебной практике по делам N А75-4879/2016, N А75-4877/2016, N А75-7365/2016. Настаивает на том, что между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 14, дом 15, и ответчиком действуют договоры энергоснабжения, заключенные как в письменном виде, так и путем совершения конклюдентных действий.

ООО УК "Сибирский дом" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

До начала судебного заседания апелляционного суда истец уведомил о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2011 года было проведено общее собрание (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 14, дом 15 по вопросу о смене управляющей организации. Собственниками указанного многоквартирного дома было принято решение о выборе для управления многоквартирным домом Управляющей Компании "Сибирский дом". Решение оформлено в форме Протокола общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 14, дом 15 от 25.05.2011 N 1, заверенная копия которого представлена истцом в материалы дела.

Истец (управляющая компания) по заданию собственников помещений за оплату обязался осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги по обеспечению пользователей помещениями коммунальными услугами (электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение) и услугами по утилизации твердых бытовых отходов). При этом по информации, представленной истцом, договоры с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нефтеюганск, 14 микрорайон, д.15, на поставку коммунальной услуги по электроснабжению истец не заключал, между истцом и ответчиком договор по указанному дому отсутствовал.

Ответчик в соответствии с решением РТС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11.05.2007 N 58-Э от 26.12.2007 является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

В соответствии со статьями 3, пунктом 5 статьи 38, пунктом 2 статьи 39 федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", абзаца 2 пункта 28, пункта 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории всей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения.

В соответствии с приказом Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2013 N 121-П с 01.11.2103 изменены зоны деятельности гарантирующих поставщиков, часть зоны деятельности открытого акционерного общества "Югорской терриориальной энергетической компании" в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии, включена в зону деятельности истца, в том числе территория поселка городского типа Излучинск, Нижневартовского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В связи с утратой статуса гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Югорской терриориальной энергетической компании", ответчиком осуществлены мероприятия по приему на энергосбытовое обслуживание потребителей на вышеуказанной территории в порядке установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства послужили причиной заключения договоров на предоставление электроэнергии ответчиком непосредственно с потребителями (копии договоров представлены в материалы дела) с ноября 2013 года (до ноября 2013 данные договоры были заключены между открытым акционерным обществом "Югорской терриориальной энергетической компании" и потребителями), в связи с чем истец, являясь управляющей организацией, не заключил договор энергоснабжения с ответчиком.

Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Нефтеюганского отдела инспектирования в связи с обращением гражданина Хамитова Ф.С. от 10.07.2015 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении истца. Проверка проводилась на основании распоряжения от 13.07.2015 N НЮ-256.

В ходе проведения проверки было установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 27.02.2014 истец по заданию собственников помещений за оплату обязалась осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги по обеспечению пользователей помещениями коммунальными услугами (электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение) и услугами по утилизации твердых бытовых отходов). При этом по информации, представленной самим истцом, договоры с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нефтеюганск, 14 микрорайон, д.15, на поставку коммунальной услуги по электроснабжению истец не заключает, между истцом и ответчиком договор по указанному дому отсутствует.

Указанные факты отражены в акте проверки от 05.08.2015.

По результатам проверки истцу выдано предписание от 05.08.2015, в котором Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Нефтеюганского отдела инспектирования обязала истца в срок до 30.09.2015 заключить с ответчиком договор о приобретении коммунального ресурса (электроэнергии), используемой при предоставлении коммунальных услуг потребителям дома N 15 в 14 микрорайоне г. Нефтеюганска. По мнению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Нефтеюганского отдела инспектирования, истцом нарушены требования подпунктов "а" и "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 254 от 06.05.2011 (далее - Правила N 254).

Во исполнение указанного предписания истец 06.08.2015 направил в адрес ответчика письмо за исходящим номером N 539, содержащее просьбу о заключении договора о приобретении коммунального ресурса по многоквартирному дому, расположенному по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 14, дом 15.

В ответном письме от 19.08.2015 N 609 ответчик сообщил истцу о том, что ресурсоснабжающая организация по данному многоквартирному дому заключает договоры непосредственно с потребителями, и в соответствии с положениями Постановления Правительства от 04.05.2012 N 442, не имеет права в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Истец, посчитав указанное письмо ответчика фактическим отказом от заключения договора энергоснабжения, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Нефтеюганского отдела инспектирования N НЮ-256/п от 05.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2016 по делу N А75-10620/2015 в удовлетворении заявления ООО УК "Сибирский дом" отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2016 по делу N А75-10620/2015.

25.05.2016 истец повторно направил в адрес ответчика письмо, содержащее просьбу о направлении в адрес истца договора о приобретении коммунального ресурса по многоквартирному дому, расположенному по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 14, дом 15 (письмо от 24.05.2016 N 371).

В ответном письме от 07.06.2016 N 407 ответчик сообщил истцу о том, что рассмотрение заявки истца о заключении договора приостановлено до вынесения судебного акта по делу N А75-10620/2015.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2016 по делу N А75-10620/2015 оставлено без изменений.

25.07.2016 истец направил в адрес ответчика письмо за исходящим номером N 501, в котором сообщил о том, что Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2016 по делу N А75-10620/2015 оставлено судом апелляционной инстанции без изменений, продублировал просьбу о направлении договора в адрес истца в кротчайшие сроки, в случае отказа просил его мотивировать.

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Нефтеюганского отдела инспектирования выдала истцу предписание от 28.07.2016, в котором обязала истца в срок до 10.10.2016 заключить с ответчиком договор о приобретении коммунального ресурса (электроэнергии), используемой при предоставлении коммунальных услуг потребителям дома N 15 в 14 микрорайоне г. Нефтеюганска.

В ответном письме от 11.08.2016 N 7/6444 ответчик сообщил истцу о том, что между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 14, дом 15, и ответчиком действуют договоры энергоснабжения, заключенные как в письменном виде, так и путем совершения конклюдентных действий. Дополнительно ответчик сообщил, что в силу пункта 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, основанием для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора является наличие договоров, заключенных между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, которые действуют до истечения срока их действия или отказа одной из сторон от исполнения договора.

Ответчик направил в адрес истца договор энергоснабжения от 01.08.2016 N 94798/НЮ, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация предоставляет электроэнергию лишь на общедомовые нужды, исключая индивидуальное потребление, что не отвечает требованиям предписаний Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Нефтеюганского отдела инспектирования, а также по мнению истца, противоречит законодательству Российской Федерации, требованиями которого не предусмотрена возможность наличия двух и более исполнителей одной коммунальной услуги в одном многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в арбитражный суд.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

АО "Тюменская энергосбытовая компания" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 14, дом 15, и ответчиком действуют договоры энергоснабжения, заключенные как в письменном виде, так и путем совершения конклюдентных действий.

Указанная позиция уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, исходя из следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Данный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Закрепление решением общего собрания собственников многоквартирного дома порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в решении от 05.05.2014 N АКПИ14-197 и определениях от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, урегулирован в части 7 статьи 162 Жилищного кодекса и пункте 14 Правил N 354. Функции управления многоквартирным домом объективно не могут быть осуществлены лишь до передачи этого дома управляющей организации.

Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено три случая, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции АО "Тюменская энергосбытовая компания" по рассматриваемому делу.

Утверждение подателя жалобы о противоречии обжалуемого судебного акта сложившейся судебной практике по делам N А75-4879/2016, N А75-4877/2016, N А75-7365/2016, несостоятельно, поскольку постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по данным делам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительными предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменены.

Таким образом, управляющая компания на основании указанных выше норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

В соответствии с пунктом 5 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124) исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения в следующие сроки: не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.

Согласно пункту 7 Постановления N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 124 ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя представление документов, не предусмотренных настоящими Правилами.

Факт неоднократного направления истцом в адрес ответчика заявки (оферты) о заключении договора ресурсоснабжения подтверждается представленными в материалы дела письмами от 06.08.2015 N 539, от 24.05.2016 N 371,от 25.07.2016 N 501.

В пункте 6 Постановления N 124 перечислены документы, которые необходимо приложить к заявке в ресурсоснабжающую организацию о заключении договора ресурсоснабжения.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае полный пакет документов, необходимый для заключения договора в соответствии с требованиями пункта 6 Постановления N 124, управляющей организацией был представлен с письмом от 24.05.2016 N 371, из содержания которого следует, что вместе с заявкой в адрес ответчика были направлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 31.08.2006 серия 86 N 001404428, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 31.08.2006 серия 86 N 000901195, копия приказа от 01.10.2015 N 21, копия протокола общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 14, дом 15 от 25.05.2011 N 1, копия договора управления многоквартирным домом N 15 в микрорайоне 14 города Нефтеюганска, копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 20.02.2014, копия схемы однолинейного электроснабжения и границы балансовой принадлежности от 20.02.2014, копия акта N 422,1 допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 04.04.2014, копия паспорта на счетчик электрической энергии трехфазный N 03464340, копии паспортов трансформаторного тока; копия схемы подключения трехфазного счетчика трансформаторного включения, копия схемы электроснабжения, копия акта N 423 допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 04.04.2014, копия паспорта на счетчик электрической энергии трехфазный N 02464447, копии паспортов трансформаторного тока, копия схемы подключения трехфазного счетчика трансформаторного включения, копия схемы электроснабжения, копия технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 14, дом 15.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательства направления АО "Тюменская энергосбытовая компания" заявки (оферты) о заключении договора ресурсоснабжения предоставлено письмо от 24.05.2016 N 371. Факт получения обозначенного письма ответчик не отрицает. Несостоятельным при этом является довод подателя жалобы о неисполнении истцом положений пункта 8 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2016 года по делу N А75-10621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич