Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-3666/17

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-156907/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Крафтер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года

по делу N А40-156907/16, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафтер"

(ОГРН 1102308004006)

третье лицо: ООО "М.Видео Менеджмент"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Заика С.В. (доверенность от 02.06.2016)

от ответчика: Вишнивецкий Р.В. (доверенность от 10.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафтер" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 12 815 127,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что представленная истом декларация не подтверждает факт наличия между страховщиком и страхователем договорных отношений по страхованию спорной перевозки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Крафтер" приняло на себя обязательство по перевозке груза ООО "М.Видео" в рамках заключенного между сторонами Договора N 01-2517/10-2014.

В соответствии с Договором страхования грузов N 462-021419/14 ООО "М.Видео" застраховало в СПАО "Ингосстрах" на период перевозки груз (аудио-видео-бытовая техника), доставляемый по маршруту промзона Новоселки, Чеховский р-н МО - г. Киров - г. Сыктывкар -г. Ухта.

В соответствии со ст. 2 Закона "О транспортно- экспедиционной деятельности" и п.5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности в Договоре стороны определили, что услуги по доставке грузов оказываются на основании поручения экспедитору и экспедиторской расписки (п. 2.3 Договора).

На основании Поручения экспедитору N 6100059238 и экспедиторских расписок N 6100059238, в которых стороны согласовали условия доставки (пункты погрузки/разгрузки, автотранспорт - госномер Н487ТХ68 п/п АК0521 48; ФИО водителя - Телегин М.С., его паспортные данные, номера товарно-транспортных накладных) груз был принят ООО "Крафтер" к доставке. Водителю Телегину М.С. была выдана доверенность М001935.

В период с 11 по 14 июля 2015 года в процессе доставки груза произошла его утрата (хищение), что повлекло причинение ООО "М.Видео" материального ущерба на сумму 15 076 621,00 рублей.

По данному факту возбуждено уголовное дело N 15759.

Стоимость груза подтверждается товарно-транспортными накладными, справками к товарно-транспортным накладным.

Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО "М.Видео" возмещение на сумму 12 815 127,85 рублей, что подтверждается платежным поручением N 387908 от 26.05.2016.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к СПАО "Ингосстрах" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО "Крафтер", как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Кроме того, из части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачу груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт утери груза, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признал требование истца о взыскании ущерба в размере 12 815 127,85 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истом декларация не подтверждает факт наличия между страховщиком и страхователем договорных отношений по страхованию спорной перевозки несостоятелен, поскольку не влияет на обязанность ответчика возместить вред, причиненный ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору экспедиции обязательств.

Ответчик не является стороной договора страхования грузов, в связи с чем, не вправе оспаривать факт его заключения. Истец, надлежащим образом исполнив условия страхового договора, оплатил ООО "М.Видео" страховое возмещение, в связи с чем, ему с силу ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования к ответчику.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-156907/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын