Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-19149/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А60-42708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экспресс-Логистик"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕвразСтройКомплектация" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕвразСтройКомплектация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2016 года

по делу N А60-42708/2016,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экспресс-Логистик" (ОГРН 1156658080952, ИНН 6685101537)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразСтройКомплектация" (ОГРН 1116670011765, ИНН 6670336688)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экспресс-Логистик" (далее - ООО ТК "Экспресс-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразСтройКомплектация" (далее - ООО "ЕСК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по перевозке груза, оказанных на основании договора на оказание услуг N 05 от 15.01.2016, в сумме 679 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 4.4 договора за период с 11.02.2016 по 31.08.2016, в сумме 41 351 руб. 10 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российмкой Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д.17, 74).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2016 года, судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 720 351 руб. 10 коп., в том числе 679 000 руб. 00 коп. основного долга и 41 351 руб. 10 коп. неустойки, а также 17 407 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 01 руб. 00 коп. (л.д. 76-81)7

Ответчик, ООО "ЕСК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что при рассмотрении дела и вынесении решения по существу суд первой инстанции не исследовал все фактические обстоятельства дела, необъективно и не всесторонне рассмотрел возникшие обязательства. Считает, что суд не принял во внимание, что стоимость оказанных истцом услуг значительно завышена, то есть выше средней стоимости, установленной на рынке за аналогичные услуги при той же дальности перевозки и объеме оказываемых услуг.

По мнению апеллянта, немаловажным обстоятельством подтверждением факта завышения стоимости услуг по перевозке в рамках заключенного договора является размер активов ответчика, который на дату согласования стоимости услуг составил 10 000 руб. 00 коп. Многократное завышение стоимости услуг, в том числе над размером активов ответчика, является основанием для освобождения от оплаты услуг в завышенном размере.

Ответчик считает, что для установления реальной рыночной стоимости услуг, подлежащих оплате с учетом их объема, поведения сторон в обязательстве, дальности следования груза, затрат перевозчика (истца) на расходные материалы и его закладываемой прибыли должна была быть проведена судебная экспертиза.

Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что при несоблюдении принципов добросовестности, разумности частников гражданских правоотношений, истцу должно быть отказано в защите права.

К апелляционной жалобе ООО "ЕСК" приложило копию упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год, копию бухгалтерского баланса на 31.12.2015, копию отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 года, копию квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 16.02.2017 явку представителей не обеспечили.

ООО ТК "Экспресс-Логистик" письменный отзыв на жалобу не представило.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по делу, датах судебных заседаний, однако копии указанных ранее документов в суд первой инстанции не представил, уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, не привел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ТК "Экспресс-Логистик" (Исполнитель) и ООО "ЕСК" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг N 05 от 15.01.2016 (л.д. 19-24), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации перевозок внутренним водным, автомобильным транспортом, перевалки грузов Заказчика в портах, а также выполнению других работ и оказанию услуг по взаимному согласованию.

Стоимость работ и услуг, номенклатура грузов, объемы, направления, пункты отправления и назначения, пункты перевалки грузов с одного вида транспорта на другой, сроки перевозок и иные условия определяются в Дополнительных соглашениях, отдельных для каждой перевозки, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора Исполнитель осуществляет выполнение своих обязанностей по настоящему договору как путем заключения договоров с третьими лицами, но в интересах и за счет Заказчика, так и путем прямого оказания заказчику услуг в соответствии с п. 1.1. настоящего договора. Во всех случаях Исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, как за свои собственные.

В дополнительном соглашении N 1 от 15.01.2016 к договору N 05 от 15.01.2016 (л.д. 24) стороны предусмотрели, что Исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке груза Заказчика в составе: КТПН-250 - 1 штука, КТПН-400 - 2 штуки, трансформатор 400 - 4 штуки, трансформатор 250 - штука общим весом 11,3 тонны, объемом 93 куб.м., электромонтажный крепеж (1 ящик), металлические изделия по маршруту г.Екатеринбург - пос. Мыс Каменный (ЯНАО). Общая стоимость оказанных услуг составляет 970 000 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в рамках договора на оказание услуг N 05 от 15.01.2016 в феврале 2016 года оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 970 000 руб. 00 коп., что подтверждено товарно-транспортными накладными (л.д. 25-30), актом N 23 от 07.02.2016 на сумму 970 000 руб. 00 коп., подписанным представителями сторон без разногласий (л.д. 31).

Пунктом 3.2 договора на оказание услуг N 05 от 15.01.2016 предусмотрено, что оплата стоимости услуг Исполнителя производится на условиях 50% предоплаты на расчетный счет Исполнителя или на другой счет по его указанию, согласно выставленным счетам по согласованным в расчетах ставкам, 50% по факту выполнения услуг, после предоставления актов выполненных работ.

В дополнительном соглашении N 1 от 15.01.2016 к договору N 05 от 15.01.2016, стороны предусмотрели, что расчеты за оказанные по настоящему соглашению услуги осуществляются Заказчиком в безналичной форме перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя на условиях: 30% предоплата перед отправкой со склада поставщика Заказчика, 70% - после оповещения от представителя Заказчика на Каменном мысу, в течение 3 банковских дней (п.6 дополнительного соглашения к договору).

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 679 000 руб. 00 коп.

Направленная истцом претензия (л.д. 33-34), содержащая требование об уплате задолженности, оставлена ООО "ЕСК" без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.4 договора за период с 11.02.2016 по 31.08.2016, в сумме 41 351 руб. 10 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 679 000 руб. 00 коп., обоснованности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику в феврале 2016 года услуг по организации перевозки грузов, предусмотренных договором на оказание услуг N 05 от 15.01.2016 ООО ТК "Экспресс-Логистик" представлены относимые и допустимые доказательства (товарно-транспортные накладные).

Акт N 23 от 07.02.2016 подписан сторонами без замечаний и возражений по объемам, качеству и срокам оказанных услуг по перевозке груза согласно договору N 05 от 05.01.2016.

Подписание указанного акта ООО "ЕСК" подтверждает то обстоятельство, что факты оказания услуг и получения всех необходимых документов в подтверждение этого, ответчик признал, стоимость услуг ответчика в сумме 970 000 руб. 00 коп. сторонами согласована.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о документальном подтверждении объема и стоимости оказанных истцом услуг.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик заявленные истцом требования не оспорил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 970 000 руб. 00 коп., а доказательств их оплаты в сумме 679 000 руб. 00 коп. ООО "ЕСК" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца и удовлетворил их в заявленном размере.

Доводы ответчика о завышении истцом стоимости услуг по перевозке в рамках заключенного договора, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Подписанием ответчиком без возражений дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2016 к договору N 05 от 15.01.2016, акта N23 от 07.02.2016 подтвержден факт согласования стоимости оказанных истцом услуг.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает, что стоимость оказанных услуг определена истцом правильно, в соответствии с условиями договора и подписанными сторонами документами.

Вопреки утверждению ООО "ЕСК" исполнение договора может быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, лишь в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для назначения экспертизы для определения стоимости услуг, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на многократное завышение стоимости услуг какими-либо доказательствами не подтверждена.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доказательств нарушения свободы договора ответчик не представил.

Размер активов ответчика действующим законодательством не предусмотрен в качестве основания для освобождения от оплаты услуг.

Признаков злоупотребления правами в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец заявил требования о взыскании с ответчика 41 351 руб. 10 коп. неустойки в размере 0,03%, начисленной на основании пункта 4.4 договора на оказание услуг N 05 от 15.01.2016 за период с 11.02.2016 по 31.08.2016 исходя из суммы долга 679 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.4 договора N 05 от 15.01.2016 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по организации перевозок грузов, указанных в пункте 3.1 договора, Заказчик по письменному представлению Исполнителя оплачивает Исполнителю пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер подлежащих взысканию с ответчика пеней, начисленных в соответствии с условиями договора за период с 11.02.2016 по 31.08.2016, составляет 41 351 руб. 10 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Контррасчет не представлен.

Принимая во внимание доказанность факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца в указанном размере судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

О несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчик не заявляет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года по делу N А60-42708/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский