Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 04АП-451/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

20 февраля 2017 г.

Дело N А19-18407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2016 года по делу N А19-18407/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элит" (ОГРН 1113851001648, ИНН 3851003597; место нахождения: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Луначарского, д. 4) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703; место нахождения: г. Иркутск, ул. Александра Невского, д. 78) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10607000-1301/2016 от 12 октября 2016 года

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - заявитель, Общество, ООО "Элит") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10607000-1301/2016 от 12 октября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2016 года заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции установил наличие в действиях ООО "Элит" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), однако с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о малозначительности допущенного нарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иркутская таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, таможня считает, что поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, является формальным, направлен на охрану общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, то признание такого правонарушения малозначительным противоречит принципам привлечения к административной ответственности, подрывает авторитет закона, создает предпосылки к несоблюдению резидентами требований законодательства при совершении валютных операций.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Тем не менее, в целях реализации сторонами права на судебную защиту определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года ООО "Элит" и Иркутская таможня были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200206206649, отчетом отслеживании почтового отправления N 67200206206632 с сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking#), а также отчетом о публикации 24 января 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом Иркутская таможня заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, таможней проведена проверка соблюдения ООО "Элит" валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, в ходе которой установлено, что на внешнеторговый контракт от 23 октября 2014 года N МНМ-108 Обществом в ПАО "Байкалкредобанк" 24 октября 2014 года оформлен паспорт сделки N 14100005/2990/0000/1/1.

На основании дополнительного соглашения от 15 декабря 2015 года N 2 к названному внешнеторговому контракту была изменена общая стоимость контракта, однако Общество в установленные сроки не переоформило паспорт сделки.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 30 сентября 2016 года N 10607000/300916/0000074 и послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем уполномоченным должностным лицом таможни 30 сентября 2016 года составлен соответствующий протокол.

Постановлением Иркутской таможни от 12 октября 2016 года N 10607000-1301/2016 ООО "Элит" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, правильно применив соответствующие положения Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", пришел к обоснованному выводу о том, что не переоформление паспорта сделки в связи с заключением дополнительного соглашения от 15 декабря 2015 года N 2 об изменении общей стоимости внешнеторгового контракта образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Обществом выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются.

Установив наличие в действиях (бездействии) ООО "Элит" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, и соблюдение таможенным органом процедурных требований закона при привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 названного Кодекса и признал совершенное правонарушение малозначительным.

Делая такой вывод, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела (в частности, своевременного переоформления Обществом паспорта сделки в связи с заключением дополнительного соглашения от 1 января 2016 года N 3 об изменении общей стоимости внешнеторгового контракта), правильно применил взаимосвязанные положения статьи 2.9 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, а также правовую позицию, выраженную в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Иркутской таможни о невозможности применения в рассматриваемом случае (при доказанности вины в совершении административного правонарушения) положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации признаются несостоятельными в правовом отношении ввиду следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года N 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное статьей 15.25 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции постановлен обоснованный и мотивированный вывод о том, что допущенное Обществом противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, но с учетом конкретных обстоятельств, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Относительно довода таможни о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области валютного законодательства, суд апелляционной инстанции считает необходимом отметить следующее.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует явное пренебрежительное отношение ООО "Элит" к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Фактические обстоятельства правонарушения (в частности, своевременное переоформление паспорта сделки в связи с заключением дополнительного соглашения от 1 января 2016 года N 3 об изменении общей стоимости контракта) не позволяют считать, что Общество уклонялось от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, Арбитражный суд Иркутской области на основании полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и оценки доказательств пришел к правильному выводу о возможности в данном конкретном случае квалификации совершенного ООО "Элит" правонарушения в качестве малозначительного.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобе также проверены, однако они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, постановленных при имеющихся у него дискреционных полномочиях, о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить таможенному органу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного Иркутской области от 28 декабря 2016 года по делу N А19-18407/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2016 года по делу N А19-18407/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв