Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-20318/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2017 г. N Ф09-2816/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А60-34565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судейБорзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТМК-ИНОКС - Сергеева Ю.В., паспорт, доверенность от 28.04.2016 г., Шалимова О.А., паспорт, доверенность от 25.11.2016,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - Евдокимова О.А., паспорт, доверенность от 09.01.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТМК-ИНОКС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2016 года

по делу N А60-34565/2016,

принятое судьей Ремезевой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМК-ИНОКС" (ИНН 6612031510, ОГРН 1096612002519)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034)

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМК-ИНОКС" (далее -общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2016 N 15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права. Так, в части доначисления обществу НДС, привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ заявитель жалобы настаивает на том, что контрагенты заявителя ООО "Альянс", ООО "Проммет" являются действующими организациями, обществом проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов, при совершении сделок с указанными контрагентами у общества имелась деловая цель, налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные контрагенты не исполняли своих налоговых обязательств, спорные контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность. В части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ, доначисления НДФЛ заявитель отмечает, что расчет, произведенный инспекцией, является некорректным, сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ рассчитана неверно, что, по мнению заявителя, является основанием для освобождения общества от налоговой ответственности. Заявитель настаивает на том, что применяемая налоговым органом методика расчета приводит к ошибкам в части сумм несвоевременно перечисленного НДФЛ.

До начала судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по возражениям, изложенным в нем.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении ООО "ТМК-ИНОКС", на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах.

14.10.2015 инспекцией по результатам проверочных мероприятий составлен акт N 59 и 12.02.2016 вынесено решение от N 15, которым установлено излишнее возмещение НДС в сумме 3723317,00 руб., установлена неуплата НДС в сумме 565253,00 руб., начислены пени по НДС в сумме 317698,00 руб., также по НДФЛ в сумме 593,54 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 728429,00 руб., по ст.123 НК РФ - в сумме 19289,00 руб.

Решением УФНС России со Свердловской области от 21.04.2016 N 344/16 решение инспекции от 12.02.2016 N 15 изменено в части уменьшения доначисления по НДФЛ на сумму 9 865,89 руб.

Полагая, что решения инспекции от 12.02.2016 N 15 и Управления от 21.04.2016 N 344/16 нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что представленные заявителем первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами общества ООО "Проммет" и ООО "Альянс" в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами, в результате чего заявителем неправомерно применены налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда в указанной части в связи со следующим.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В то же время в силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (п.5 постановления N 53).

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Подпунктом 2 пункта 6 данного постановления указано, что судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.9 данного судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении поставщика заявителя ООО "Альянс"" установлено следующее.

Между ООО "ТМК-ИНОКС" (покупатель) и ООО "Альянс" - (поставщик) заключен договор N 2 от 21.08.2013 на поставку металла/металлопродукции.

Налогоплательщиком документы, подтверждающие проверку добросовестности контрагента, в ходе проверки в налоговую инспекцию не представлены, а доводы о том, что при выборе ООО "Альянс" в качестве контрагента были запрошены документы, подтверждающие регистрацию организации, а также приказ о вступлении в должность Терентьевой О.Л. в качестве генерального директора и главного бухгалтера, не могут являться основанием полагать о реальной возможности исполнения контрагентом взятых на себя обязательств.

Договор между заявителем и ООО "Альянс" заключен менее, чем через три месяца после создания организации (дата регистрации ООО "Альянс" - 11.06.2013; дата договора N 2 - 21.08.2013).

В ходе проведения проверки факт поставки товара ООО "Альянс" налогоплательщику не подтвержден. Так, оформление операций с указанным контрагентом в бухгалтерском учете общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Проведение инвентаризации в ООО "ТМК- ИНОКС" так же не свидетельствует о поставке товара ООО "Альянс".

В ходе проверки общество представило документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные), из которых следует, что в 3 квартале 2013. ООО "Альянс", выставлены счета-фактуры, товарные накладные па поставку труб и штрипсов для обособленного подразделения ООО "ТМК-Инокс" в г.Зеленограде, у ООО "Альянс" истребованы документы, с целью подтверждения факта поставки, однако документы налоговому органу не представлены без указания причин.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с момента регистрации организации ООО "Альянс" 11.06.2013 года по 02.09.2013 директором организации значилась Терентьева О.Л.

Представленные счета-фактуры N 11 от 23.08.2013, N 12 от 23.08.2013, N 13 от 23.08.2013, N 7 от 21.08.2013, N 8 от 23.08.2013 содержат только подписи без расшифровки ФИО, идентифицировать лицо подписавшее документ не представляется возможным.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ИФНС России N 10 по г. Москве допрошены учредители и руководители ООО "Альянс" Терентьева Оксана Леонидовна и Ярочкин Тарас Дмитриевич, которые пояснили, что к организации ООО "Альянс" отношения не имеют, учредительные документы, документы на ведение финансово-хозяйственной деятельности, договор аренды нежилого помещения не подписывали, генерального директора не назначали, вклад в уставный капитал не вносили. Тереннтьева О.Л. (20 организаций) и Ярочкий Т.Д. (88 организаций) являются массовыми учредителями и руководителями.

Таким образом, участие Терентьевой О.Л. в деятельности ООО "Альянс" не подтвердилось. В данном случае у физического лица отсутствовали намерения осуществлять действия, направленные на достижение определенных финансово-хозяйственных результатов в деятельности созданного юридического лица.

Кроме того, ООО "ТМК-ИНОКС" не представлено документов, свидетельствующих о том, что при заключении и подписании договора, и других документов была идентифицирована личность того человека, который подписывал документы со стороны контрагента, не были запрошены доверенности на представителей контрагента.

Организация ООО "Альянс" с 11.06.2013 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве. 27.09.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующей организации.

При регистрации заявлено различных по характеристикам 32 вида деятельности (реклама, страхование, производство мебели, торговля, подача напитков и др.).

Юридический адрес ООО "Альянс" - 123056, г.Москва, пер.Электрический, 8/стр. 3.

26.11.2013 в ходе проверки ИФНС России N 10 по г.Москве, организация по указанному адресу не установлена, адрес государственной регистрации ООО "Альянс" является адресом "массовой" регистрации.

Согласно информации, полученной от ИФНС России N 10 по г. Москве, следует, что ООО "Альянс" сдано в аренду нежилое помещение площадью 16.4 кв.м., расположенное по адресу: 123056, г.Москва, пер.Электрический, 8/стр. 3, принадлежащее на праве собственности ООО "Интеграл" ИНН 7730510247. ООО "Интеграл" ИНН 7730510247 исключено из ЕГРЮЛ 27.09.2013 г. на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N129-ФЗ.

Учредители и руководители ООО "Альянс" Терентьева Оксана Леонидовна и Ярочкин Тарас Дмитриевич являются "массовыми" и "номинальными" учредителями и руководителями.

У ООО "Альянс" отсутствуют материальные, технические (основные средства, транспортные средства) и трудовые ресурсы (непредставление сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 гг.), необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, ООО "Альянс" обладает признаками номинального налогоплательщика.

При анализе расчетного счета ООО "Альянс", открытого в ОАО АКБ "АВАНГАРД", с момента регистрации организации с 11.06.2013 по 30.09.2013 установлено, что расчетов за поставку продукции не производилось, операции по дебету счета за указанный период отсутствуют.

В счете-фактуре N 7 от 21.08.2016 года в строке 10а указана страна производитель товара "Китай" номер грузовой таможенной декларации N10213120/120813/0049654. Согласно сведений из базы данных ФИР получателем товара является ООО "Ариной" ИНН 7706210965 дата поставки 13.08.2013. При анализе расчетного счета ООО "Альянс" не установлены расчеты за поставку ТМЦ с ООО "Ариной", при этом в августе 2013 года налогоплательщик перечисляет денежные средства ООО "Ариной" за трубу, штрипс.

Учитывая изложенное установлено, что указанные в счете-фактуре N 7 от 21.08.20163 ТМЦ (штрипс) ООО "Альянс" не приобреталось и не могло быть поставлено в адрес ООО "ТМК-ИНОКС" непосредственно ООО "Альянс",

В соответствии с п.5.2. договора, поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, 3-й Западный проезд, д.15, документы, подтверждающие доставку товара (грубы, штрипс) ООО "ТМК-ИНОКС" не представлены. По вопросу доставки товара (труба, штрипс) организацией представлены пояснения, что "...перевозка товара не производилась", так как ООО "Альянс" и обособленное подразделение налогоплательщика находились по одному и тому же адресу: г.Москва, г.Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 15. Однако ООО "Альянс" по указанному адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 15, не находится, офисных и производственных, складских помещений не имеет, арендные платежи не уплачивает, обособленных подразделений не имеет.

В ходе проверки налоговым органом проведены допросы работников налогоплательщика: юрисконсульта Барыкина Э.А., начальника экономического бюро Гайнуллина С.И., начальника бюро по учету ТМЦ Майоровой И.В., которые пояснили, что организацией ООО "Альянс" произведена поставка труб и штрипс для обособленного подразделения ООО "ТМК-ИНОКС" в г. Зеленограде. В связи с тем, что обособленное подразделение только создавалось, никто из работников ООО "ТМК-ИНОКС" не смог назвать работников, занимавшихся поиском и выбором данного контрагента, заключением с ним договора поставки.

Также проведены допросы генерального директора ООО "ТМК-ИНОКС" Борщевского А.В. и начальника бюро по учету ТМЦ Майоровой И.В., которые пояснили, что продукция (трубы, лента) находилась на территории ООО "Центротехмонтаж" (ООО "ЦТМ") г.Зеленоград и была принята работниками склада ОП в г.Зеленограде (Воронов А.Л. и его кладовщики). Проверка наличия товара дополнительно была произведена работником ООО "ТМК-ИНОКС" Майоровой И.В., направленной в командировку в г.Зеленоград.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что указанный в договоре поставки адрес склада Поставщика (ООО "Альянс") г.Москва, г.Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 15, недостоверен и соответствует адресу регистрации обособленного подразделения ООО "ТМК-ИНОКС" в г.Зеленограде.

Кроме того, по данному адресу находятся производственные площадки организаций ООО "Ариной" и ООО "Центротехмонтаж" (ООО "ЦТМ") ИНН 7715616351, которые в 2013 г. являлись реальными контрагентами налогоплательщика.

Так, более 90% от поступивших на расчетный счет ООО "Альянс" денежных средств составляют перечисления от ООО "ТМК-ИНОКС" (за трубу и штрипс) при учете, что сделка между ООО "Альянс" и ООО "ТМК-ИНОКС" была разовой.

На основании анализа всех обстоятельств суд первой инстанции подтвердил вывод налоговой инспекции о том, что в деятельности спорного контрагента ООО "Альянс" отсутствуют такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, делая вывод о нереальности хозяйственных отношений ООО "ТМК-Инокс" с ООО "Альянс" в силу невозможности осуществления данным контрагентом предпринимательской деятельности, ограничился общими сведениями, представленными налоговым органом в качестве доказательств невозможности поставки товара ООО "Альянс", в частности, сведениями об отсутствием ООО "Альянс" по юридическому адресу, отсутствием собственных и арендованных основных средств, отсутствием трудовых и имущественных ресурсов и т.п. При этом суд не дал оценку тем фактическим обстоятельствам, которые имели место, и тем доказательствам, представленным обществом, которые очевидным образом подтверждали данные обстоятельства.

Данный довод апелляционная инстанция отклоняет, поскольку суд посчитал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на основании не только исследования первичных документов организации, но и всех доказательств в совокупности.

По взаимоотношениям с подрядчиком ООО "Проммет" установлено, что ООО "Проммет" с момента регистрации зарегистрировано в г.Ревда, с 25.04.2013 в г.Екатеринбург, из пояснений Шахова В.Н. (соучредитель и ликвидатор ООО "Проммет"), следует, что фактически офис организация располагался в г.Каменск-Уральский на стадионе ООО "СОК Синара", однако обособленных подразделений у организации нет.

Налогоплательщиком представлены документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и др. документы), согласно, которым следует, что ООО "Проммет" в 2012-2013 выставляло счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за техническое обслуживание зданий и сооружений ООО "ТМК-ИНОКС" и капитальный ремонт кровли цеха ООО "ТМК-ИНОКС".

Вывод инспекции о невозможности совершения сделки по выполнению ремонтных работ ООО "Проммет" сделан ввиду отсутствия трудовых ресурсов, производственных мощностей. Отчетность по форме 2 НДФЛ за 2012 год ООО "Проммет" не представлена, за 2013 год сведения представлены на 2-х человек. Недвижимого имущества, транспорта, земельных участков организация не имеет (данные информационного ресурса "FIRA.").

Кроме того, ООО "ТМК-ИНОКС" находится на территории ОАО "СинТЗ", которое имеет пропускную систему для прохождения на территорию. Заявителем в ходе проверки представлен список на физических лиц в количестве 80 чел., на которых были заказаны пропуска для прохождения на территорию ОАО "СинТЗ". Однако указанные в списке лица не являются работниками ООО "Проммет", т.к. справки о доходах физических лиц на данных работников в 2012-2013 г.г. ООО "Проммет" в налоговый орган не представлял При этом доказательств наличия правоотношений с третьими лицами-субподрядчиками, работники которых могли быть указаны в списках, в материалы дела также не представлены.

Факт выполнения указанными в списке лицами работ отрицается самими физическими лицами (Лопатин А. Ю., Исакова О.С., Кораблев И.А., Жигалов И.А., Шумаков И.А.), допрошенными в ходе проверки. Согласно показаниями свидетеля Шахова В.Н., ни кто из представленных в списке лиц в 2012-2013 г.г в ООО "ТМК-ИНОКС" не работал (протокол допроса N 667 от 25.12.2015). На указанных в списке физических лиц, справки 2-НДФЛ в налоговый орган частично не представлялись, частично представлены организациями ООО "КАПС-СТРОЙ", ООО "Современные системы", ООО "Строй-Заказчик" и др. налоговыми агентами. Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Проммет" организации ООО "КАПС-СТРОЙ" ИНН 6612031380, ООО "Современные системы" ИНН 6612034550, ООО "Строй-Заказчик" ИНН 6612009699 и др. не являются получателями денежных средств от ООО "Проммет", соответственно, не являются субподрядчиками ООО "Проммет"

Из представленного ООО "ТМК-ИНОКС" журнала регистрации нарядов-допусков следует, что от ООО "Проммет" в 2012 году наряды были выданы Шахову В.Н., при этом главный инженер налогоплательщика Степанов А.Л. и инженер по организации и эксплуатации зданий Тендитник Д.А. указали что, от ООО "Проммет" общались также с Шаховым В.М., однако в данный период времени Шахов В.М. являлся работником ЗАО "Кормет", что подтверждается показаними самого Шахова В.Н., и справками 2 НДФЛ за 2012 год.

Тот факт, что допрошенные в ходе проверки лица не выполняли работы на объекте, заявитель не отрицает, однако полагает, что данный факт не ставит под сомнение выполнение работ силами ООО "Проммет".

Вместе с тем, из сопроводительного письма ОАО "СинТЗ" об оформлении пропусков от ООО "Проммет" следует что, пропуска на Рожкова Н.И., Шахова В.Н. были оформлены 30.12.2011 т.е. до регистрации ООО "Проммет" в ЕГРЮЛ 03.02.2012.

Согласно материалам дела с 01.01.2013 Шахов В.Н. работал начальником участка в ООО "Проммет", кроме него в организации работали директор Спицын Н.Н. и начальник участка Рожков Н.И., по договору - бухгалтер. В 2013 г. для ООО "ТМК-ИНОКС" выполнены работы по текущему ремонту зданий и сооружений и капитальный ремонт кровли, с привлечением подрядных организаций, однако каких именно указать затруднился.

Таким образом, доводы заявителя о наличии финансово-хозяйственных отношения ООО "Проммет" с субподрядными организациями опровергаются показаниями свидетелей.

Довод о том, что судом не учтены документы, представленные в саморегулируемые организации для получения соответствующих допусков, а также журналы инструктажа по технике безопасности, не принимаются судом во внимание, поскольку, как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства того, указанные лица являлись работниками ООО "Проммет" и не являются надлежащими доказательствами выполнения работ указанными лицами от имени ООО "Проммет".

Заявителем в ходе налоговой проверки представлены пропуски на ввоз материалов для проведения ремонтных работ, в пропусках указаны водители Краснов Н.Г. и Медведевских А.С., которые работниками ООО "Проммет" не являются. Доставка груза осуществлялась на автомашинах Газель гос. номер Н316КС (собственник Краснов Н.Г.), Митсубиси гос. номер С392УС (собственник Медведевских А.С.).

Документов подтверждающих ввоз на территорию ОАО "СинТЗ" материалов в объемах, необходимых для проведения работ по капитальному ремонту кровли ООО "Проммет", налогоплательщиком не предоставлены.

При анализе расчетного счета ООО "Проммет" с момента регистрации организации с 11.06.2013 по 30.09.2013 установлено, что расчетов за поставку продукции не производилось, операции по дебету счета за указанный период отсутствуют.

Отсутствие документов подтверждающих ввоз на территорию ОАО "СинТЗ" материалов для выполнения кровельных работ, свидетельствует о невозможности выполнения работ ООО "Проммет".

Из анализа расчетного счета ООО "Проммет" установлено, что денежные средства полученные от ООО "ТМК-ИНОКС" перечисляются до июня 2012 года ООО "Интертрейд", с августа 2012 года ООО "Трансполигон", с апреля 2012 года ООО "УралГлобалТрейд".

17.08.2012 между ООО "Проммет" и ООО Фапснаб" заключен договор N 9/12 о выполнении ООО "Фапснаб собственными силами антикоррозийной зашиты строительных и несущих конструкций: пролет Е-Ж оси 6-26; пролет Д2-Е оси 44-48 на строительной площадке ООО "ТМК "ИНОКС". Начало работ июнь 2012 г. окончание работ июль 2012 г., т.е. договор оформлен и подписан позже (17.08.2012 г.) срока выполнения работ (июнь - июль 2012 г.).

Кроме того, наименования конструкций (пролет Е-Ж оси 6-26; пролет Д2-Е оси 44-48), на которых проводились работы, указанные в договоре от 17.08.2012 N 9/12 не совпадают с наименованиями конструкций, указанных в актах выполненных работ, предъявленных ООО "ТМК "ИНОКС" (воздуховоды оси 35-39 ряд Ж-3, стропильные фермы, м/к крана).

Также не совпадают сроки выполнения работ, указанные в вышеуказанном договоре (июнь-июль 2012 г.) со сроками, указанными в актах выполненных работ (апрель, июль 2013 г.).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что при заключении ООО "ТМК- ИНОКС" договора с ООО "Проммет", предметом исполнения которого является обслуживание производственных площадей расположенных в г.Каменск-Уральский и учитывая специфику договора и необходимости постоянного присутствия рабочих ООО "Проммет" на территории налогоплательщика, ООО "ТМК- ИНОКС" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента (не убедилось о наличии численности работников у организации и обособленного подразделения в г.Каменск-Уральский).

На основании анализа всех обстоятельств суд первой инстанции подтвердил вывод налоговой инспекции о том, что фактически выполнение работ по текущему и капитальному ремонту для налогоплательщика ООО "Проммет" не осуществляло, оформление документов (договор, счета-фактуры, акты и другие) преследовало цель ухода от налогообложения налогоплательщика, в результате применения необоснованного вычета по НДС, фактически работы для ООО "ТМК-ИНОКС" выполнены, но не работниками ООО "Проммет", а неустановленными лицами.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком ООО "Проммет" и ООО "Альянс", документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Доказательств фактической поставки товара ООО "Альянс" и выполнения подрядных работ ООО "Проммет" не подтверждено соответствующими доказательствами.

Для подтверждения вычетов по НДС заявитель представленными документами должен доказать, что поставка и подрядные работы осуществлялись именно спорными контрагентами, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Ни в ходе проведения проверки, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции общество не предоставило доказательств, свидетельствующих о проведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, фамилий должностных лиц, наличия специалистов, оборудования, транспорта.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Напротив, вышеуказанные контрагенты общества, вопреки доводам жалобы, являясь номинальными структурами, и таковыми ресурсами не обладали.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу, а доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.

При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительными у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленные налоговым органом доказательства и установленные факты подтверждают нереальность сделок заявителя со спорными контрагентами - ООО "Проммет" и ООО "Альянс".

При таких обстоятельствах отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов является правомерным.

В части привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде начисления штрафа в сумме 9 753 руб. и начисления пени в сумме 263 руб. 65 коп., суд приходит к следующим выводам.

Оспаривая решение суда первой инстанции, общество приводит довод о том, что применяемая налоговым органом методика расчета приводит к ошибкам в части определения сумм несвоевременно перечисленного НДФЛ по конкретным периодам. При этом суд отмечает, что соответствующие суммы задолженности по НДФЛ были определены налоговым органом на основании соответствующих сводов, предоставленных налогоплательщиком, а расхождения по суммам, НДФЛ, подлежащим уплате, между сторонами отсутствуют, что подтвердили в судебном заседании представители сторон.

В отношении довода заявителя жалобы о том, что при расчете суммы подлежащего перечислению НДФЛ за соответствующий месяц были дважды учтены суммы, возвращенные банком в июне 2012 года, июле 2012 года, октябре 2012 года, ноябре 2012 года, декабре 2012 года, феврале 2013 года, июле 2013 года, августе 2013 года и выплаченные в последующие месяцы, не принимаются судом во внимание, поскольку возврат упомянутых сумм банком произошел соответственно также в июне 2012 года, июле 2012 года, октябре 2012 года, ноябре 2012 года, декабре 2012 года, феврале 2013 года, июле 2013 года, августе 2013 года и, соответственно был учтен при определении сальдо в отношении суммы начисленной заработной платы за соответствующий месяц, что свидетельствует об отсутствии случаев двойного включения спорных сумм в расчет.

Довод налогоплательщика о том, что при расчете суммы выплаченной заработной за соответствующий месяц учтены суммы авансов за последующий месяц, которые налогообложению не подлежат, и не должны, соответственно, учитываться при определении суммы заработной платы за соответствующий месяц и, соответственно, суммы штрафов и пеней, также не принимается судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, при расчете суммы заработной платы за конкретный месяц учтены не авансы за предшествующий месяц, подлежащие налогообложению, а не авансы за следующий месяц.

Довод общества о том, что при исчислении сумм заработной платы были учтены необлагаемые выплаты, не принимается судом во внимание, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела сводов, все суммы, которые налогоплательщик считал необлагаемым, учтены налоговым органом при расчете с соответствующей корректировкой суммы заработной платы за конкретный месяц. Доказательств включения в расчет необлагаемых сумм (с учетом произведенных налоговым органом корректировок на стадии проверки) со ссылкой на конкретные суммы выплат в отношении конкретных физических лиц в материалы дела не представлено, при этом суд отмечает, что расхождения по суммам НДФЛ, подлежащим уплате за соответствующие периоды между сторонами отсутствуют, что подтвердили в судебном заседании представители сторон, а доначисления НДФЛ по результатам проверки отсутствуют

Таким образом, налоговым органом, верно определена доля удержанного НДФЛ и указанные факты не привели к неправильному определению суммы несвоевременно перечисленного НДФЛ.

Кроме того, в силу положений НК РФ налогоплательщик обязан подтвердить правильность исчисления налоговой базы по налогам, входящим в предмет проверки, в том числе правильность исчисления налоговым агентом НДФЛ путем представления подтверждающих документов.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не подтверждены соответствующим документами, при этом все имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции, как указано выше, в совокупности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2016 года по делу N А60-34565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева