Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-66159/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-171241/16

Судья М.Е. Верстова

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Строительная механизация-сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.16 по делу N А40-171241/16, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССЕРВИС" (117545,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА МЕЛИТОПОЛЬСКАЯ,7,, ИНН 7724831027, д/р 18.04.2012) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ-СЕРВИС" (115093,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА СЕРПУХОВСКАЯ Б.,44,,ОФИС 19,ДОНБАССКАЯ,2, ИНН 7710032320, д/р 25.07.2002) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2013 N 2013-02/07, товарная накладная N 1 от 09.01.2014 года на общую сумму 5 250, 00 руб.; товарная накладная N 2 от 14.01.2014 года на общую сумму 4 588, 00 руб.; товарная накладная N 3 от 17.01.2014 года на общую сумму 3 400,00 руб. товарная накладная N 4 от 20.01.2014 года на общую сумму 14 400,00 руб.; товарная накладная N 5 от 24.01.2014 года на общую сумму 3 494,00 руб.; товарная накладная N 9 от 27.01.2014 года на общую сумму 6 559,00 руб.; товарная накладная N 10 от 03.02.2014 года на общую сумму 87 033,00 руб.; товарная накладная N 11 от 06.02.2014 года на общую сумму 7 115,00 руб.; товарная накладная N 12 от 10.02.2014 года на общую сумму 3 100,00 руб. товарная накладная N 13 от 20.02.2014 года на общую сумму 10 425,00 руб.; товарная накладная N 14 от 24.02.2014 года на общую сумму 5 370,00 руб.; товарная накладная N 17 от 04.03.2014 года на общую сумму 6 526,00 руб.; товарная накладная N 18 от 14.03.2014 года на общую сумму 10 570,00 руб.; товарная накладная N 19 от 25.03.2014 года на общую сумму 77 071,00 руб.; товарная накладная N 22 от 01.04.2014 года на общую сумму 8 129,00 руб., а кроме того процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период просрочки 23.01.2014 по 15.08.2016 в порядке ст. 395 ГК РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССЕРВИС" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2013 N 2013-02/07, товарная накладная N 1 от 09.01.2014 года на общую сумму 5 250, 00 руб.; товарная накладная N 2 от 14.01.2014 года на общую сумму 4 588, 00 руб.; товарная накладная N 3 от 17.01.2014 года на общую сумму 3 400,00 руб. товарная накладная N 4 от 20.01.2014 года на общую сумму 14 400,00 руб.; товарная накладная N 5 от 24.01.2014 года на общую сумму 3 494,00 руб.; товарная накладная N 9 от 27.01.2014 года на общую сумму 6 559,00 руб.; товарная накладная N 10 от 03.02.2014 года на общую сумму 87 033,00 руб.; товарная накладная N 11 от 06.02.2014 года на общую сумму 7 115,00 руб.; товарная накладная N 12 от 10.02.2014 года на общую сумму 3 100,00 руб. товарная накладная N 13 от 20.02.2014 года на общую сумму 10 425,00 руб.; товарная накладная N 14 от 24.02.2014 года на общую сумму 5 370,00 руб.; товарная накладная N 17 от 04.03.2014 года на общую сумму 6 526,00 руб.; товарная накладная N 18 от 14.03.2014 года на общую сумму 10 570,00 руб.; товарная накладная N 19 от 25.03.2014 года на общую сумму 77 071,00 руб.; товарная накладная N 22 от 01.04.2014 года на общую сумму 8 129,00 руб., а кроме того процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период просрочки 23.01.2014 по 15.08.2016 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.16 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ- СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССЕРВИС" долга в размере 253 030 рублей, проценты в размере 53 781 рублей 40 копеек. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ- СЕРВИС" в доход федерального бюджета 9 136 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что исковое заявление подано с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между сторонами спора был заключен договор т 01.07.2013 N 2013-02/07, во исполнение обязательств по которому истец осуществил поставку товара, на что в частности указывает, товарная накладная N 1 от 09.01.2014 года на общую сумму 5 250, 00 руб.; товарная накладная N 2 от 14.01.2014 года на общую сумму 4 588, 00 руб.; товарная накладная N 3 от 17.01.2014 года на общую сумму 3 400,00 руб. товарная накладная N 4 от 20.01.2014 года на общую сумму 14 400,00 руб.; товарная накладная N 5 от 24.01.2014 года на общую сумму 3 494,00 руб.; товарная накладная N 9 от 27.01.2014 года на общую сумму 6 559,00 руб.; товарная накладная N 10 от 03.02.2014 года на общую сумму 87 033,00 руб.; товарная накладная N 11 от 06.02.2014 года на общую сумму 7 115,00 руб.; товарная накладная N 12 от 10.02.2014 года на общую сумму 3 100,00 руб. товарная накладная N 13 от 20.02.2014 года на общую сумму 10 425,00 руб.; товарная накладная N 14 от 24.02.2014 года на общую сумму 5 370,00 руб.; товарная накладная N 17 от 04.03.2014 года на общую сумму 6 526,00 руб.; товарная накладная 2 N 18 от 14.03.2014 года на общую сумму 10 570,00 руб.; товарная накладная N 19 от 25.03.2014 года на общую сумму 77 071,00 руб.; товарная накладная N 22 от 01.04.2014 года на общую сумму 8 129,00 руб. Указанный в накладных товар был принят ответчиком без претензий по количеству, ассортименту, качеству и комплектности, доказательств направления ответчиком каких-либо претензий по поставленному истцом товару не представлено, однако своих обязательств по оплате стоимости поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в отыскиваемом размере. Кроме того, истцом, на сумму задолженности, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в период просрочки с 23.01.2014 по 15.08.2016 В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 по делу А40-171241/16-133-1512 оставлено без движения исковое заявление Истца к Ответчику, в том числе по основанию, не направления претензии в адрес Ответчика, не менее чем за 30 дней до обращения в суд с иском с описью вложения. Срок оставления без движения искового заявления судом установлен до 19.09.2016. Вместе с тем, 19.09.2016 Истцом подано ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения, судом срок продлен до 20.10.2016.

Так, Истцом 22.09.2016 во исполнение Определений об оставлении искового заявления без движения и о продлении срока оставления искового заявления без движения в суд представлены необходимые документы, в том числе квитанция и опись от 22.08.2016, подтверждающие направление претензии в адрес Ответчика. Кроме того, Истцом в материалы дела при подаче искового заявления представлена квитанция от 23.06.2016 о направлении претензии в адрес Ответчика, согласно почтового идентификатора 12909098049562 претензия Ответчиком получена 15.07.2016. На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Доводы ответчика, о том, что предъявленный к приемке товар, принимался неуполномоченным лицом опровергается, в частности тем, что на представленных в материалы дела товарных накладных имеется оттиск печати ответчика, что указывает на наличие у указанно лица необходимых полномочий, а также что полномочия указанного лица явствовали из обстановки, в которой действует представитель. Факт принадлежности печати другому лицу ответчиком не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей. Доказательства того, что лицо, чья подпись имеется в накладных, не является работником ответчика, подпись и печать сфальсифицированы, ответчиком не представлены. При наличии обстоятельств позволяющих ответчику усомниться в подлинности подписи и оттиска печати в спорном акте, ему, как стороне спора, АПК РФ предоставлено право заявить о фальсификации представленного доказательства, ходатайствовать о проведении почерковедческой или иной экспертизы, чего ответчиком реализовано не было. Доводы об отсутствии во внутреннем учете ответчика сведений о товарообороте не является доказательством отсутствия поставки, а имеют причиной возможно ненадлежащее ведение учета и отчетности в обществе. Факт отсутствия претензий продавца относительно оплаты поставленного товара, на протяжении длительного периода не прекращает соответствующе обязанности покупателя по оплате и не свидетельствует об освобождении последнего от ответственности обусловленной ненадлежащим исполнением договорного обязательства.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.16 по делу N А40-171241/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова