Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-32374/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-57593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Рыженков М.В. - доверенность от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32374/2016) ООО "Петербургское стекло" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-57593/2016(судья Радынов С. В.), принятое

по иску ЗАО "Научно-Производственный Комплекс "Технолог"

к ООО "Петербургское стекло"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-Производственный Комплекс "Технолог" (адрес: 195248, г Санкт-Петербург, пр-кт Ириновский 1, ОГРН: 1057810007530; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКОЕ СТЕКЛО" (адрес: 188264, Ленинградская область, Лужский район, п. Плоское, ул. Заводская, д. 1, ОГРН: 1034701560354, далее - ответчик) 682 058,49 руб., задолженности, 27 852,44 руб., неустойки.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2016 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 682 058 руб. 49 коп., а также 16 641 руб. 16 коп., судебных расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части взыскания задолженности по ТН от 03.04.2015 N Т810, просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на невозможность применения условия договора поставки от 26.06.2015 к поставке 03.04.2015.

В судебном заседании представитель Ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку у суда отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель Истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком частим в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки от 26.06.2015 N 87/2015-14.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру в части взыскания основной задолженности. При этом суд первой инстанции принял доводы Ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании неустойки исходя из условий договора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные N Т810 от 03.04.2015, N Т426 от 19.02.2016, N Т468 от 24.02.2016, факт получения товара по которым Ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику на общую сумму 1 040 843,59 руб.

Доказательств оплаты товара в полном объеме Ответчиком не представлено.

Доводы Ответчика о не правомерности взыскания судом задолженности по ТН N Т810 от 03.04.2015 в рамках настоящего спора, поскольку указанная поставка совершена вне рамок договора, отклоняется апелляционным судом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета спора, не влияет на объем исковых требований.

Несмотря на то, что истцом предмет заявленных требований сформулирован как взыскание задолженности по договору, арбитражному суду на основании части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, подлежит самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае предметом иска является взыскание задолженности за товар, поставленный по ТН N Т810 от 03.04.2015, N Т426 от 19.02.2016, N Т468 от 24.02.2016.

В данном случае правоотношения сторон по поставке и оплате товара переданного по ТН N Т810 от 03.04.2015 следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи по отдельной товарной накладной.

Принимая во внимание, что факт поставки по указанной накладной, а также наличие задолженности, Ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 486 ГК Российской Федерации, обосновано удовлетворил требования Истца в указанной части.

Поскольку сторонами в порядке апелляционного производства не обжалуются выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании неустойки, у суда апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации отсутствуют полномочия по проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой Ответчиком части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-57593/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева