Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 08АП-357/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

21 февраля 2017 г.

Дело N А75-10010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-357/2017) общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 по делу N А75-10010/2016 (судья Заболотин А. Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пуганова Василия Николаевича (ОГРНИП 312860135200016, ИНН 720693744050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1068602073210, ИНН 8602010515)

о взыскании задолженности в размере 1 270 891 рубля 88 копеек, в том числе основного долга в сумме 494 108 рублей 15 копеек, пени в размере 776 783 рублей 73 копеек

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Пуганов Василий Николаевич (далее - истец, Предприниматель, ИП Пуганов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее - ответчик, Общество, ООО "Союзлифтмонтаж") о взыскании 1 270 891 руб. 88 коп., в том числе 494 108 руб. 15 коп. соразмерной стоимости непоставленного товара по договору N 08-304-14П на поставку лифтового оборудования от 11.03.2014, 776 783 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 по делу N А75-10010/2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Союзлифтмонтаж" в пользу ИП Пуганова В.Н. взыскано 242 590 руб. соразмерного уменьшения покупной цены за поставку некомплектного товара, 223 633 руб. 75 коп. неустойки за период с 06.06.2014 по 21.09.2014, а также 12 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 08-304-14П на поставку лифтового оборудования от 11.03.2014. При этом, удовлетворяя частично требования истца о взыскании стоимости непоставленного оборудования, суд первой инстанции посчитал несостоятельными выводы истца об определении стоимости непоставленного оборудования посредством арифметического деления, так как материалами дела не подтверждается состав всего оборудования из 6 частей равнозначных по объему и стоимости, в связи с чем исходил из информации, представленной ответчиком и отраженной в справке ООО "ИзаметЛифтТрейд", согласно которой стоимость 6 (шестой) остановки для панорамного лифта марки Izamet грузоподъемностью 450 кг по ценам на 07.11.2016 составляет 3 400 Евро, то есть исходя из курса валют по состоянию на 10.11.2016 стоимость шестой остановки в валюте Российской Федерации составляет 242 590 руб. Также, удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд посчитал необоснованным требование истца о взыскании процентов в размере 487 632 руб. 51 коп., поскольку на стороне ответчика отсутствует неправомерное пользование денежными средствами, уклонение от их возврата и иная просрочка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союзлифтмонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что при принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не обратил внимание на платежное поручение N 360 от 13 03.2014, в котором в назначении платежа указано, что платеж произведен именно по Договору N 1 (Приложение N 3, панорамный лифт Izamet г/п 450 кг на 5 остановок).

Также, по мнению ответчика, необоснованным является вывод суда об опечатке в Договоре N 1 в части панорамного лифта Izamet г/п 450 кг на 5 остановок, и наличии обязательств по поставке панорамного лифта Izamet г/п 450 кг на 6 остановок, согласно условий Договора N 2, а также о выполнении истцом обязательств по 100% предоплате лифтового оборудования по Договору N 2, и как следствие возникновение обязательств ответчика по указанному Договору.

Кроме того, ответчик считает, что суд не правомерно, не применил пункт 5.4 Договора N 2 и положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательства по оплате поставляемого лифтового оборудования по Договору N 2 истцом не были исполнены, поскольку оплата произведена по Договору N 1, соответственно встречные обязательства ответчика по Договору N 2 не возникли.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Пуганов В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Пуганов В.Н. и ООО "Союзлифтмонтаж", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

11.03.2014 между ИП Пугановым В.Н. (Покупатель) и ООО "Союзлифтмонтаж" (Поставщик) заключен договор N 08-304-14 на поставку и монтаж лифтового оборудования, по условиям которого Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя оборудование согласно Спецификаций N 1, 2, 3 на объект "Торгово-развлекательный комплекс с подземной автостоянкой" в составе проекта "Комплекс жилого дома N 16 по ул. Ленина в мкр. Центральный г. Сургута", а так же выполнить монтажные и пусконаладочные работы лифтового оборудования в количестве 4-х единиц, а Покупатель обязался осуществить приемку и оплату оборудования.

Спецификациями N 1, 2, 3 к Договору предусмотрена поставка следующего оборудования: лифты Izamet грузоподъемностью 1000 кг с количеством остановок 6 и высотой подъема 19,85 м. в количестве 3 шт.; лифт Izamet грузоподъемностью 450 кг с высотой подъема 19,2 м. с количеством остановок 5 в количестве 1 шт.

Стоимость оборудования определена сторонами в размере 179 850 Евро, стоимость доставки оборудования до объекта - 380 000 руб., стоимость монтажных и пусконаладочных работ 4-х единиц лифтов - 1 290 000 руб.

В пункте 3.3 указанного Договора стороны определили оплату оборудования в порядке 100% предоплаты.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предварительной оплате оборудования, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2014 на сумму 9 077 155 руб. 40 коп., что соответствует 179 850 Евро.

Также, 11.03.2014 между ИП Пугановым В.Н. (Покупатель) и ООО "Союзлифтмонтаж" (Поставщик) заключен договор N 08-304-14П на поставку лифтового оборудования. Условия названного Договора отличаются от Договора N 08-304-14 отсутствием обязательств по монтажу и пусконаладочных работ оборудования, а так же изменена Спецификация N 3 в части характеристик лифта Izamet грузоподъемностью 450 кг, высотой подъема 19,2 м., в частности изменена характеристика о количестве остановок/ дверей и установлено 6.

При этом, по утверждению истца, после заключения договора N 08-304-14 стороны пришли к соглашению о разделении обязательств по поставке оборудования и обязательств по монтажу и пусконаладочным работам, в частности, между ИП Пугановым В.Н. и ООО "Союзлифтмонтаж" заключен договор N 08-304-14П на поставку оборудования. При этом в Спецификации N 3 устранена опечатка в технических характеристиках лифта грузоподъемностью 450 кг о количестве остановок и дверей, так как изначально Предприниматель имел намерение приобрести лифты на 6 остановок, но в первоначальном тексте договора N 08-304-14 была допущена опечатка.

Одновременно с Договором N 08-304-14П между обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Югра" (далее - ООО "ПСК "Югра") и ООО "Союзлифтмонтаж" заключен договор от 11.03.2014 N 03-304-14-М на монтаж и пусконаладочные работы поставленных лифтов.

Из содержания Спецификации N 3 к Договору N 08-304-14 следует, что стороны согласовали поставку лифта грузоподъемностью 450 кг с высотой подъема 19,2 м. на 5 остановок. В Спецификации N 3 к Договору N 08-304-14П стороны согласовали поставку лифта с теми же характеристиками грузоподъемности и высоты подъема, но уже на 6 остановок. При этом, в Приложении N 4 к Договору N 08-304-14 (первоначальный договор) стороны согласовали стоимость монтажа и пусконаладочных работ, в том числе лифта грузоподъемностью 450 кг на 6 остановок.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что перечисленные обстоятельства с очевидностью свидетельствует об опечатке в первоначальном Договоре относительно количества остановок лифта грузоподъемностью 450 кг.

Таким образом, оформление между сторонами Договора N 08-304-14П без условий относительно монтажа оборудования не повлекло изменения предмета Договора поставки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об урегулировании отношений сторон и возникновении спорного правоотношения из Договора N 08-304-14П от 11.03.2014 на поставку лифтового оборудования.

Согласно пункту 5.1 Договора N 08-304-14П Поставщик осуществляет доставку лифтового оборудования в течение 8-12 недель с момента поступления авансового платежа за оборудование.

Учитывая произведенную истцом оплату оборудования 12.03.2014, у ответчика возникла обязанность поставить оборудование в срок до 05.06.2014.

Между тем, ответчик поставил оборудование с нарушением установленного Договором N 08-304-14П срока на 109 дней, что подтверждается накладной от 22.09.2014 N 29.

При этом, материалами дела факт поставки ответчиком в адрес истца лифта грузоподъемностью 450 кг на 5 остановок и высотой подъема 15,6 м, то есть поставка лифта, не соответствующего условиям заключенного Договора N 08-304-14П.

Письмом от 23.09.2015 ИП Пуганов В. Н. обратился к ООО "Союзлифтмонтаж" с требованием о дополнительной поставке 6-й остановки.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения стоимости некомплектного оборудования, а также неустойки за нарушение сроков поставки товара.

17.11.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было выше сказано, истец платежным поручением от 12.03.2014 внес предварительную оплату за поставку оборудования.

Таким образом, в силу пункта 5.1 Договора N 08-304-14П у ответчика возникла обязанность поставить оборудование в срок до 05.06.2014.

Между тем, согласно накладной от 22.09.2014 N 29 поставка оборудования произведена ответчиком только 22.09.2014, то есть с нарушением установленного договором срока на 109 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков поставки товара истцом произведен расчет процентов в сумме 223 633 руб. 75 коп. за период с 06.06.2014 до 21.09.2014 в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Перепроверив, представленный истцом в материалы дела расчет процентов и, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 до 21.09.2014 в размере 223 633 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 494 108 руб. 15 коп. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены при поставке некомплектного товара.

Как установлено судом первой инстанции, согласно Спецификации N 3 к Договору N 08-304-14П, стоимость лифта грузоподъемностью 450 кг на 6 остановок определена сторонами в сумме 58 740 Евро, то есть исходя их курса валют на момент оплаты стоимость такого оборудования в валюте Российской Федерации составила 2 964 648 руб., что не оспаривается сторонами.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца лифта, не соответствующего условиям заключенного Договора, а именно подтверждается поставка лифта грузоподъемностью 450 кг на 5 остановок и высотой подъема 15,6 м.

Стоимость непоставленного оборудования определена истцом путем арифметического деления общей стоимости оборудования на 6 остановок (2 964 648 / 6 = 494 108 руб.).

В соответствии со статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требование покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектованного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Учитывая положения указанной выше нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены поставленного товара является обоснованным.

По расчету истца размер стоимости непоставленного оборудования составляет 494 108 руб.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции посчитал несостоятельным выводы истца об определении стоимости непоставленного оборудования посредством арифметического деления, так как материалами дела не подтверждается состав всего оборудования из 6 частей равнозначных по объему и стоимости, и использовал информацию, представленную ответчиком и отраженную в справке ООО "ИзаметЛифтТрейд", согласно которой стоимость 6 (шестой) остановки для панорамного лифта марки Izamet грузоподъемностью 450 кг по ценам на 07.11.2016 составит 3 400 Евро, то есть исходя из курса валют по состоянию на 10.11.2016 стоимость шестой остановки в валюте Российской Федерации составила 242 590 руб.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции размер стоимости непоставленного оборудования составляет 242 590 руб., который, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, в связи с поставкой некомплектного оборудования истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.09.2014 по 15.05.2016 на сумму 2 964 648 руб. 93 коп. в размере 487 632 руб. 51 коп.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, посчитал необоснованным требование истца о взыскании процентов в размере 487 632 руб. 51 коп., поскольку на стороне ответчика отсутствует неправомерное пользование денежными средствами, уклонение от их возврата и иная просрочка, так как в связи с получением некомплектного товара истцом не заявлялись требования об отказе от товара и возврате денежных средств, а так же о соразмерном уменьшении покупной цены, следовательно у ответчика отсутствовали обязательства по возврату денежных средств.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Союзлифтмонтаж".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 по делу N А75-10010/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко