Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1765/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени, о расторжении договора, об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-202869/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Лящевского И.С., Барановская Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФНК Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года по делу N А40-202869/16, принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710)

к ООО "ФНК Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529),

АО "Управляющая Компания "ФНК Групп" (ОГРН 1077746349306)

о расторжении договора заключенного между ООО "ФНК Инжиниринг" и ООО "СТОУН-ХХI" об изъятии предмета лизинга у АО "Управляющая Компания "ФНК Групп",

о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 449 273 руб. 20 коп., за период с 16.06.2016 года по 08.10.2016 года, пени в размере 45 994 руб. 34 коп. за период с 16.06.2016 г по 08.10.2016 г, (0,15% согласно п.2.2.2 договора) пени в сумме 281 612 руб. 88 коп. за период с 08.09.2016 г по 08.10.2016 г. (0,2% согласно п.2.2.2 договора) по договору лизинга N Л22336 от 23.06.2014 года, и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 016 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН-XXI" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "ФНК Инжиниринг" и АО "Управляющая Компания "ФНК Групп" о расторжении договора лизинга, заключенного между ООО "СТОУН- ХХI" и ООО "ФНК Инжиниринг", об изъятии у ООО "ФНК Инжиниринг" и передачи ООО "СТОУН-ХХI" предмета лизинга: Грунтовый вибрационный Каток RV-15 DT (Заводской номер: 16(02.08.13.02.08.13), год выпуска: 2013, цвет: желтый), о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 449 273 руб. 20 коп., пени в размере 327 607 руб. 22 коп, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

Решением суда от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, договор лизинга N Л22336 от 23.06.2014 г. расторгнут, требование об изъятии у ООО "ФНК Инжиниринг" и обязать передать ООО "СТОУН-ХХI" предмет лизинга удволетворено, с ответчиком в пользу истца солидарно взыскано 449 273 руб. 20 коп. основного долга, 63 704 руб. неустойки, 12 240 руб. 71 коп. расходов на уплату госпошлины, 1 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. С ООО "ФНК Инжиниринг" в пользу ООО "СТОУН-ХХI" взысканы 12 000 рублей расходов на уплату госпошлины, 1 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "ФНК Инжиниринг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания пени за просрочку возврата предмета лизинга.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчиков не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО "ФНК Инжиниринг" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Л22336 от 23.06.2014 г в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей предмет лизинга - Грунтовый вибрационный Каток RV-15 DT по акту приема передачи от 08.07.2014.

В исполнение условий договора лизинга лизингодатель (Компания) и ЗАО "Управляющая компания "ФНК Групп" (поручитель) заключили договор поручительства N ДП 22336 от 23.06.2014, в соответствии с которым поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (лизингополучтелем) своих обязательств по договору лизинга N Л22336 от 23.06.2014, обязуется солидарно отвечать переда компанией за погашение должником лизинговых платежей, уплату начисленной пени и возмещение убытков.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени в размере 0,07 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременный возврат транспортного средства и регистрационных знаков и документов к нему в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки передачи т/с.

Истец направлял в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить задолженность, расторгнуть договор лизинга, возвратить предмет лизинга.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении лизингополучателем условий договора лизинга, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчиков задолженности и неустойки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 449 273 руб. 20 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 21 463 руб. за период с 16.06.2016 г по 08.10.2016, а также пени за просрочку возврата предмета лизинга в размере 42 241 руб. за период с 30.09.2016 г по 08.10.2016 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

В пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом и договором лизинга.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении спорного договора и изъятия у ответчика имущества.

Таким образом, правовых оснований для изменения судебного акта у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года по делу N А40-202869/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский