Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 11АП-90/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 февраля 2017 г.

Дело N А65-15765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТрансЕвросталь"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года по делу N А65-15765/2016 (судья Королева Э.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктТрейд" (ОГРН 1147746753802, ИНН 7725834020), г.Москва,

к закрытому акционерному обществу "ТрансЕвросталь" (ОГРН 1066234043303, ИНН 6234035747), г.Рязань,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктТрейд" (далее - истец, ООО "НефтеПродуктТрейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, к закрытому акционерному обществу "ТрансЕвросталь" (далее - ответчик, ЗАО "ТрансЕвросталь") о взыскании суммы основного долга в размере 11 537 103,37 руб., пени в размере 899 545,51 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N Н09/22-1 от 22.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ТрансЕвросталь" в пользу ООО "НефтеПродукт Трейд" взыскана сумма основного долга в размере 11 537 103,37 руб., пени в размере 889 545,51 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 183 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ЕвростальТрейд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства несения убытков, задолженность образовалась в результате неисполнения контрагентами ответчика своих обязательств. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. ЗАО "ЕвростальТрейд" указывает, что на момент вынесения судебного решения, долг ответчика был несколько меньше - 11 537 103,37 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 22.09.2014 между ООО "НефтеПродуктТрейд" (поставщик) и ЗАО "ТрансЕвросталь" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N Н09/22-1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.3 данного договора предусмотрено условие о полной предварительной оплате товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.6.1 вышеуказанного договора за просрочку платежей покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполняя договорные обязательства, истец в соответствии с универсальными передаточными документами за период с 21.01.2016 по 17.05.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 12 963 057,75 руб.

Товар принят ответчиком без претензий по количеству и качеству, однако, сроки и порядок оплаты нарушены.

Во исполнение п.8.1 договора поставки истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 187 от 27.05.2016 с просьбой оплатить образовавшеюся задолженность в размере 12 802 03,30 руб.

Ответчик частично погасил задолженность, размер неисполненного обязательства составил 11 537 103,37 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 11 537 103,37 руб. ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно и обосновано взыскана сумма основного долга в размере 11 537 103,37 руб.

Довод ЗАО "ТрансЕвросталь" о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции долг ответчика перед истцом был несколько меньше заявленной суммы отклоняется апелляционной коллегией как неподтвержденный материалами дела.

Также в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 договора поставки предусмотрено, что за просрочку платежей покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен судом и подтверждается материалами дела, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика меры ответственности, предусмотренной договором, является обоснованным.

Проверив и признав расчет неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора, правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.06.2016 по 01.07.2016 в размере 899 545,51 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения убытков, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик испытывал финансовые затруднения из-за неисполнения обязательств его контрагентами, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицами на свой риск, поэтому указанная причина не может являться основанием для освобождения ЗАО "ТрансЕвросталь" от обязательства, принятого им в результате заключения договора поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года по делу N А65-15765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин